Чем отличается настоящий художник от не настоящего?

[Причал]

Сообщение от Peter

Профессионально это сделать может только другой художник и то при условии,что его мастерство не вызывает сомнения,как и его авторитет лично для испытуемого.Тогда и "нелицепрятно" будет очень полезно.Насчет эффективности такой помощи от искусствоведов я сомневаюсь,при всех их заслугах.

Дело не в том, что искусствоведы не могут сделать это профессионально.
Дело в том, что прислушиваются художники действительно лучше к другим художникам. Особенно это касается художников не очень молодых. Таких, за сорок. Скорее даже за пятьдесят.
Отношения художников до сорока таковы, что суждения сверстников они не очень хотят слышать по причине некоторой ревности, да и слушать там особо не чего. Старших не хотят потому что слегка /или не слегка/ им завидуют, боятся тотального критиканства, и небезосновательно.

Искусствоведы, в основной массе, и правда ничего сказать толкового не могут. Немолодые не хотят (обидель, им лень и т.п.). А молодые не могут. Технологию искусства в вузах стали плохо преподавать, недавно и день выделять на освоение художнического мастерства перестали - раньше водили в обычную ДХШ - писать, прям как настоящие художники на целый день в неделю, оч. полезно, кстати.

Искусствоведы, которым это надо - понимать то, чем они занимаются - ходят по мастерским.
Всему-всему этому пониманию при желании можно научиться именно у художников. Было бы желание.
Меня ни один не выгнал. Ну так я с третьего курса и работала Директором выставок в Доме художника.