Продам: Продам картину Олега Целкова

[ФАИв]

Тютчев, любезный, не лезьте в бутылку.

Посмотрите хронологию постов. Например Ваш пост 6 противоречит посту 12.Отрицаете, что работа относиться к 60-м, а затем сообщаете, что фальшак сделан с работы 62-го года. М. б. опечатка?

Если Вы видели эту вещь и подлинник, у меня нет оснований с Вами спорить, утверждение Ваше, Вам его и защищать. Я, например, когда шла речь о фальшаке Краснопевцева на Сотбисе, этот фальшак в руках держал, о чем собственно и поставил общественность в известность.

Что касается надписи на обороте, готов повторить, что подпись похожа на подпись Целкова Олега Николаевича, настолько насколько это можно судить по фото размещенной на форуме.

Что касается иронии, то поверьте, ничего личного по отношению к Вам. Общее замечание. Мне не нравиться категоричные суждения: "фуфло", "фальшак" по фото выставленным на форуме, за исключением проверенных и лично выстраданных суждений о знакомых вещах.

Искренне Ваш.
Фаив

[Тютчев]

Сообщение от ФАИв

Тютчев, любезный, не лезьте в бутылку.

Посмотрите хронологию постов. Например Ваш пост 6 противоречит посту 12.Отрицаете, что работа относиться к 60-м, а затем сообщаете, что фальшак сделан с работы 62-го года. М. б. опечатка?

Если Вы видели эту вещь и подлинник, у меня нет оснований с Вами спорить, утверждение Ваше, Вам его и защищать. Я, например, когда шла речь о фальшаке Краснопевцева на Сотбисе, этот фальшак в руках держал, о чем собственно и поставил общественность в известность.

Что касается надписи на обороте, готов повторить, что подпись похожа на подпись Целкова Олега Николаевича, настолько насколько это можно судить по фото размещенной на форуме.

Что касается иронии, то поверьте, ничего личного по отношению к Вам. Общее замечание. Мне не нравиться категоричные суждения: "фуфло", "фальшак" по фото выставленным на форуме, за исключением проверенных и лично выстраданных суждений о знакомых вещах.

Искренне Ваш.
Фаив

ФАИв, я спокоен поверьте.

Никаких противоречий я не вижу. Всем известно, что Целков 60-х гг. сильнее, а поздний (90-х гг. -2000-х гг.) - слабее. Поэтому то первое впечатление, которое на меня произвела картинка, и нашло своё выражение в словах, что это – не Целков 60-х., как минимум. Анализируя дальше, я пришёл к выводу, что это не Целков вовсе. Т.е. мои слова отражают ход моих мыслей. И в них есть определённая логика.

Говоря о «ясновидящих», мне показалось, что Вы явно намекаете на меня (в этой теме кроме меня никто не делал категоричных заявлений). Поэтому я и попросил Вас высказаться более определённо, дабы понять, Вы это говорите ради «красного словца», или у Вас есть на то основания? Дело в том, что у некоторых на этом форуме, к сожалению, есть давняя традиция - делать заявления, за которыми ничего не стоит. Да и потом, что странного в том, что собеседник просит разъяснений?! Рад, что говоря о «ясновидящих» Вы не говорили обо мне именно, но поверьте, что моя категоричность не беспочвенна. Если я утверждаю, что вещь не подлинная, значит, на то есть серьёзные основания, и я в этом совершенно уверен. В том случае, если я не уверен или не знаю предмета, я обычно не высказываюсь вовсе. Уверяю Вас, иногда фотографии достаточно… Что поделать, если я вижу? Не доверять себе или молчать из скромности?

Не менее искренне, Ваш Тютчев.

[ФАИв]

Все правильно. Скромность, прямой путь к безвестности!

Что касается оценок "сильный - слабый", уверен найдется пол-дюжины коллекционеров, которые с Вами поспорят, поскольку набрали позднего Целкова.
Да и сам Олег Николаевич свое раннее творчество не очень жалует

И все-таки, для меня остается загадкой: Как по плохонькому фото, можно судить о том - удачная картина или нет, "плоская" и т.д. Не имея при этом ,как в Вашем случае , уверенности, что перед тобой фальшак.
Ведь известно, что в фотографии так много зависит от ракурса, освещения, цветопередачи.....

[Iren1974]

Здесь, просто ,нужно сравнить и факт на лицо. Даже спорить не о чем !

[Тютчев]

Сообщение от ФАИв

Все правильно. Скромность, прямой путь к безвестности!

Когда Вы обращаетесь к врачу, что Вас интересует в первую очередь его скромность или профессионализм?

Добавлено через 2 минуты

Сообщение от ФАИв

Что касается оценок "сильный - слабый", уверен найдется пол-дюжины коллекционеров, которые с Вами поспорят, поскольку набрали позднего Целкова.

Да хоть сто! Что это меняет?

Интересно, а каково ваше мнение?

Добавлено через 5 минут

Сообщение от ФАИв

Да и сам Олег Николаевич свое раннее творчество не очень жалует

Естественно! Ему ведь нужно продовать то, что он сейчас делает!

Добавлено через 7 минут

Сообщение от ФАИв

И все-таки, для меня остается загадкой: Как по плохонькому фото, можно судить о том - удачная картина или нет, "плоская" и т.д. Не имея при этом ,как в Вашем случае , уверенности, что перед тобой фальшак.
Ведь известно, что в фотографии так много зависит от ракурса, освещения, цветопередачи.....

Иногда это возможно, а иногда нет. В данном случае фотографии достаточно.

[ФАИв]

Добавлено через 3 минуты
Iren1974, Горе мне, вот хоть убей, по фото с размером с почтовую марку - ничего понять не могу. Увы, не для средних видимо умов Так что Вы победили

Добавлено через 8 минут
Тютчев, Мне нравиться ранний Целков

Иногда это возможно, а иногда нет. В данном случае фотографии достаточно. - Загадочное утверждение

[ранжер]

Кто-то заметил, что самовлюблённый апломб и бахвальство обратно пропорционально уму и знаниям.

Какой хлестаковский напор у полуграмотного « ясновидящего » поэта! Заставил, чуть ли не извиняться хоть и не рейтингового, но всё же коллекционера (!), походя, отпустил снисходительную реплику в адрес пожилого, уважаемого художника и всё не фоне непрекращающегося самолюбования и самовосхищения. Полноте « маэстро » все уже давно поняли, что ваше обожание и любовь к самому себе более чем взаимны.

На протяжении всей темы ничего, кроме голословных заявлений, ни одного аргумента по существу.

На Целкова не похоже. Тем более 1960 – х. Это - фальшак.

Эта дурилка была сделана с настоящей работы Целкова «Портрет и цветок.» (1962 г. холст, масло, фанера 75х60) из коллекции Бориса Заборова

Если отбросить лирику, то Вы считаете, что у этой картинки есть шанс? Вы хотите дать совет покупателю сходить к Лине, обратится к Олегу, но ни в коем случае не доверять мнению «ясновидящего»?

Всем известно, что Целков 60-х гг. сильнее, а поздний (90-х гг. -2000-х гг.) - слабее. Поэтому то первое впечатление, которое на меня произвела картинка, и нашло своё выражение в словах, что это – не Целков 60-х., как минимум. Анализируя дальше, я пришёл к выводу, что это не Целков вовсе. Т.е. мои слова отражают ход моих мыслей. И в них есть определённая логика.

Если я утверждаю, что вещь не подлинная, значит, на то есть серьёзные основания, и я в этом совершенно уверен.

Что поделать, если я вижу?

Между тем случай не столь очевиден, как например подделки Бурлюка или Рабина в соответствующей теме. И прав коллекционер ФАИв, что почерк подписи на обороте сходен с почерком О.Целкова.
Похожесть на принадлежащую Заборову картину легко объясняется одним из вариантов. Именно поэтому тот, кто делал эту картину, не написал её один в один через эпидиаскоп, а выполнил размером меньше.
Неточность колорита отнесём на несовершенство фотографии, как тоже справедливо заметил ФАИв.
Но, всё же, представленные фотографии несут в себе несколько формальных признаков, которые позволяют с определённостью утверждать, что это подделка.

Но в том то и дело, что «профессионал » Тютчев не назвал ни одного! В его « анализе » мы не увидели ни « хода » ни « мыслей ».

Возможно, всем спекулянтам известно, что Целков 60-х гг. сильнее, а поздний (90-х гг. -2000-х гг.) – слабее, а в искусствознании принято считать, что Олег Целков сложился в профессионального большого художника в иммиграции и лучшая, бОльшая часть его творчества приходится на 80-90-е годы 20-го века.
Предыдущие годы были годами становления мастера, но и там случались чрезвычайно яркие удачи как, например, « Тайная вечеря » или Натюрморт, 1964 года, к ним же можно отнести и « Портрет с цветком », но таких удач было не много, гораздо больше проходных работ вроде той, что приведена в этом посте.
Могу засвидетельствовать слова художника о трёх его картинах того периода с выставки « Время перемен »: « Три какашки !, - и повторил с тремя восклицательными знаками, Три какашки !!! »

Сравнительно молодой человек, что, кроме вздорной самоуверенности позволяет вам делать в отношении пожилого, уважаемого, знаменитого русского художника такие заявления « Естественно! Ему ведь нужно продовать то, что он сейчас делает! »?

Отвечаю ответственно вам и другим спекулянтам – Олегу Николаевичу Целкову уже давно ничего не нужно продавать! У него и его семьи всё есть на пять жизней, а учитывая, что прожив 30 лет в обществе потребления, он так и не стал вульгарным потребителем, то, м.б., и на десять. Приведу слова французского коллекционера перед картиной О.Целкова на одной из выставок. « Я оставил свой бизнес и больше не покупаю картины для моей коллекции, да и эта картина из коллекции самого художника не продаётся. Однако если однажды я узнаю, что она в продаже, я сбуду свою квартиру в 16-ом округе Парижа, заложу, если будет необходимо дом своих родителей, займу недостающую сумму у друзей, но приобрету этот шедевр! ».

Повторю ещё раз для всех и спекулянтов отдельно – выдающийся русский художник последней четверти 20-го века Олег Николаевич Целков стал таковым в иммиграции, а именно во Франции.

Придётся перевести Тютчева из « маэстро » в « кандидаты в мастера ». Впрочем, нет, кандидат в мастера это что-то из области спорта, а мы тут о высоком, если не считать денег. Будем его пока звать подмастерьем. Всё-таки он грузит на этот форум много хоть и не своего, но порой небезынтересного материала.

[Vladimir]

Я лично за эмоциями потреял канву событий. Какие выводы? Я сейчас вижу Леонида Бажанова, проходящего мимо внушительного по размеру и совпадающего по сюжету холста Целкова (в то время как рассматриваемая в первом посте работа имеет скромный размер 55 по высоте). Подделывать Целкова изначально довольно бессмысленно, потому что есть масса вариантов достоверно проверить подлинность (их перечислили на форуме). С другой стороны есть достоверные варианты проверить подлинность Рогинского и Стожарова, что не мешает их подделывать. Случай не простой, точно не очевидный - зря вы так яростно оппонируете Тютчеву.

ранжер - а вы в Америке?

[fross]

Сообщение от Vladimir

Я лично за эмоциями потреял канву событий. Какие выводы? Я сейчас вижу Леонида Бажанова, проходящего мимо внушительного по размеру и совпадающего по сюжету холста Целкова (в то время как рассматриваемая в первом посте работа имеет скромный размер 55 по высоте). Подделывать Целкова изначально довольно бессмысленно, потому что есть масса вариантов достоверно проверить подлинность (их перечислили на форуме). С другой стороны есть достоверные варианты проверить подлинность Рогинского и Стожарова, что не мешает их подделывать. Случай не простой, точно не очевидный - зря вы так яростно оппонируете Тютчеву.

ранжер - а вы в Америке?

А я думала одна такая не сообразительная. Вот гадаю то ли все же подделка, то ли одна из тех трех, что сам автор метко охарактеризовал в своем раннем творчестве.
На фото я так поняла из собрания Заборова, мечта французкого коллекционера? Нет, я конечно слышала что страсть такая бывает, накрывает, но чтоб родителей на улицу...

[ФАИв]

ранжер, У него и его семьи всё есть на пять жизней
Имел случай убедиться в Ваших словах, поскольку был любезно принят Олегом Николаевичем в сентябре 2004 года. Очень приятная семья. Абсолютно спокойная по части продать что-нибудь.
Интересная деталь, я смущаясь приволок дорогущий мелезимный коньяк, который был презрительно отвергнут в пользу вина из литрового пакета

Вот художник у себя дома и его милая супруга