В.Цветкова или нет?

[Eriksson]

Сообщение от uriart

мистер-у, Эти эксперты(Бычко и иже с нею!), с позволения сказать, такое пишут,что уши вянут!

Господа! Есть идея!
А что если собрать под отдельную тему в список имена экспертов, выдавших заведомо сомнительные или даже фальшивые атрибуции?
Назвать его если не "черный список", то хотя бы "серый".
Чтобы народ знал своих героев с одной стороны, а герои - поостереглись химичить с документами.

Константин, админ.! Как Вы на это смотрите?

[Yaya]

Eriksson, Вы, видимо, исходите из того, что Вам, в Стокгольме, в суд ходить не придется

[Eriksson]

Сообщение от Yaya

Eriksson, Вы, видимо, исходите из того, что Вам, в Стокгольме, в суд ходить не придется

То есть в отдельных сообщениях "клеветать" на экспертов можно, а списком - нельзя?
И потом - какого суда нам бояться?
Это же не участники форума пишут заключения на фальшаки,
а эксперты.

[Konstantin]

Мы конечно думаем об этом, но как подступиться не понятно. Хорошо когда участники форума будут называть очевидных горе экспертов, а когда начнут не очевидных? А ведь начнут, кто будет окончательной инстанцией? Мы администрация? Анонимные участники форума? Проще наоборот поступить, назвать тех кто не врёт. И по направлениям. Например: специалист по 19 веку России ФИО.
Правда и в этом случае, если кто-то напишет мол нет и у этого ФИО есть ляпы, что делать? Могут ведь нарочно очернять.

[dedulya37]

Сообщение от Konstantin

Проще наоборот поступить, назвать тех кто не врёт.

Я точно не вру. Смысл ? (как говорят некоторые форумчане)

[Konstantin]

Я точно не вру. Смысл ?

Про Вас речь не идёт, мы знаем кто Вы и это совсем другое дело.
А врать, в смысле оговаривать честного эксперта, можно по разным причинам:
- Из мести (не дал положительного заключения на фальшак)
- Из-за плохих отношений.

Я лично знаю случаи когда один уважаемый и чесный эксперт говорит про другого уважаемого и чесного, что тот полный профан и неуч. И что с этим делать?

[Евгений]

Konstantin, Тот формат в котором идёт обсуждение данных тем ,нормальный .
Изобретать велосипед не надо..

[Vladimir]

Сообщение от Konstantin

Правда и в этом случае, если кто-то напишет мол нет и у этого ФИО есть ляпы, что делать? Могут ведь нарочно очернять.

Выход - фиксировать конкретные случаи сомнительных заключений. Когда на руках есть информация (заключение и фальшак). При этом сам эпизод приводится не в пересказе какой-нибудь абстрактной знакомой (типа, с ней такое было), а приводится от первого лица. Например: купил картину такую-то с экспертизой, подписанной экспертом такой-то, а оказался фальшак. То есть аргументация должна идти впереди фамилии. По факту на сайте так и делается. Уже есть отзывы и подозрительных экспертов можно "пробить" через поиск.

[ANTIK]

А если эксперт исправился (например Петров)

[Eriksson]

Сообщение от ANTIK

А если эксперт исправился (например Петров)

Вот именно! Что значит "исправился"?! Покаялся, и с плеч долой, - продолжает функционировать, как ни в чем не бывало. Никакой ответственности, к суду не привлекался, да и если бы привлекся - адвокаты все списали бы на "человеческий фактор": дескать, каждый эксперт имеет право на ошибку.
Я не призываю к очернительству честных экспертов, - каждый человек невиновен, пока обратного не докажет суд.
Надо бы просто свести под одну тему сканы атрибуций на фальшак, имеющих ДОКУМЕНТИРОВАННОЕ опровержение. Туда же хорошо бы поместить сканированные документы с явно фальсифицированными подписями известных экспертов.
Никто никого не обвиняет. Документы говорят сами за себя...