"Соцреализм" - это эпоха, стиль в искусстве или образ жизни и мышления?

[Тютчев]

Сообщение от NATA NOVA

А почему? Кто-нибудь там такие носил?

Британцы носили.

[NATA NOVA]

Сообщение от Тютчев

Британцы носили.

А картинки нету? (сейчас такие грабители носят "на дело" когда идут...)

Балаклава-шапка:

http://en.wikipedia.org/wiki/Balaclava_(clothing)
Вчера открывалась а сегодня-нет, и тютчевсая не открывается..
товарищи! балаклаву засекретили!

[Тютчев]

Сообщение от Кирилл Сызранский

Вторую мировую британцы начали 3 сентября 1939 г. и воевали до победы.
Напомнить с кем воевала Красная Армия в сентябре 39-го и с кем устраивала совместный парад в Бресте 22-го сентября?

В ходе военных действий 14 сентября город Брест (а 17 сентября — крепость) были заняты 19-м моторизованным корпусом вермахта под командованием генерала Гудериана. Однако согласно советско-германским договорённостям этот город должен был отойти к СССР. В 15 часов 22 сентября 1939 года с восточной стороны к городу подошла 29-я танковая бригада под командованием Семёна Кривошеина.
Прохождение войск вермахта Кривошеин описывает так:
"В 16.00 я и генерал Гудериан поднялись на невысокую трибуну. За пехотой пошла моторизованная артиллерия, потом танки. На бреющем полете пронеслось над трибуной десятка два самолетов. Гудериан, показывая на них, пытался перекричать шум моторов: — Немецкие асы! Колоссаль! — кричал он. Я не удержался и тоже крикнул в ответ: — У нас есть лучше! — О, да! — ответил Гудериан без особой радости. Потом опять пошла пехота на машинах. Некоторые из них, как мне показалось, я уже видел. Очевидно, Гудериан, используя замкнутый круг близлежащих кварталов, приказал мотополкам демонстрировать свою мощь несколько раз…" (с)

Вам можно это пожелание переадресовать, ув. участник Тютчев.

Адрес статьи: http://www.narochnitskaia.ru/cgi-bin...0r061116201104
НАРОЧНИТСКАЯ.РУ / ОНИ О НАС



ВОЙНА, КОТОРУЮ ВЫИГРАЛИ НЕ МЫ,. . . А РУССКИЕ ("THE SUNDAY TIMES", ВЕЛИКОБРИТАНИЯ)

'История будет добра ко мне, - предсказывал Уинстон Черчилль, - ведь я сам буду ее писать'. Он был прав. Черчиллевская 'Вторая мировая война' (The Second World War) - ее первый том вышел в 1948 г. - во многом задала тон всех дальнейших публикаций по истории войны, особенно в западных странах: центральная роль в ходе конфликта принадлежит Британии, и ее стойкое сопротивление открывает путь к победе.

В интерпретации Черчилля только враги Британии - державы 'Оси' - совершают акты агрессии, преступления и вообще 'злодеяния'. Переломным моментом войны становится битва при Эль-Аламейне [сражение на африканском театре военных действий, в ходе которого британские войска нанесли поражение корпусу Роммеля - прим. перев.]. Главные союзники Англии - США и СССР, которых Черчилль собрал воедино в составе Антигитлеровской коалиции, обеспечивают альянс дополнительными военными 'мускулами', что позволяет ему загнать фашистского зверя обратно в логово. В Европе союзники с Запада и Востока сотрудничают, преодолевают разногласия, и в конце концов одолевают врага. По своему значению высадка союзников в Нормандии ничуть не уступает победам 'русских' на Восточном фронте. Третий рейх разгромлен. Свобода и демократия торжествуют, 'Европа освобождена'.

К несчастью, на деле все обстоит не так просто. Русские, к примеру, не сомневаются, что именно Красная Армия сыграла главную роль в победе над Германией, а действия англо-американцев имели второстепенное, а то и третьестепенное значение. Более того, подобно американцам, они настаивают, что 'настоящая война' развернулась в 1941 г., а события 1939-41 гг. считают лишь прелюдией. Американцы, в свою очередь, чаще других напоминают о необходимости распределять ресурсы между двумя главными театрами - европейским и тихоокеанским. Они также подчеркивают роль США в качестве 'арсенала демократии'.

Любой пересмотр устоявшейся точки зрения сталкивается с сопротивлением, хотя, признаться, я был удивлен, насколько яростной критике подверглись мои попытки оспорить версию Черчилля. Другие историки - например, Ричард Овери (Richard Overy), Роберт Конквест (Robert Conquest) и Энн Аппельбаум (Anne Applebaum) - за последние сорок лет сделали немало для опровержения мифов о войне, но слишком многие по-прежнему не готовы оценивать события в соответствии с фактами, опасаясь обвинений в поддержке 'сил зла'.

Другим кажется невероятной сама мысль о том, что наши патриотические представления о событиях 1939-45 гг. не отражают истину во всей ее полноте. Американской и британской общественности долгое время внушали, что именно 'мы выиграли войну', а высадка в Нормандии преподносится как ее решающий момент. В Америке в память о войне создан даже специальный Музей 'Дня Д', а Стивен Спилберг (Steven Spielberg), поставивший 'Спасти рядового Райана' (Saving Private Ryan) и выступивший в роли копродюсера новой картины 'Знамена наших отцов' (Flags of Our Fathers), - она скоро выйдет на экраны - похоже, сделал увековеченье черчиллевского мифа целью всей жизни.

Недавно, когда я выступал в Кембридже с докладом о роли Восточного фронта и значении побед Красной Армии, против меня резко выступил один молодой британский историк. 'Неужели вы не понимаете, что только во Франции мы сковывали 56 немецких дивизий, - заметил он. - Если бы не это, Красная Армия потерпела бы жестокое поражение'. Однако куда менее известен другой факт: если бы Красная Армия не уничтожила 150 немецких дивизий, высадка союзников никогда бы не состоялась.

Наступление на Германию велось общими силами, но это не значит, что все вносили в него одинаковый вклад. Главная заслуга в ее разгроме принадлежит исключительно армиям Сталина, но было бы иллюзией считать, что он боролся за демократию и справедливость.

Отделить факты от мифов и пропаганды всегда непросто. Одна из самых запутанных проблем, связанных с созданием достоверной истории войны, порождена ошибочным представлением о том, что крупнейшее из участвовавших в ней государств - СССР - до германского нападения в июне 1941 г соблюдало нейтралитет. В советских исторических трудах внимание неизменно сосредоточивалось на так называемой Великой Отечественной войне; их авторы тщательно избегали конкретного анализа сталинских военно-политических махинаций в предшествующий период. Западные ученые обычно следовали той же линии, не желая подчеркивать 'неловкую ситуацию', когда в роли союзника демократического Запада стал бывший партнер Гитлера.

На деле за первые 22 месяца военных действий нападению и оккупации вермахта подверглись 8 стран, а Красная Армия проделала то же самое с пятью. Эти вопиющие акты агрессии не оставляют камня на камне от любых утверждений о нейтралитете или вынужденных оборонительных действиях Москвы в ответ на провокации со стороны других государств. Так, в ноябре 1939 г. в результате неспровоцированного нападения Сталина на Финляндию вспыхнула война, продлившаяся дольше, чем любая из кампаний Гитлера в 1939-40 гг.

Аналогичным образом, аннексию Советским Союзом прибалтийских государств в 1940 г. нельзя считать просто 'мерами по укреплению обороны' или 'переустройству границ'. Это был настоящий акт международного разбоя, в результате которого три суверенных государства потеряли не только независимость, но и четверть населения. Всему этому способствовало заключение нацистско-советского пакта, который дал Сталину и Гитлеру право на бандитизм в собственных 'сферах влияния'.

Что касается последующих событий, то здесь важнейшее значение имеет масштаб. Поскольку 75%-80% потерь Германия понесла на Восточном фронте, союзники, соответственно, вывели из строя лишь 20%-25% солдат вермахта. Более того, поскольку Британия выставила всего 28 дивизий (американцы - 99), ее конкретный вклад в победу в этом смысле составляет примерно 5%-6%. Так что британцам, считающим, что это 'мы выиграли войну' следует хорошенько над этим задуматься.

Отдельного анализа заслуживает и относительно скромные размеры американского военного контингента. По численности населения США вдвое превосходили Германию и ненамного уступали СССР. По состоянию на 1939 г. военный потенциал Америки - исходя из объема ВВП и промышленного производства - составлял 40% от общемирового. Однако эти преимущества не были реализованы в виде соответствующего превосходства над врагом на поле боя. Если генерал Джордж Маршалл (George C Marshall) и его штаб поставили задачу отмобилизовать 100 дивизий, то Германия выставила в 2,5 раза, а Советский Союз - в 3-4 раза больше.

Конечно, голыми цифрами всего не объяснишь. В каких-то областях - например, на море и в воздухе - западные державы были сильнее, в других - слабее. В годы войны американская промышленность работала с невероятным размахом: плодами этого пользовались все союзники, в том числе и СССР.

Тем не менее, Третий рейх невозможно было поставить на колени бомбардировками и морской блокадой. Германская армия и гражданское население проявили недюжинную стойкость. Крепость, в которую Гитлер превратил европейский континент, надо было брать рубеж за рубежом - и эту задачу могли выполнить только сухопутные войска. А здесь Красной Армии не было равных.

Вероятно, западным аналитикам, умеющим сложить два и два, скрепя сердце придется признать этот факт.

Труднее будет смириться с другим фактом: все эти победы на поле боя одерживал преступный режим. Решающую роль в разгроме Третьего рейха сыграли не силы либеральной демократии, а другая тирания, виновная в массовых убийствах. Люди, освободившие Освенцим, подчинялись режиму, создавшему собственную - и куда более масштабную - систему концлагерей.

В конце 1940-х гг., когда Черчилль писал свои мемуары, он, естественно, отлично знал, что Сталин - далеко не ангел. Однако подлинный масштаб и спектр преступлений сталинского режима тогда не был известен.

За обнародованной в 1960-х гг. общей цифрой советских потерь в годы войны - 27 миллионов - скрывался тот факт, что многие из погибших не были русскими [так в тексте. Вероятно, автор имеет в виду жителей Прибалтики, Западной Украины и Белоруссии, а также Бессарабии - прим. перев.], и к тому же многие из них стали жертвами Сталина, а не Гитлера. Понадобилось более 60 лет и распад СССР, чтобы установить это со всей очевидностью.

Можно спорить о сходстве и различиях между Холокостом и реалиями сталинского ГУЛАГа - ставить между ними знак равенства было бы явной ошибкой. Но такой же ошибкой было бы делать вид, что решающая роль Сталина в победе над нацизмом оправдывает совершенные им преступления.

Таким образом, версия Черчилля явно нуждается в пересмотре. Британии уже нельзя отводить центральную роль. В список преступников наряду со странами 'Оси' необходимо занести и СССР, но он же сыграл и главную роль в победе над врагом. Что же касается западных союзников, то их вклад был скромнее, однако они делали все, что могли, и заслуженно оказались в рядах победителей. Американцы же вступили в войну слишком поздно и слишком малыми силами, чтобы сыграть в ней решающую роль.

Силы демократии внесли свою лепту в победу над фашизмом, но в конечном итоге под их контролем оказалось менее половины Европы. На оставшейся части континента один тиранический тоталитарный режим сменил другой. Таким образом, риторическая фраза о триумфе демократии и 'освобождении' соответствует действительности далеко не во всем.

Норман Дэвис (Norman Davies)
ИноСМИ.Ru, перевод Максима Коробочкина, 07.11.2006


16 / 11 / 06

Адрес статьи: http://www.narochnitskaia.ru/cgi-bin...0r061116201104
НАРОЧНИТСКАЯ.РУ / ОНИ О НАС




© narochnitskaia.ru

[Ухтомский]

Пахомов Алексей Федорович

[Черномашенцев Владимир]

Господин Ухтомский,

Извините, мне трудно спорить о соцреализме с человеком , имеющим такую известную советскую фамилию, но то, что вы упорно показываете который день - это не соцреализм.
Согласен назвать картины словом - реализм. Но не вижу колхозников, рабочих, солдат Красной и Советской армии, тракторов и танков... Не вижу производственных тем, великих свершений, интеллигенции на службе социализма.

Неплохие картины - но не пахнет от них соцреализмом. Извините, не знаю Ваш возраст, но любой человек, живший в СССР, должен нюхом чуять что это такое - соцреализм.

[Тютчев]

Сообщение от Кирилл Сызранский

Вторую мировую британцы начали 3 сентября 1939 г. и воевали до победы.
Напомнить с кем воевала Красная Армия в сентябре 39-го и с кем устраивала совместный парад в Бресте 22-го сентября?

Война, которую выиграли не мы, а русские
Дамир Музафаров
«Война, которую выиграли не мы,. . . а русские» - так открывает свою статью видный западный историк Норманн Дэвис (Norman Davies) в "The Sunday Times", Великобритания, 7 ноября 2006.

В 1945 году никто из советских солдат, кто брал Берлин не поверил бы, что пройдет не так много лет, как лжедмитрии истории напишут сказки про то, как американо-британские войска наскоком одолели Гитлера, и что более полвека отважные западные историки будут убеждать своих соотечественников в правде о советском солдате - освободителе мира от гнета Фашизма.

Миф

Первым, кто представил ложные сведения о Великой отечественной войне (ВОВ) был... Иосиф Сталин. 6 ноября 1941 года он заявил, что за 4 месяца ВОВ СССР потерял убитыми 350 тысяч и пропавшими без вести 378 тысяч человек, ранеными 1 миллион 20 тысяч человек. За тот же период фашисты потеряли убитыми, ранеными и пленными свыше четырех с половиной миллионов человек. Не важно то, что потери Гитлера близки к количеству фашистов, перешедших границу СССР. Важно другое. В попытке мобилизовать силы страны и поднять воинский и гражданский дух Сталин пошел на ложь. Эксперты считают, причем объективно, что Сталин завысил потери фашистов в 6-7 раз, а собственные снизил в 6-8 раз. Ложь во спасение? В тот переломный момент истории это было оправдано.

В другой исторический момент, формирование нового миропорядка, вышел первый том истории У.Черчилля о «Второй мировой войне» (The Second World War, 1948 г.). В нем говорится что «ведущая ось» в ходе войны принадлежит ни много, ни мало, а Великобритании. И лишь «самоотверженное сопротивление» Туманного Альбиона, ведомого У.Черчиллем, открыло путь к победе над Фашизмом. В составе Антигитлеровской коалиции У.Черчилль объединил основных союзников Англии, - США и СССР. Это позволило британцам загнать фашистского ирода в его же логово и уничтожить. Причем высадка союзников в Нормандии, согласно версии У.Черчилля, равноценна по значению победам «русских» на Восточном фронте.

Уинстон Черчилль когда-то сказал, что «история будет добра ко мне, - ведь я сам буду ее писать» - отмечает в своей статье Д.Норманн. Как видим, он заметно преуспел. Вот только такую ложь «спасительной» никак не назовешь.

Оставить это лишь на совести У.Черчилля нельзя по той малой причине, что именно первый том, как отмечает Д.Норманн, и стал платформой всех западных публикаций по истории второй мировой войны. Родилась та фальшь, которая согласно мнению многих американцев созвучна фразе: «без США весь мир бы говорил по-немецки». И чтобы увековечить миф Черчилля, в США даже был создан специальный Музей «Дня Д», снимаются художественные фильмы о второй мировой войне.

Безусловно. В разгроме над Фашизмом нужно отдать должное всем союзникам, особенно США и Великобритании. И все же указанные заявления американских граждан выглядят, как минимум, нелепо, так сильно занижая роль главного кузнеца победы – советского народа.

Развенчание мифа. Мнение зарубежных авторов.

Дэвис Норманн, британский историк

На протяжении всех послевоенных лет Запад получал информацию о ходе войны в Восточной Европе постепенно, не в полном объеме, и, порой, неточной. В итоге, на Западе популярен тот факт, что если бы США и Великобритания не сковала бы 56 немецких дивизий во Франции, СССР потерпел бы поражение. Гораздо менее известен факт другой - если бы 150 немецких дивизий не были бы уничтожены Красной Армией, высадка союзников никогда бы не состоялась. На Восточном фронте фашистская Германия потеряла 75%-80% солдат. Следовательно, союзники уничтожили не более 20% солдат вермахта. Так как Британия выставила всего 28 дивизий, американцы - 100, "физический" вклад Туманного Альбиона в победу в этом смысле составляет примерно 5%-6%, американцев же 15%. Вот такая «простая» арифметика.

Защитники «решающего вклада» Запада в победу над фашизмом говорят о том, что нельзя упускать из виду другие аспекты ведения войны - от промышленного производства до разведки. Нельзя, мол, умалчивать огромные объемы материально-технической помощи СССР, тем более то, что союзные бомбардировки городов Германии и англо-американский военный флот оказали большую поддержку Красной Армии.

Никто и не собирается это отрицать и, тем более, умалчивать. Однако забыто то, что главный способ ведения войны все же сухопутные боевые действия. Победа на суше - вот что делает победу Победой. И здесь Красная Армия намного превзошла вооруженные силы союзников. В ходе разгрома войсками маршала Рокоссовского лишь одной фашисткой группы армий «Центр» в 1944 году в Белоруссии было уничтожено столько же дивизий вермахта, сколько входило во всю немецкую группировку на Западном фронте. И лишь высадка союзников в Нормандии достойна включения в список 10 крупнейших сражений второй мировой войны.

Лоран Жоффрен (Laurent Joffrin) - главный редактор «Le Nouvel Observateur»

Советский солдат, и никто иной, сорвал знамя со свастикой с купола нацистского Рейхстага. Нужно помнить, что 6 июня 1944 года на западе Европы находилось 50 фашистских дивизий. В то же время более 200 дивизий сражались на востоке против Красной Армии. Пока готовилось открытие второго фронта, пять миллионов солдат вермахта были брошены на восточный фронт. Советские люди шли на смерть под Москвой. Они выстояли в блокаде Ленинграда, одолели фашистов в Сталинграде, дошли до Берлина и Праги.

Количество погибших во время ВМВ говорит само за себя. СССР потерял примерно 27 миллионов мужчин, женщин и детей (или 14% всего довоенного населения). США 300 000 (0,3%). Великобритания 400 000 (0,6%).

Только невероятный героизм советского народа не позволил Гитлеру победить СССР и соорудить неприступную «крепость Европы». Ведь случись бы так и народам Европы пришлось бы кланяться «бог весть кому». Фашизм был разбит в России и благодаря России. И пора Западу это признать.

Ричард Овери, британский историк

Безусловно, союзники обладали подавляющим материальным превосходством над врагом к 1945 году. Однако, критическая точка в войне приходится, все же, на 1942-1943 годы. Когда СССР был на грани поражения, американская армия еще только формировалась. Роммель дошел до Египта, а исход «битвы за Атлантику» был не ясен. Победа союзников была отнюдь не гарантирована. Чашу весов в их пользу склонило яростное сопротивление советских людей на Восточном фронте.

СССР одолел гитлеровские войска не числом и фанатизмом, а изобретательной тактикой и вооружением. В противном случае фашистская армия продолжали бы одерживать победы, а экономические ресурсы евразийской империи Германии поставили бы западных союзников в ужасное положение.

Ленд-лиз – вот что, по мнению Р.Овери, отличает вклад союзников. В относительном выражении вооружение составило незначительную часть всех поставок, хотя в абсолютном плане поставки были внушительными: почти 15000 самолетов (к маю 1945 г. в строю осталось 9000 самолетов), и более 7000 танков. Однако советские солдаты не считали это оружие высококачественным. И по мнению многих отечественных историков, это не сыграло особой роли в победе над фашисткой Германией.

Важным было сырье, продовольствие и транспортные средства. Было поставлено 427000 тысяч грузовых и легковых машин. Это позволило промышленности СССР сосредоточиться на производстве вооружений. Причем, именно на американские «студебеккеры» с 1942 г. устанавливали легендарные «катюши».

Говоря о своей ведущей роли в победе над Японией, отмечают западные историки, США и Великобритания почему-то «забывают» о внушительном вкладе стран Азии в разгром милитаристской Японии. И в первую очередь, выделим Китай, который отдал 20 млн. жизней. Абсолютные масштабы трагедии сопоставимы с СССР. Причем, в техническом плане (особенно танки и самолеты) и военной подготовке Япония заметно уступала Гитлеровской Армии.

Источники:
По материалам отечественной и зарубежной прессы сквозь призму авторского мнения.

© Copyright: Дамир Музафаров, 2009
Свидетельство о публикации №1907080029

http://www.proza.ru/2009/07/08/29

[Ухтомский]

Сообщение от Черномашенцев Владимир

Господин Ухтомский,

Извините, мне трудно спорить о соцреализме с человеком , имеющим такую известную советскую фамилию, но то, что вы упорно показываете который день - это не соцреализм.
Согласен назвать картины словом - реализм. Но не вижу колхозников, рабочих, солдат Красной и Советской армии, тракторов и танков... Не вижу производственных тем, великих свершений, интеллигенции на службе социализма.

Неплохие картины - но не пахнет от них соцреализмом. Извините, не знаю Ваш возраст, но любой человек, живший в СССР, должен нюхом чуять что это такое - соцреализм.

Я считаю соцреализм - это отражение в произведениях искусства всего, что гарантировалось конституцией (право на труд, право на отдых, право на пользование достижениями культуры и ещё что-то по списку) и разрешалось цензурой!

[Черномашенцев Владимир]

При чём тут цензура?
Какой такой конституцией ?
Советской сталинской или советской брежневской? Какие такие права были у беспаспортных крестьян в сталинские времена? Ваши аргументы звучат устарело, замылено, и годятся только для периода жизни нашей страны до 1991 года. Не убедительно!

Неужели обнажённая натура - это тоже соцреализм?! А Вы это показывали раньше.
Соглашусь, если женщина (родина-мать) кормит ребёнка грудью - это может быть соцреализмом. В такой женщине должно быть чётко указана её социальная принадлежность - рабочая или крестьянка, возможно , что она будет среди полей у трактора или на заводе среди станков, или на воёне среди танков и в окопе. А просто женщина - это не соцреализм. Обнажённая Маха - тоже соцреализм? Или просто реализм-романтизм.


Я не спорю - то, что Вы представили , явно хорошая живопись. Но разговор на теме идёт о соцреализме. Что это ? Эпоха, стиль, образ мышления ???

Лично я думаю :
Не стиль. Художники соцреализма использоваи разные стили при рисовании картин.
Эпоха - да. Но только частично, так как в то же время были художники, кто не работал соцреалистом.
Образ мышления - согласен. Важно не то, как показывает художник изображаемый предмет (объект), а что показывает - трудовые успехи, радостные будни советского человека, героические подвиги по защите социалистического строя.

Проведите эксперимент - если показать ваши картины непредвзятому стороннему человеку, то часто ему будет трудно определить период. Многое из показанного можно нарисовать как до революции,так и в советское время, так и после.

[NATA NOVA]

Владимир Чер.! Вы усматриваете в соцреализме прежде всего пропагандистско-агитационный момент. Я предлагаю расширить понятие.
. потому что сосреализм помог сохранить русскую реалистическую школу в целом(в то время когда на западе господствовали постмодернистские течения). Вычленять только чисто "социалистические" моменты из соцреализма уже неудобно просто потому. что названия для "оставшегося реализма просто нет (пока). Как нам его назвать?(оставшейся) Есть соображения?

[Черномашенцев Владимир]

Ну что тут сказать ?!

Вы правы. В самом слове всё сказано - социалистический реализм. Я просто обращал внимание на то, что реализм может быть и не социалистическим. А даже буржуазным.

Знаете, люди , которые жили там, в эпоху соцреализма, должны отличать примеры настоящего соцреализма на "пять". Мой оппонент, тов. Ухтомский, возрастом примерно лет 35-36 (не помню точнее, извините). И уже не может отличить соцреализм от не соцреализма. Тот факт , что это было нарисовано в советское время и в СССР не делает соцреализмом все на свете! Опять я не совсем прав! Возможен ещё соцреализм социалистического лагеря.

Что же будет лет этак через 100?! Вот тогда искусствоведы будут ломать головы над определениями, если уже сейчас молодёж ошибается.

Все картины Пахомова, что я вижу выше, лично я отнёс бы к дореволюционному периоду. Особенно №6,которая мне кажется 1910 -1920 гг. Уж больно она близка к Петрову-Водкину. Из-за красного цвета? Но это даже не совсем реализм. Уж Петров-Водкин точно не соцреалист, хотя и рисовал женщину с красной накидкой кормящуую грудью младенца "1918 год в Петрограде" , 1920.

Вопрос для специалистов (без подвоха) : Дейнека - это соцреалист ?