Датировка подделок следами ядерных испытаний

[Пряник]

Так-то оно конечно так..., издержки компьютерного перевода имеются, но вот только ключевой информацией является следующее:
"Группа ученых из Швейцарии, Германии и США обнаружила неожиданную пользу ядерных испытаний 40-х годов. Последствия взрывов сыграли важную роль в распознавании поддельной картины.
Много лет ученые совершенствовали способы определения возраста и подлинности картин с помощью радиоуглеродного анализа. Теперь группа исследователей сообщила, что сумела определить дату создания картины с помощью анализа фрагмента краски размером с маковое зерно, пишет The New York Times."
Проверить существование Уиллорда Либби, Лауры Хендрикс и профессора Грега Ходжинса "из Аризонского университета" пытливому человеку не трудно. Было-бы желание.

[Дилетант]

Б.Григорьев, "Парижское кафе".
Этого достаточно, чтобы на ближайшие пару десятилетий прекратить обсуждение параноидального бреда...

[Гриф]

Сообщение от Пряник

Так-то оно .

Ох...
Понимаете...
Проблема в точности инструмента. Вот, Ломоносов... Провел эксперимент в закрытой колбе и установил, что масса вещества не изменилась. Х-е весы у него были! Ну, если бы он обнаружил разницу? (имеет место быть дефект массы - переходит в энергию) И что тгда?

Если бы вырезать кембрик краски и изучить... То обнаружим на картине 19 века разницу по радиоактиности. Ибо сам воздух загрязняет поверхностный слой, понимаете? А чуть глубже - уже меньше радиоактивность внутрь слоя... Но ущучить это - приборы нужны точные. И мы их создадим!

Но оно нам надо?

[Дилетант]

Вопрос, безусловно, сугубо риторический. Ибо ни один, даже самый подробный, анатомический атлас не поможет выпускнику штукатурного отделения профтехучилища удалить ближнему аппендикс...
Это я к чему? А это я к тому, что нормальный эксперт, имеющий навыки работы с микроскопом, легко отличит красочный слой XIX века от красочного слоя середины двадцатого.
Авторство, конечно, на этом этапе исследования - не определит, а время создания - на раз-два. Иначе гнать его из профессии поганой метлой.

[Гриф]

Сообщение от Дилетант

Это я к чему? А это я к тому, что нормальный эксперт, имеющий навыки работы с микроскопом, легко отличит красочный слой XIX века от красочного слоя середины двадцатого.



Авторство, конечно, на этом этапе исследования - не определит, а время создания - на раз-два. Иначе гнать его из профессии поганой метлой.

18 век. Русская императрица скупает инталии по всей Италии. Рай для фуфлыжников.

Но фуфелов в Эрмитаже нет. Как нет и нормальных экспертов.

А так... Сделал кембрик: Ох! Это не Александрия греческая... Это Бенвенутто Челлини...

И чеши репу, что круче.


пс Нормальных экспертов не бывает.

ппс Дилетант... А что там с Еленой Б.? У неё микроскопа не было? Или как? Расскажите, это же всем интересно!

[Пряник]

Сообщение от Дилетант

Вопрос, безусловно, сугубо риторический. Ибо ни один, даже самый подробный, анатомический атлас не поможет выпускнику штукатурного отделения профтехучилища удалить ближнему аппендикс...

Да легко! Имея под рукой хороший анатомический атлас любой отчаянный штукатур сможет вырезать из трепещущего тела ближнего не только аппендикс...

Сообщение от Дилетант

Это я к чему? А это я к тому, что нормальный эксперт, имеющий навыки работы с микроскопом, легко отличит красочный слой XIX века от красочного слоя середины двадцатого.
Авторство, конечно, на этом этапе исследования - не определит, а время создания - на раз-два. Иначе гнать его из профессии поганой метлой.

Красочный слой, нанесенный профессионалом может искренне и не увидеть, иначе не гуляли-бы качественные подделки.
По крайней мере, знаю некоторых экспертов, могущих за незначительную сумму изменить свое мнение. Называть не буду..., хоть аппендикс режьте.

[Пряник]

Сообщение от Гриф

Если бы вырезать кембрик краски и изучить... То обнаружим на картине 19 века разницу по радиоактиности. Ибо сам воздух загрязняет поверхностный слой, понимаете? А чуть глубже - уже меньше радиоактивность внутрь слоя... Но ущучить это - приборы нужны точные.

Так мы здесь еще и про "наведенную" радиоактивность цинка начнем рассуждать и сами запутаемся в сложностях.
Метод Баснер признан достаточно точным. Он определят наличие радиоактивного составляющего в самой краске, т.е в ее составе, а не только на поверхности.