Продам: С.А.Мальт, "Восточный базар"

[Дилетант]

Сообщение от Kaestlin

Вообще-то для сомневающегося покупателя самый рациональный шаг №1: связаться с Т. Левиной и Т. Михиенко и узнать: выдавали они заключение на представленное здесь произведение С. А. Мальта или нет.
Заключение совершенно нормальное, кстати (достаточно аргументированное) но, естественно, - не исчерпывающее, т.к. технологическое исследование не входило в экспертную задачу. Если заключение оригинальное, то стоит помнить, что оно "не абы кем" выдано. Что не отменяет права покупателя сомневаться и алкать "технологии".

1. Сам факт выдачи заключения отнюдь не свидетельствует о подлинности работы.
2. Серьёзно относиться к подобной беллетристике (а уж тем более - считать ЭТО "заключением") может только очень доверчивый покупатель. Поголовье каковых в природе резко сократилось.
3. Регалии авторов бамажки ровным счётом ничего не значат.
3. Насчёт сомневающихся и алчущих: химию, конечно, делать вовсе необязательно, но в мелкоскоп посмотреть - труд невелик. Да и РФА вроде пока никто не отменял.
4. Технологическое исследование НЕ может "не входить в экспертную задачу". В противном случае это не экспертиза, а вольный пересказ басни "Стрекоза и муравей"...
Извините за внимание.

[Kaestlin]

Дилетант, ну вот категорически не соглашусь
1 да. естественно . Кто-то спорил-?
2 . Нет,это не беллетристика. Особенно если писано в 1990е. И пусть даже позже.Текст удовлетворительный, тк он про напрочь неизученный 20 век
3. Какие регалии? Орден-? Нет, только репутация, и только -она
по пп 3-3а -4:
Стала сильно интересна цель вглядывания в мелкоскоп. Пошто нам? , что там развидим-?
РФА не отменяли, но тут какой смысл-? Ловить фтлоц-ны?
4.Вот ситуация: к очень известному специалисту по А Экстер ( мы все его знаем) обращаются с просьбой подтвердить её театральный эскиз, переработанный в картину (м, х) Он подтверждает Но заказчик хочет иметь твердое убеждение, т.к ему-важно. Последуюшая КОМПЛЕКСНАЯ экспертиза ставит под сомнение глаз эксперта. В результате авторство ставится под сомнение, но 20й век тем и славен , что ничего не исследовано. Нет базы подгот рисунка, любимых грунтов и холстов, нет почти ни по кому технодогической базы.
И что в таком разрезе делать с Мальтом,мало кому известным-?. Если у первых лиц авангарда нет технологической опоры, нет единой базы данных музеев по технологии от -скажем 1907 до 1937го, то что?
ну вот я и полагаю: надо слушать чего говорят умные люди. А потом можно уже иметь иное мнение личное, потому что, без четко обозначеной задачи- бессмыленно -как правило -тыкаться к технологам по 20 веку. Там больше подделки выявит глаз,чем аппаратурное иследование

[artcol]

Сообщение от Kaestlin

Последуюшая КОМПЛЕКСНАЯ экспертиза ставит под сомнение глаз эксперта.

Сообщение от Kaestlin

Там больше подделки выявит глаз,чем аппаратурное иследование

Вы уж определитесь, или глаз или комплексная.

[Дилетант]

Сообщение от Kaestlin

надо слушать чего говорят умные люди. А потом можно уже иметь иное мнение личное, потому что, без четко обозначеной задачи- бессмыленно -как правило -тыкаться к технологам по 20 веку. Там больше подделки выявит глаз,чем аппаратурное иследование

Яволь, герр генерал! Впредь торжественно клянусь сначала слушать умных людей, и только потом робко высказывать собственное мнение.
И, конечно же, не тыкаться к технологам. (Жаль, Юля Рыбакова Вашего эссе не читала...)
A propos: одним из самых "обоснованных" заключений, когда-либо мною прочитанных, было заключение на картину Беггрова. Оказавшуюся, к несчастью, работой художника Блинова, опубликованной при жизни автора. На авторство Блинова указывала и замазанная подпись, вполне себе различимая при просмотре картины в тот самый никчемушный мелкоскоп.
А уж беллетристика, не беллетристика... Кому-то - Чехов, а кому-то - и Потапенко сойдёт.
Фсё. В спорах больше не участвую.

[Kaestlin]

Дилетант, решусь , пожалуй, рассказать семейную байку.
1924 год. Наводнение в Ленинграде . Семья живет на наб реки Карповки (это Петроградская сторона). Удобства все во дворе. Во двор стремительно подступает вода.
Оттого в сортир тянется очередь, т.к. всем понятно: это последний шанс на удобства. Номером один стоит дама, родившаяся до смерти Пушкина. В нетерпении она временами стучит и потряхивает дверь дощатого сортира. И случайно стряхивает запирающий крючок. Видит батюшку в позе орла. От ужаса не находит ничего лучше как сказать: батюшка, благослови!
Ответ попа был : "не место, дочь моя, и не время"
Собственно, пишу ради "цит" гениального ответа батюшки
Мне кажется, что здесь : не место.Ну вот так мне кажется, т.к. дискуссия требует неких специальных знаний
Ошибаются все. Технологи -тоже. И ещё как
На мой скромный взгляд музейщика - все люди делятся на тех, кого есть смысл спрашивать, и на тех, к кому не стоит обращаться. Собственно некое "тайное знание" и состоит в списке имен тех, кого есть смысл слушать в оба уха. Причем ещё и переспрашивать, если не расслышал. Будь то технологи или искусствоведы.
Потом: горькая чаща- сопоставить и придти к личному выводу, под которым твоя подпись
Обсуждение началось с приложения экспертизы с именами экспертов. А именно этих специалистов слушать -надо, обязательно. ( воля конечно любого, но я именно к этим- прислушиваюсь, особо отмечу глаз Т. Левиной)
Пример с Беггровым и Блиновым - он же не о гениальных технологах, а о проколе ис-ведов . Ну прошляпила первая линия экспертизы- бывает. Технологи разрулили, вразумили, так им нижайше кланяемся! При чём тут "яволь", "генерал" и прочее ( к чему (к яростному гневу на ленящихся коллег) , впрочем, сама склонна)- этого совсем не поняла. Также не поняла про Рыбакову. Которая, как всякий неленивый человек, имела ошибки. И она сама их знает, полагаю. Но она в числе тех специалистов, к которым обращаться стоит в первую очередь .