Елена Баснер - арест уважаемого эксперта! Ваше мнение?

[Аркадий]

Сообщение от khmelev

Арансон не имеет никакого отношения непосредственно к этому делу. Т.е. к продаже подделки. Это, как сказали бы раньше, деклассированный элемент, к которому обратились, когда над Баснер нависла угроза уголовного преследования, через два года после совершения преступления. Баснер съездила в Швецию, где она получила его телефон и передала его следователю, заявив, что владелец этого телефона и принес ей картинку.
Потом в полицию был вызван Сабиров, давший объяснения, что он сдавал картину на экспертизу в Грабаря по просьбе Арансона.
А потом сам Сабиров привел в полицию Арансона, заявившего, что эта картина принадлежала его бабушке Гесе Абрамовне и т.д.
На этом полиция посчитала, что можно отказывать в возбуждении уголовного дела.
Потребовались титанические усилия, чтобы выяснить кто такой Арансон, что он не пересекал границу РФ в то время, когда происходили основные события. Кроме того, ни один из родственников Арансона не подтвердил его показаний. По закону подлости (для всей этой шайки) даже брат Арансона, который на момент, когда показания давал Арансон, жил в Израиле, репатриировался в Россию в период возбуждения уголовного дела. И заявил, что никаких картин у него дома не хранилось.
Исходя из вышеизложенного, два человека из нам известных имеют непосредственное отношение к появлению лживой от начала до конца версии с участием Арансона. Это Сабиров и сама Баснер. Ну и Арансон конечно.
И активнейшим образом эта версия продвигалась журналистом Золотоносовым в журнале "Город 812". Вот, почитайте эту статью более чем двухлетней давности
http://www.online812.ru/2014/03/03/025/

Кстати, в Эстонии было сделано заявление о привлечении Арансона к уголовной ответственности. По чисто формальным признакам. Эстонская полиция не нашла за ним никакой вины. Она никак не могла привлечь его за то, что он дал ложные объяснения и показания в другой стране.

Об этом и речь. Согласен, Арансон в этом деле не более чем удобная подставная фигура.

[Маруся]

Сообщение от Аркадий

Арансон в этом деле не более чем удобная подставная фигура.

Сообщение от Зея

Существование Аронсона, как раз, продвигала Е.Баснер. Чтобы снять с себя все подозрения, что деньги присвоила не она, а передала Аронсону.

Господа, на мой взгляд, Аронсон очень важная в этом деле фигура под названием "Продавец" (уж мифический он, или реальный - дело второе). Не было бы Аронсона, нашелся бы Иванов...
И в цепочке сделки между "Продавцом" и "Покупателем Васильевым есть два посредника: Баснер и Шумаков. Баснер в этой сделке никаким экспертом, у которого может случиться "случайная ошибка", не являлась. (Кому бы она ни кивнула или подмигнула.) Не за экспертизой к ней обращался Шумаков, а банально перекупал у нее работу. Как уж они там вознаграждение получили и как поделили - думаю, мы уже никогда не узнаем. Потому что у двух посредников в этом деле разный статус.

Ошибка Баснер в другом - эксперт, если он считает себя таковым, не имеет права заниматься торговлей ни в каком качестве: ни продавца, ни посредника. Эксперт должен заниматься экспертизой.

И вторая ошибка: "Не умеешь торговать - не берись", потому что уважающий себя торговец на арт-рынке должен уметь держать удар. И уж коль случилось продать подделку - верни деньги, а потом сам, по своему усмотрению, разбирайся с теми, кто тебе эту подделку дал на продажу.

[khmelev]

Расписочкой Васильева о получении денег от Шумакова и отсутствии претензий конечно располагаете?
Соблаговолите разместить этот документ. А то ведь действительно под статью о клевете можно попасть.
Причем в самой неприятной ее части.
Вот такого типа документ, как в приложении, выложите, пожалуйста на осмотрение публики.
Елена Вениаминовна не затруднилась представить в суд такое свидетельство от Арансона.

[khmelev]

расписочки, значит, не имеется. А объяснений вам никто никаких давать не обязан. И тот факт, что вы жулик и лжец, можно, очевидно, считать удостоверенным.

[khmelev]

в дискуссии возникли лакуны из-за того, что господин Золотоносов сначала разместил свои сообщения, на которые я ответил, а потом их уничтожил. Поскольку нельзя допустить, чтобы даже буква из талантливых писаний маститого журналиста канула в лету, я здесь копирую его сообщение, на которое последовал мой ответ.

Цитата:
Сообщение от Маруся
"И уж коль случилось продать подделку - верни деньги"
Да Шумаков уже давно Васильеву деньги вернул! И далее по цепочке. Не переживайте. Все же живы.
А вот кто не состоянии на арт-рынке держать удар, так это Васильев. Что и показали все события. У вас тут легкий дефицит информации, потому вы кое-чего не понимаете. Вчитайтесь во все мои вопросы и версии в течение последних дней, может быть, чего-то поймете.
/ message

[Аркадий]

Сообщение от khmelev

расписочки, значит, не имеется.

Так Золотоносов уже не первый раз об этом заикается. Вот здесь у него уже были "основания полагать", что Шумаков деньги Васильеву вернул:

http://forum.artinvestment.ru/showpo...postcount=1426

http://forum.artinvestment.ru/showpo...postcount=1425

Но расписки он почему-то не предоставил, ни тогда, ни сейчас..

[khmelev]

спасибо Вам за эти ссылки. Я как-то упустил это из виду. Дело в том, что это де факто клеветническое обвинение в совершении тяжкого преступления. Лжесвидетельстве и вымогательстве. Хорошо бы он изложил это в утвердительной форме в каком-либо печатном издании.

[Золотоносов]

Сообщение от khmelev

Лжесвидетельстве и вымогательстве.

1. Это не обвинение, а предположение, мнение, суждение, которое я имею право высказывать. Как и другие граждане. В утвердительной форме я заявляю, что высказал предположение о возврате Шумаковым Васильеву 250 000 долларов.
2.Но только я это свое мнение удалил, посчитав его слишком лаконичным и недостаточно обоснованным, а факт удаления мною моего высказывания любезно подтвердил сам Хмелев, поэтому дальнейшие манипуляции с моим удаленным комментарием лишены смысла и юридической силы. Это все годится только для бла-бла-бла.
3. Во время судебного следствия я ни разу не слышал от Васильева, что Шумаков не возвратил ему деньги. Такого заявления я не слышал. И Шумаков не заявлял в суде, что не возвращал деньги Васильеву. Разговора об этом не было, во всяком случае публично, поэтому вполне допустимо предположить, высказать такую версию, что Шумаков уже после гражданского суда добровольно вернул полученные им средства за подделку Васильеву, после чего и стал свидетелем по уголовному делу. Это всего лишь предположение. К некоему мифическому лжесвидетельству Васильева такое предположение не может относиться, поскольку он вообще ничего не заявлял по поводу добровольного возврата средств ему Шумаковым - был возврат или его не было. Но у такого предположения есть основание. Вот что сказал Васильев на допросе:

Надо сказать, что эти все рекомендации я не могу как-то сгруппировать и оценить, пока я излагаю только факты. Они меня вполне убедили, я Шумакову доверял, я знал его много лет, он брал у меня деньги в долг иной раз, без всяких расписок. Я спросил у него: «Леонид Иванович, а если там будут какие-то подводные камни?»

С учетом доверительных отношений, о которых сказал сам Васильев, вполне можно предположить, что в итоге они доверительно, по-свойски, договорились, если опять-таки вспомнить, что Шумаков давал время от воремени такие показания, которые явно нравились Васильеву (не обсуждаю сейчас их достоверность и относимость).

3. Из слов самого Васильева, сказанных на допросе в судебном заседании, следует, что расписок он с Шумакова никогда не брал, в том числе и в июле 2009 г. Следовательно, из этого высказывания можно сделать предположение, что и возврат 250 000 долларов от Шумакова Васильеву теоретически мог не быть оформлен распиской. При таких обычаях требовать расписку с меня, да еще за мое всего лишь предположение, просто смешно. Это версия.
4. Я предполагал добровольный возврат средств, а не вымогательство. Фразу про вымогательство сочинил сам Хмелев. Во время суда Васильев неоднократно поднимал вопрос о деньгах, говорил, обращаясь к подсудимой: "Деньги верните!", эту же мысль высказывал в публичных интервью, его адвокат задал вопрос о том, куда она дела деньги, самой Баснер.
Но почему-то Шумакову, который допрашивался дважды, Васильев не задал вопрос о том, куда он дел деньги, 250 000 долларов, на что потратил, почему не возвращает, не требовал их назад со свидетеля Шумакова прямо в судебном заседании. Хотя всю эту сумму передал лично Шумакову. Почему не спрашивал? Не странно ли? Это и натолкнуло меня на догадку, что Шумаков уже во время предварительного следствия, чтобы стать свидетелем, деньги Васильеву мог вернуть. Вполне правдоподобное и психологически допустимое предположение с учетом сказанного выше.
5. Теперь Хмелев. Продолжаю интересоваться вопросом о том, кто это такой и не украл ли он копию уголовного дела и всех материалов, которые в нем содержатся? Когда Хмелев решит подать на меня исковое заявление в суд, сразу встанет вопрос о происхождении у Хмелева копии уголовного дела, а после выяснения личности Хмелева начнется второе действие, связанное со всеми высказываниями Хмелева на этом сайте в мой адрес, т.е. с их юридической квалификацией. Часть из этих высказываний, на мой взгляд, является клеветнической, сформулирована во вполне утвердительной форме и имеет судебную перспективу. Высказывания эти находятся на сайте давно, автором не удалены. Что ж, Хмелев был неосторожен, себя иной раз не контролировал.
Вот так обстоят дела, если говорить серьезно.

[Маруся]

Сообщение от Золотоносов

При таких обычаях требовать расписку с меня, да еще за мое всего лишь предположение, просто смешно. Это версия.

Очень не люблю, когда люди несведущие, начинают высказываться по юридическим вопросам, у них всегда получается забавно до не смешного...

П.С.
khmelev, пока не поздно, попросите администрацию восстановить текст золотоносовской кляузы. Может пригодиться... Вам или Васильеву.

[Золотоносов]

Администрацию как ни просить, удаленный текст Золотоносова администрация не восстановит. Он удален мною безвозвратно, а факт удаления подтвержден Хмелевым. Чтобы ни у кого не оставалось сомнений в факте удаления. Ни ужимки, ни прыжки уже не помогут.
Что же касается оскорблений, то это стиль самовыражения определенной публики, обижаться на которую смешно. Публику эту, как я вижу, душит бессильная злоба, и это меня только радует.

А Хмелеву и Васильеву уже ничего не пригодится.