Елена Баснер - арест уважаемого эксперта! Ваше мнение?

[ADV]

Видео

Городской суд Петербурга рассматривает апелляцию по громкому делу Елены Баснер
http://www.ntv.ru/video/1299606/

[Золотоносов]

Диктор очень смешно произносит фамилию: Басьнер. Типичный признак малограмотных людей.
Утверждение, что Баснер провела экспертизу картины, которую приобрел Васильев, - это ложь, Баснер не проводила экспертизу, к ней никто с таким предложением и не обращался, она просто высказала мнение в устной форме, а Шумаков решил, что этого вполне достаточно. А об экспертизе до покупки или в течение года (срок исковой давности по оспоримым сделкам, согласно ГК) после покупки обязан был позаботиться Васильев, если он разбирается в современной ситуации на рынке. Если же он не заказал экспертизу в течение года после покупки, то это наводит на мысли и рождает вопросы. Самый первый - а была ли эта картинка у потерпевшего после покупки? Не перепродал ли он ее сразу и, стало быть, уже не имел возможности отдать на экспертизу? Я не утверждаю, я только задаю вопрос, прояснить который гораздо интереснее, чем гадать про Аронсона.
А по картинке на телеэкране... Для Васильева, о котором скоро все забудут, это последние возможности как-то покрасоваться перед телекамерами. И он этой возможностью пользуется. Конечно, позорно, ничего не знача, быть притчей на устах у всех, но, видимо, лучше так, чем никак. Лично мне наблюдать обанкротившегося (в юридическом смысле) Васильева, проигравшего всё, что только можно, в роли телезвезды, чего-то еще вещающего напоследок, было смешно. Но, конечно, сник парень, совсем задора не осталось, и говорил он медленно и печально. Я бы даже сказал - прощально. Жаль, что телеоператоры, увлеченные отходами судопроизводства, пропустили саркастические улыбки и ехидные реплики противоположной стороны, наслаждавшейся самодеятельным фарсом.

[Sevrov7]

"..она лишь устно высказала мнение, оказавшееся потом ошибочным.."



В этом деле у меня нет предпочтений."Фактура",как говорят в "органах",отсутствует. Но присутствует некое чувство неловкости.Не представляю,что увидев когда то работу Григорьева я мог бы напрочь о ней забыть(память средняя,любитель). А известный искусствовед,профессионал смог(к делу конечно это не "пришьёшь"). Но чувство неловкости не проходит.

[khmelev]

ничего удивительного в этом нет. Вот на прилагаемом снимке сотрудник ГРМ, хранитель эталона Григорьева Юлия Львовна Солонович. Она сфотографирована 10 июля 2009 года в квартире Баснер. В руках она держит злополучную подделку. За два месяца до этого события она зачем-то извлекла из шкафа подлинник, вынесла его из хранилища, принесла в отдел технологических исследований и с помощью господина Сирро сделала очень качественный снимок.
Так вот через два месяца Солонович уже не помнила ни как делала фотографию музейной вещи, ни саму музейную вещь.
И Сирро тоже ничего этого не помнил. А улучшилась у них память только после проведения обыска в ГРМ и обнаружения фотографии.
Но вот, что поразительно. В 2016 году Солонович прекрасно помнила содержание 60-секундного разговора с Баснер. Елена Вениаминовна позвонила ей в аккурат за несколько часов до фотографирования в апреле 2009 года.
Так что память интеллигентных и порядочных людей имеет свои особенности, что прямо доказывается вышеизложенными обстоятельствами.
И, кстати, про мнение в устной форме. Кому она высказала это мнение? Аронсон отсутствовал по объективным, так сказать, причинам. Остается только Шумаков. Посмотрим на второй документ. Это первое объяснение Шумакова. Там еще любопытные факты про Москву, про то кто куда торопился. Ну и про то продавала ли Баснер картину или была "мировым экспертом". И еще трогательный момент, свидетельствующий о ее скромности. Она просила не говорить никому о ее участии в этой негоции.

[Золотоносов]

И откуда у такого загадочного Хмелева фотоснимки листов уголовного дела? Кто дал ему право эти изображения помещать для общего пользования в интернете? Ему кто-то это разрешил? Солонович теперь имеет право подать на сайт и Хмелева в суд за демонстрацию своего изображения без ее разрешения. Это уже противоречит нормам ГК (ст. 152.1). Изображения лица без разрешения владельца этого лица обнародовать запрещается- см. ниже.

По сути вся эта туфта не сработала в суде ввиду того, что эти показания полностью противоречат другим показаниям самого Шумакова, которые он дал в ходе открытого судебного следствия в 2015 г., а не наедине с оперативником Кутуевым в 2011 г. В суде Шумаков не говорил, что Баснер ему позвонила с предложением что-то продать, в суде выяснилась совсем другая картина событий. А именно, что Шумаков сильно захотел купить произведение, и именно он проявил инициативу. Поэтому грош цена этому листку. Недостоверные сведения. И тоже можно сказать, что у Шумакова были проблемы с памятью, а вспомнил он в 2015 г. более реалистичную картину событий только в суде.

Всхлипывания по поводу фотоизображения Солонович также бесполезны, поскольку объективных доказательств того, что она что-то не могла забыть, а должна была помнить просто не существует, и в приговоре это отражено в рассуждении о судебной оценке свойств памяти Баснер. Это же относится и к свойствам памяти Солонович.
А уж фразочки, что Солонович сделала с помощью Сирро "очень качественный снимок" - это просто ложь. Солонович не делала снимок ни с помощью, ни без помощи. Снимки делал Сирро, он в апреле 2009 г. сделал с разных картин 1200 снимков, он это сказал в суде, и это легко проверяется. Поэтому делать вид, что он в апреле сделал только один - ЭТОТ - снимок - это умышленное введение в заблуждение тех, кто эти фразочки Хмелева прочитает.
И зачем Солонович достала оригинал из шкафа - тоже на суде было рассказано предельно подробно. И писать что извлекла "зачем-то" - это делать вид, что цели были непонятные и криминальные, в то время как они были понятные и вполне очевидные: подготовка к выставке, реставрационный осмотр, а Сирро в это время фотографировал все, что занесли в технологический отдел по программе накопления компьютерной базы данных. Только и всего. Сирро это все объяснял дважды на двух своих допросах. Кем надо быть, чтобы эти элементарные вещи не понять?

А уж звонок Елены Баснер Юлии Солонович, сделанный много позже того, как подделка была изготовлена и находилась в центре им. Грабаря, связывать с изготовлением подделки - это и вовсе абсурд. Зачем звонить по поводу фотографии, если подделка давно сделана? У того, кто такое утверждает, логический аппарат просто атрофирован. Подделка уже ходит по рукам, а Баснер зачем-то в этой связи понадобилась фотография оригинала? Это чтобы себя эффективнее закопать? Версия криминальной природы этого телефонного звонка совершенно неправдоподобна. Просто смешная.

Все причины, все детали многократно разжевали на суде до атомов, поэтому если Хмелев следил за судебным следствием, но не понимает элементарных и доказанных в юридическом плане вещей и обстоятельств до сих пор, значит у него или у Васильева проблемы с мышлением, со второй сигнальной системой. Это уже их проблемы.

Так же в порядке фантазирования можно заявить, что Васильев с его 40-летним опытом коллекционера и героическим заявлением, что он "сам себе эксперт", не мог не увидеть, что покупает подделку, что так красочно доказывал в суде его свидетель Кузнецов. А раз не мог не увидеть, то отсюда можно гипотетически заключить, что Васильев мог сознательно купить подделку - скажем, для дальнейшей выгодной перепродажи, которая - гипотетически - вполне могла состояться. В надежде, что никто не заметит. Поэтому и экспертизу Васильев делать не стал. Продал, например, в Москву, а вышло то вон как... Подчеркиваю: это все гипотезы, фантазии, версии. А вот потом московские покупатели - гипотетически - могли и осерчать за фуфло.
Можно все это предположить, гипотезу такую выдвинуть? Да запросто! И можно даже поискать доказательства, дело организовать... А уж фактов подозрительных, которые фантазию якобы подтверждают, тоже найдется какое-то количество. Для меня, например, подозрительным давно является именно Васильев, который явно чего-то недоговорил и недоговаривает. Скажем, про свои возможные связи с Курниковой, которая в кинофильме режиссера Курбатовой устроила такую истерику, что видно: явно при делах, не просто галеристка, у которой на выставке случайно обнаружилась подделка. Истерика-то вышла такая, что сразу чувствуется - но, конечно, тоже сугубо гипотетически: деньги, деньги, деньги, дилерство... в чем-то замешана с этой подделкой, вроде при делах... Я бы с этого пункта покопал вглубь, поколол бы эту Курникову.
Так что фантазировать можно о чем и о ком угодно, было бы желание.

А вот статья Гражданского кодекса. Для Хмелева и других.
Статья 152.1. Охрана изображения гражданина

(статья введена Федеральным законом от 18.12.2006 N 231-ФЗ)

Обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

3) гражданин позировал за плату.

2. Изготовленные в целях введения в гражданский оборот, а также находящиеся в обороте экземпляры материальных носителей, содержащих изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, подлежат на основании судебного решения изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации. (п. 2 введен Федеральным законом от 02.07.2013 N 142-ФЗ)

3. Если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения. (п. 3 введен Федеральным законом от 02.07.2013 N 142-ФЗ).

[khmelev]

скорее гипотетически можно представить, что журналист Золотоносов - кстати, прототип пелевинского персонажа Золотопоносова - (ничего оскорбительного- просто литературный факт) старается за деньги мафии отмазать одного из ее видных персонажей от уголовной ответственности.
Но это все действительно гипотезы, хотя менее фантастические, чем возможность продать в Москве такую картинку, как злополучный Григорьев, без стандартного набора московских экспертных бумаг (Грабарь, ГТГ, АртКонсалтинг).
А вот относительно противоречия показаний Шумакова - тут неувязка. В прилагаемом файле показания Шумакова, данные уже в 2012 году в кабинете следователя. Всякий может сравнить.
На суде исчезло коммерческое предложение, сделанное по телефону. Баснер явилась к Шумакову лично, а все остальное в целом соответствует первоначальным показаниям. Например, относительно ускорения принятия решения.
Вот слова Шумакова в зале суда: "В тот момент, когда работа находилась на руках у Васильева, Елена Вениаминовна сказала, что нужно ускорить процесс принятия решения, п.ч. потенциально в работе заинтересован еще один покупатель, по моему из Москвы".
Кстати, Шумаков в суде без колебаний говорит, что Баснер продала через него работу Калмакова, заявив, что она происходит из той же коллекции, что и Григорьев. Ну и про деньги - все 250 тысяч он передал Баснер.

[Золотоносов]

После приговора и оправдания Баснер, после выхода книги "Охота на Баснер", после всего позора, обрушившегося на Васильева, скучно опровергать всю эту ахинею. Вот уж светлая личность Шумакова менее всего годится для той роли, которую этой личности пытается отвести Хмелев, который в деталях уголовного дела вообще не разбирается, а путает и фантазирует, вводя читающую публику в заблуждение.
Вопрос прежний: откуда у Хмелева уголовное дело, с которого он изготавливает копии листов? Может быть, Хмелев украл копию этого уголовного дела? Тут уже есть все основания подозревать совершение уголовного преступления со всеми вытекающими последствиями, включая подачу заявления в полицию.
А с публикацией фотографии Солонович Хмелев нарушил норму закона - ст. 152.1 ГК. В общем, весь набор.

P.S. У Пелевина не Золотопоносов, а Золопоносов. Он это придумал в качестве мести после того, как я в нескольких рецензиях на его бездарные романы написал, что Пелевин пишет не книги, а гники, которые надо продавать в хозяйственных магазинах вместе с обоями, наждачной и туалетной бумагой. Я к таким словесным играм, какую использовал Пелевин, отношусь совершенно спокойно.
Про "деньги мафии" - очередной бред Хмелева. Зачем мне "стараться отмазать", если Баснер оправдана судом первой инстанции? Или Хмелев намекает, что суд "отмазал" Баснер от уголовной ответственности за "деньги мафии", а я к этому причастен? Хмелев, поподробнее изложите свои фантазии в этом направлении. Я постараюсь найти и других интересующихся такими гипотетическими обвинениями.

[Кирилл Сызранский]

Сообщение от khmelev

За два месяца до этого события она зачем-то извлекла из шкафа подлинник, вынесла его из хранилища, принесла в отдел технологических исследований и с помощью господина Сирро сделала очень качественный снимок.

Одна шайка, понятное дело. Или, как сейчас выражаются, ОПГ. А как по мне - банда натуральная. С крышей из местных "правоохранителей".

[Кирилл Сызранский]

Сообщение от khmelev

журналист Золотоносов - кстати, прототип пелевинского персонажа Золотопоносова - (ничего оскорбительного- просто литературный факт) старается за деньги мафии отмазать одного из ее видных персонажей от уголовной ответственности.

Да ещё тут на форуме грозит свои оппонентам.

[Зея]

Вопрос! А может ли суд отправить дело на доследование? Раньше такая практика применялась!