Елена Баснер - арест уважаемого эксперта! Ваше мнение?

[Золотоносов]

Сообщение от Кирилл Сызранский

А если такая "фабрика подделок" существовала бы, Баснер всё бы про неё рассказала как на духу? Да?

Наводчик Васильев, для которого были и по-прежнему актуальны только фантастические детективные ассоциации, был уверен, когда шел к Бастрыкину, что раз Баснер работала в ГРМ, то надо возбудить против нее уголовное дело, провести обыск на квартире, арестовать, поднажать, и она приведет прямиком на "фабрику подделок" в ГРМ. Потому что наивна, простодушна и не догадается уничтожить улики уличающие, которые лежат у нее дома. Баснер и на самом деле несколько наивна, но улик-то не было. И экспертиза второй свежести по тем же компьютерам это показала ярко. Зря потеряли время с ноября 2015 г.
Но в итоге Васильев удачно развел председателя Причинно-следственного комитета. Одновременно таким способом Васильев мстил Баснер, коль скоро пропустил срок исковой давности, когда подал гражданский иск к Шумакову о возврате денег. Кстати, у меня нет уверенности, что Шумаков не возместил Васильеву всю сумму в $250 000. Тут многие страдают за потерпевшего с традиционной русской сердобольностью. Не будьте так наивны! Вы просто многого не знаете. Да, многим из вас потерпевший пишет письма, звонит, убеждает... Но снова: не будьте так наивны. Вся сочиненная им фантастика в суде давно развалилась. Это реликты образца 2011 - начала 2015 г., сейчас они у тех, кто находился на всех судебных заседаниях, вызывают только улыбку.
Почитали бы вы протокол допроса Васильева 11 февраля 2015 г. Или его интервью, которое он мне дал в декабре 2014 г. после окончания предварительного следствия. Вы бы поразились объему того, что уже полностью опровергнуто как несоответствующее действительности. Взять хотя бы эту историю про пигменты в заключении ГРМ. Это же все васильевский бред про то, что заключение менялось в соответствии с конъюнктурой. Передо мной вот лежат на столе четыре черновика этого заключения. Содержание не менялось, хотя Васильев утверждал обратное.
А то, что мы наблюдаем сейчас, это чистая месть Баснер и все те же попытки как-то прищучить Русский музей, что и отметила судья А.Морозова с иронией и раздражением.
Понимаю, почему кому-то не нравятся диктофонные записи судебного процесса. Они разрушают фантазии, в которые многим приятно верить. Ну так не читайте! Ведь вера так хрупка, поэтому у нас и принят закон об охране хрупкой веры верующих в фантомы. Чтобы какие-нибудь атеисты не разрушили эту хрупкую, конъюнктурно выгодную веру.
Но записи - это правда. А судья Морозова уже и не скрывает своего отношения к линии поведения гособвинения и команды потерпевшего на затягивание процесса при полном отсутствии реальных дополнительных доказательств. Они их обещают, но обманывают суд. Откуда взять дополнительные, если и основных-то не нашли за год предварительного и год судебного следствия? К чему они "дополнительные"? Что, вся эта бодяга про "Мальчика" - дополнительное доказательство? Это не дополнительное, а основное доказательство того, что все, что несет в суд потерпевший, к предмету доказывания не относится. Только и всего. Это белиберда, подаваемая с немыслимым апломбом, который вызывает смех. Васильев смешон.

Но главная проблема вашего любимого Васильева сейчас не в том, что он смешон. Главная проблема заключена в том, что убеждать ему надо не Кирилла Сызранского, не Суперхрюшу или Марусю, которые и так преданно его обслуживают своими сообщениями, кажущимися им неотразимыми, а судью А.Морозову. А вот с этим у потерпевшего очень большие проблемы, которые усугубляются с каждым - подчеркиваю! - с каждым заседанием. Понятно, что у него еще есть группа поддержки, эдакий черлидинг, в котором вы все активно участвуете (но в котором нет ни одного искусствоведа), но ваше мнение судье даже не известно.
Так что Бог в помощь, ребята!

P.S. Тут некоторые из вас стараются как-то обидеть лично меня, уязвить, написать что-то обидное, потому что вам не нравится то, что я пишу... Ребята! Я же литературный критик с 1979 года, на меня все это давно не действует, я к этому привык в середине 1990-х гг., у меня не возникает даже намека на эмоциональную реакцию, иммунитет возник благодаря бесчисленным полемикам и весьма нелицеприятным реакциям на то что я писал, когда в 1991 - 2004 гг. был обозревателем по литературе газеты "Московские новости". Да еще плюс защита диссертации со всеми обсуждениями на секторе и т.п. Не знаю, понимаете ли вы, что это за школа.
Так что рекомендую в отношении лично меня зря не стараться. Как контрагенты по полемике вы слишком для меня слабы и наивны.