Какую цену художнику назначать за свои работы?

[Кирилл Сызранский]

Сообщение от Artoil-A

Затем выход на рынок.

В Вашем случае это выход на Арбат и на Вернисаж в Измайлово. С раскладным стульчиком, домашними бутербродами, отварными в крутую яйцами и солёными огурцами - "Натуся, всё, я ушёл на рынок".

[Artoil-A]

Сообщение от Кирилл Сызранский

В Вашем случае это выход на Арбат и на Вернисаж в Измайлово. С раскладным стульчиком, домашними бутербродами, отварными в крутую яйцами и солёными огурцами - "Натуся, всё, я ушёл на рынок".

Не - а. Про меня - фантазии...
По ценам.
У русского художника в те времена и в эти должна иметься деловая хватка, чтобы сделать себе мастерскую, наладить производство, чтобы вписаться в текущие средние галерейные цены, и быть рентабельным при плохой отечественной инфраструктуре, которая обеспечивает творчество художников.

[iosif]

Artoil-A, не хотелось влезать, но все же скажу. Деловая хватка никому не вредна, это точно. Но для художника (писателя, композитора и т.п.) все же более важны иные качества
Вот арт-дилер без деловой хватки - это профессиональный тупик. А художник вполне даже возможен.
Я, например, свои собственные романы и повести в принципе не могу сам продавать, несмотря на 30 лет маркетингового опыта. Чужие - запросто.

[prosto_valentina]

Абсолютно с Вами согласна. И у меня к Вам просьба дайте пожалуйста ссылку на Ваши произведения.

[тата]

Сообщение от Кирилл Сызранский

В Вашем случае это выход на Арбат...

Нет художников на Арбате давно.

[Vladimir]

У Шварцмана была хорошая работа и он не зарабатывал себе на жизнь толко живописью, мог позволить. В этом случае можно держать какую угодно переговорную позицию по цене. Включая самую бескомпромиссную.

В 1997 году аукционные цены на живопись Херста были от 5-7 тыс. долл. А позже бывало и 1-2 тысячи. Но прославился он, конечно, не ценами. А новаторством. Мне кажется, что опора на более широкую аудиторию искренних ценителей, способных покупать по небольшим ценам, важнее, чем опора на нескольких богачей. Плюс важна возможность потихоньку повышать цены, по мере развития карьеры, на что и указано в статье.

[тата]

Сообщение от Vladimir

Но прославился он, конечно, не ценами. А новаторством.

.

Это вопрос спорный, заговорили о нём, как о очень успешном художнике, сравнительно недавно, а не в 1997 году. Именно когда он уже стал дорогим. Так что его "новаторство", не разделимо с высокими ценами на его поделки. Если бы не баснословные цены на его работы, ни кому бы он не был интересен с его находками. Надеюсь ни кто не будет отрицать тот факт, что цена на его работы, ни как не соотносится с "первичной стоимость = стоимостью производства".

[Vladimir]

Формула "цена = стоимость производства х 2", приведенная в той статье - это скорее гротеск. Никто не призывает принимать ее всерьез. Ее можно расценивать как хоть какой-то вариант. Чтобы человек перестал терзаться и мог сосредоточиться на творчестве. Это лучше, чем "Отстань, никто понятия не имеет, сколько твое произведение должно стоить". И убедительнее, чем формула "пол - палец - потолок".

Сообщение от тата

Надеюсь ни кто не будет отрицать тот факт, что цена на его работы, ни как не соотносится с "первичной стоимость = стоимостью производства".

Коль речь зашла о Херсте. Зависимость не сильная, но это как раз тот случай, когда какая-то корреляция, есть. Ну например, платиновый череп с бриллиантами вряд ли может стоить дешевле исходных материалов. С акулой в формальдегиде ("Физическая невозможность смерти в сознании живущего" тоже была интересная история. Саму тушу Херст купил в Австралии за 6 тыс. фунтов. Плюс перевозка, растаможка, услуги таксидермиста, химиков, мастеров по аквариумам - думаю тысяч 30 он на производство потратил. Может и больше. Акулу в 1991 году купил Саатчи за 50 тыс. фунтов. То есть примерно стоимость производства, умноженная на два. Получается? Ну а спустя 14 лет Саатчик продал ее Коэну в 140 раз дороже. Но это уже вторичная продажа - не считается.

[тата]

Сообщение от Vladimir

И убедительнее, чем формула "пол - палец - потолок".

Зависимость не сильная, но это как раз тот случай, когда какая-то корреляция, есть. Ну например, платиновый череп с бриллиантами вряд ли может стоить дешевле исходных материалов.

Данная формула не более убедительна, чем например, взятое за основу потраченное время на написание произведения. По мне, учитывать стоимость материалов в определении цены на работу, мало чем отличается от тыкания пальцем в небо.

Думаю, что такая формула хороша для одного из участников форума. Посчитал краски + холст с подрамником, умножил на два, высчитал цену и вперёд, на базар.
Если же, к этому совету автора относится как к курьёзу, то и не зачем об этом говорить.

Наверное стоит сравнивать не возраст, регалии и образование художников, как советовал автор статьи. А сами работы - их качество, новизну, направление творчества, время создания и наконец размер. Кто это должен делать?
Не думаю, что много найдётся художников способных трезво оценить своё место под солнцем. Значит, результаты выставок, рецензии искусствоведов, положительные или отрицательные отзывы в печати и конечно рынок. Вот это и должно лечь в основу отправной точки.
Не стоит без предварительной "артподготовки" сразу стремится на рынок, важно терпение. Как только почувствуете, что пора, узнаете себе цену, то и вопрос сколько назвать отпадёт сам собой, назовёте лишку, жизнь и рынок отрезвит.

Что касается Хёрста, мой пример не очень - это сразу понял. Интересно, сколько он потратил на череп с брюликами и за сколько он реально продан, слышал он вроде сам его купил или нет?

[Vladimir]

Сообщение от тата

Интересно, сколько он потратил на череп с брюликами и за сколько он реально продан, слышал он вроде сам его купил или нет?

Вроде бы купил консорциум инвесторов, в число которых входит сам Херст. За 100 млн долл. Но достоверно никто кроме них не знает.