О богатстве

[annagavr]

Система так устроена, чтобы будет забирать у большинства людей столько, чтобы побуждать их работать дальше. Вне зависимости от возраста и места работы способность к сбережениям у 80% людей стремится к нулю. Попытка переехать из Арканзаса в Нью Йорк на туже самую должность, но с зарплатой в 1.5 раза выше не приведет к тому, что человек сможет откладывать треть зарплаты в кэш – все будет поглощено значительно более дорогой арендой, завышенными ценами на товары и услуги в Нью Йорке по сравнению с Арканзасом.

Человек пережил поборы чиновников в виде налогов и сборов? Ему добавят страховщиков. Этого недостаточно? Навесят кредиты. Банковская кувалда легкое испытания и остались излишки? Выдержал испытания дорогой медицины, недвижимости, смог выплатить кредит за образование и осилил дешевое авто, при этом даже на еду осталось? Если сформировались излишки, то добро пожаловать в индустрию гламура и демонстративного потребления.

Около 90% населения никогда не станет ни достаточно богатым, ни свободным в выборе вектора своего развития и существования. Что понимается под богатством и финансовой свободой? Это такой объем активов, который позволит жить с ренты, либо с доходов от этих активов без необходимости выхода на работу, при этом, не теряя в качестве жизни.

Высокая способность к сбережениям, распределенного среди всех групп населения, несет для системы риск, т.к. при достижении определенного уровня богатства некоторые профессии могут отпасть, т.к. само существование большинства профессий обуславливается необходимостью выживания для работников, а не творческим ориентиром. Тем самым главным мотивирующим фактором для большинства профессий – является материальное побуждение к труду – просто с целью жить.
( Collapse )

Стали бы люди выполнять тяжелую, неинтересную, утомительную и малоперспективную работу, если бы не денежная мотивация? Стали бы они стоять у конвейера, крутить болты сутки напролет, производить, фасовать, грузить, транспортировать и продавать товары, заниматься строительством в пыли и грязи в суровых климатических условиях при высокой ответственности и со значительной физической нагрузкой? Плюс к этому еще тысячи профессий, которые никак нельзя назвать «мотивирующими» и интересными. Перманентный недостаток денег - это мощный механизм принуждения к труду.

Читать дальше... 

Как бы жестоко это не звучало, но в абсолютно любой стране мира с любым политическим и экономическим устройством распределение богатства не меняется и всегда есть условное разделение на «рабов» и «хозяинов», где наибольшее богатство практически всегда сосредоточено у пренебрежимо малой группы людей. С течением времени и в разных странах меняется лишь пропорция при сохранении основной концепции.

Раньше были рабы на плантациях, где мотивирующим стимулом к труду являлось опасение причинения физической боли, но тогда они не имели свободу выбора рода деятельности, а обеспечением их жизнедеятельности занимались рабовладельцы. Хотя сейчас много изменилось и открыто рабы не используются ни в одной цивилизованной стране мира, но суть принципиально не меняется.

Сейчас люди сами себя обеспечивают, но по факту получается, что ровно столько, чтобы продолжать работать. Проще говоря, денег у более, чем половины населения Земли хватает только для того, чтобы где-то переночевать, поесть и доехать до работы. Все, больше ни на что не хватает! Люди живут, чтобы работать, а не работают, чтобы жить.
Фактически разница сводится к тому, что теперь люди сами о себе заботятся, тогда, как раньше этим занимались рабовладельцы, а свобода выбора сводится зачастую к смене хозяина – компании. Качество жизни в целом улучшается, стандарты увеличиваются, концентрация благ на душу населения растет во всем мире год от года, продолжительность жизни значительно выше, даже в недоразвитых странах, чем несколько десятилетий назад.

Тот, кто 30 лет назад мог классифицироваться, как «средний класс», теперь считается «малообеспеченным или бедным». 200 лет назад 80% жителей Земли хронически недоедали и имели затрудненный доступ к чистой питьевой воде, теперь таких около 5%, всего 100 лет назад самая элементарная медицинская помощь была недоступна для 70-90% населения, теперь даже бездомные могут рассчитывать на первую помощь. 30-40 лет назад самые обычные и привычные товары, как стиральная машина, холодильник, телевизор были предметами роскоши для большей части человечества. Теперь почти не осталось тех, кто этого не имеет, если брать первые 50 стран по ВВП.

Но всеобщее счастье и богатство так и осталось утопией. Принуждение к труду различается во времени и странах. 1.5-2 века назад в мире практиковалось рабство и насилие, пол века назад угроза расстрела или арест за тунеядство в большинстве социалистических стран, пропаганда труда «кто не работает – тот не ест», культ труда, все эти образы «стахановцев» и прочее. В капиталистической экономике иначе. Формально никто никого не заставляет, но система так устроена, что вынуждает.

Теперь одним из наиболее эффективных средств принуждения – является кредитная игла, т.к. человек с кредитом обычно работает с более высокой отдачей, он более социализирован, т.к. осознает последствия потери источника дохода. Работник с весомым кредитом более сговорчив, готов на бесплатные переработки, имеет повышенную лояльность к начальству и даже готов пойти на понижение оклада, лишь бы сохранить работу. В этом аспекте одной из причин повышенных темпов роста производительности труда в большинстве стран мира с высокой долговой нагрузкой является наличие этого самого долга, который мотивирует к труду. Человек без кредита, тем более обеспеченный человек – это хреновый работник, он ленивый слишком.

С целью повышения КПД система держит большую часть человечества на «сухом пайке», с перманентным недостатком средств, а кредитная экспансия дала толчок к дополнительной мотивации.

Богатство всего населения исключено. Разделение на богатых и бедных, к сожалению, будет всегда, т.к. при наиболее тяжелой низкоквалифицированной работе избыток кэша будет почти в 100% случаях приводить к отказу от этой работы.

В каких профессиях денежная мотивация не является доминирующей? В творческой специализации, как правило.
Художники, писатели, музыканты, артисты, архитекторы, скульптуры, дизайнеры, искусствоведы, философы, в некотором роде экономисты.

Но и в таких, как физики, химики, биологи, программисты, где людей интересуют не только деньги, а сам научный процесс создания нечто нового, поиск решений, исследования и разработки.

Поэтому, главный инженер в крупной компании с окладом в пол миллиона долларов не бросит свою работу, даже если скопил достаточно денег для того, чтобы не работать всю оставшуюся жизнь. Но если каким то образом главный кассир или строитель получил пол миллиона долларов, то на следующий день вы его не увидите, и вероятно он больше никогда не выйдет на работу, до тех пор, пока не сольет деньги.

С точки зрения бизнеса дифференциация в доходах определяется предложением труда, ценностью работника, трудностью в его замене. В мире найдется от силы 30 человек, имеющих сверхвысокие познания в архитектуре современных процессоров и при этом менеджментский талант и административные способности, чтобы возглавить разработку нового процессора в Intel, но из 30 реально только 5 человек могут претендовать на эту должность и это на весь мир. Тем самым многомиллионный оклад объясняется исключительным дефицитом подходящих кадров при чрезвычайной ответственности в выборе направления разработок, от которых зависит судьба компаний. Здесь не только нужны десятки тысяч часов на подготовку кадров такого уровня, но и определенные таланты. Но фасовщик коробок с процессорами вряд ли получит более 20 тыс долларов в год чистыми, т.к. на подготовку кадров уйдет несколько часов и к этой работе потенциально готов любой человек, у которого есть руки, даже образование не нужно.

Есть такое предположение, что существует внутренняя естественная саморегуляция, суть которой заключается в том, что по мере накопления сбережений теряется мотивация в труде, а если человек выпадает из экономической цепи при сохранении спроса, то образуется дефицит предложения товаров и услуг, что рано или поздно выравнивается через обесценение сбережений, либо изъятие дохода через налоги, сборы, навязанные услуги, либо снижением процентных ставок, чтобы сбить рентный доход. Ведь если все выпадут из воспроизводственного механизма, то экономика просто исчезнет, не будет ни товаров, ни услуг.

Поэтому низко и среднеквалифицированные специальности имеют почти нулевую способностью к сбережениям. Даже, если людям удалось накопить жирок, то на траектории жизненного пути произойдет масса событий, где сбережения опустошатся. Например, расходы на свадьбу, потом рождение и воспитание ребенка. Если удалось снова накопить сбережения, то потом расходы на образование и развитие ребенка по мере его взросления. Если ребенок уже вырос, то к этому времени многим уже требуется медицинская помощь в связи со старением, а это очередные расходы. Помимо операционных расходов на жизнедеятельность будет масса внеочередных в случае чрезвычайного происшествия, поломки или необходимости замены дорогостоящего оборудования, ремонта дома, покупки авто из-за износа старого.

Но даже высокооплачиваемые сотрудники могут накопить кэш только при условии, если будут жить существенно ниже своих возможностей. Например, получать по 120 тыс в год чистыми, но жить в клоповнике, питаться в харчевне, ездить на колымаге, одеваться в лохмотья. Но обычно по мере роста дохода пропорционально растет потребление, т.к. открываются новые возможности. Ездят не на развалюхе, а покупают приличное авто, питаются не в макдаках, а в более качественных заведениях, живут в нормальных домах и хорошо одеваются, плюс масса дополнительных товаров и услуг, которые были недоступны при низких доходах.

Обычно люди стараются жить лучше своих возможностей из-за чего выходит, что перманентно находятся в дефиците по семейному бюджету – постоянная нехватка средств, отсутствие значительных сбережений. Но, кстати, именно этот фактор побуждает не только к работе, но и к развитию. Стремление жить лучше возможностей в своей основе служит катализатором развития и соответственно прогресса общества. В этом ключевое отличие прямого рабовладения от современного формата, т.к. наличие выбора служит более гибкому перераспределению рабочей силы при большей отдаче на труд в расчете на затраченное время.

Принудительный труд в условиях насилия низкоэффективен, но формально принудительный труд в условиях свободы выбора значительно эффективнее, что доказывает прогресс человечества за последние пол века. Само принуждение к труду никуда не исчезнет, ведь в отсутствии принуждения и мотивации не будет и экономики, однако свобода выбора и гибкость вне всяких сомнений играют положительную роль в обществе, давая ход развитию.

Общее богатство будет расти в виде концентрации товаров и услуг на душу населения при технологическом прогрессе с улучшением качества товаров и услуг. Но, тем не менее, никогда не произойдет такого, чтобы система позволила людям отказаться от работы после накопления определенного капитала. По всей видимости, как это было 1000 лет назад, так и останется бесконечно долго, пока существует человечество, что до 80% всех активов сосредоточено у 10% населения.

Кстати, учитывая, что большинство низкоквалифицированной работы заменяются автоматами, машинами, то стабильно высокий уровень безработицы может стать постоянным, т.к. 70-80% людей не имеют творческой направленности и не имеют достаточно желания и/или возможностей, чтобы стать высококвалифицированными специалистами. Поэтому как только они выпадают из рабочей силы, то сразу же выпадают в осадок и подняться из трясины становится практически невозможно, что будет увеличивать социальное напряжение в обществе. В этом аспекте дифференциация в доходах может только увеличиваться. Ведь специалисты нужны всегда, а их значительно меньше, чем "троечников", но что делать, если автоматизация экономики зайдет слишком далеко? Не все же в условиях свободы имеют склонность к развитию.

Отсюда

[Хранитель укропа]

Сообщение от annagavr

Отсюда

Интересный обзор. Спасибо.

[annagavr]

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

[Магнолия]

annagavr, глядя на таблицу, даже бедному приятно узнать, что он богатый.

[annagavr]

Сообщение от Магнолия

annagavr, глядя на таблицу, даже бедному приятно узнать, что он богатый.

Богатство в наше время не только в деньгах измеряется. Бывает (и часто) так, что денег у человека много, но видно же, что он бедный

[Аркадий]

Сообщение от annagavr

Отсюда

Разглагольствования диванного экономиста spydell-а веселят неимоверно. Помню его длиннючие блоги, написанием коих он занимается много лет, с предсказаниями неминуемого и скорейшего краха доллара, вместе со всей неэффективной паразитарной американской экономикой. Мне кажется это какая-то реинкарнация Карла Маркса или Лукича. Те же длинные рассуждения о неибежности краха капитализЬма, только не от руки передового рабочего класса, а потому что капитализЬм сам себя пожрёт, потому как "черную работу" некому будет выполнять. Блогеру spydell-у не ведомо, что в постиндустриальной экономике черную, примитивную и трудоёмкую работу выполняют автоматизированные, роботизированные линии, а человек всё больше занимается лишь настройками оборудования и проектированием.

[annagavr]

Сообщение от Аркадий

что в постиндустриальной экономике черную, примитивную и трудоёмкую работу выполняют автоматизированные, роботизированные линии

Вот и напишите ему об этом. Ссылка же есть? Есть. Вперед!

Перед этим прочтите, например, вот это, думаю, поможет в виртуальной битве с "диванным экономистом" spydell'ем.

[Кирилл Сызранский]

Сообщение от Аркадий

Помню его длиннючие блоги, написанием коих он занимается много лет

Ну, для кого-то его блог стал откровением.
Слушайте, что я накропал вчера ночью при колеблющемся свете электрической лампы: "Я помню чудное мгновенье, передо мной явилась ты, как мимолетное виденье, как гений чистой красоты". Правда, хорошо? Талантливо? И только на рассвете, когда дописаны были последние строки, я вспомнил, что этот стих уже написал А. Пушкин. Такой удар со стороны классика! А? (с)

[annagavr]

Сообщение от Кирилл Сызранский

Ну, для кого-то его блог стал откровением.

Для Вас - думаю, да.

ТОВАРИЩИ КС и А, чеснслово, некогда вести с вами дискуссии. ИЗВИНИТЕ!

Да и Вам, думаю, не стоит отвлекаться на всякую ерунду: есть фигуры и посерьезней, президент Путин, например. Или там патриарх Гундяев. Драг нах и гутен таг!

[Кирилл Сызранский]

Сообщение от annagavr

ТОВАРИЩИ КС и А, чеснслово, некогда вести с вами дискуссии.

С Вами кто-то ведёт дискуссию?
Не льстите себе...