Чингиз-Хан (оказывается...)

[Мимопроходил]

Сообщение от Кирилл Сызранский

А род Глинских-литовский княжеский род, и только предположительно, какого-то, возможно,татарского происхождения.

Глинские века до 16 подписывались "Мамай".

[Кирилл Сызранский]

Сообщение от Мимопроходил

Глинские века до 16 подписывались "Мамай".

На Украине Мамаев много было.

[Мимопроходил]

Сообщение от Кирилл Сызранский

Ага, и столица и города с "оседлым население"-на бумаге. В наличии ничего нет, кроме раскопок на возможном месте столицы Орды в Астраханской области.
Вот знаю на Востоке города-Самарканд, Хива, Хорезм, Ургенч...
Тоже и разрушались и гибли царства, но что-то же осталось.

А Киев многострадальный, например?

Кирилл Сызранский, я не планирую парировать Ваш скепсис - всю информацию по Орде Вы и без меня можете найти в инете. Троя, Шлиманом раскопанная, тоже до сих пор спорна - так что, не было ее, значица?!.. Всем удачи!

Добавлено через 6 минут

Сообщение от Кирилл Сызранский

На Украине Мамаев много было.

Праобразом приведенного Вами "казака мамая" является один из Глинских.

[Кирилл Сызранский]

Сообщение от Мимопроходил

всю информацию по Орде Вы и без меня можете найти в инете.

Мне "инет" и не нужен, я вопрос по Орде для себя закрыл в 80-х годах. У меня-то вопросов нет, это я так, слегка флужу в свободной оффтоповой по сути теме.

Добавлено через 8 минут

Сообщение от Мимопроходил

Праобразом приведенного Вами "казака мамая" является один из Глинских.

Прообразом героя украинского фольклёра, подчеркнём.
Устного до определённой поры, вообще-то.
А всем известно, что основные моменты народного устного творчества - это анонимность, коллективность, традиционность, формульность, вариативность, наличие исполнителя. Кобзарь там такого мог наисполнять под бандуру.

[burevestnik]

Сообщение от Сима

NATA NOVA, ... Но вы задумайтесь о том, почему наша судьба в Новое и Новейшее время - догоняющая модернизация. Представьте себе дань - "по белке с дыма", по "мечу с дыма" и т.д. Это ж сколько "белок" и "мечей" в год с каждого населенного пункта. Т.е. экономика не работает на свой народ, на свое развитие. И технологии не развиваются, не модернизируются, т.к. работают на кочевников - другую цивилизацию. ... Вот так и выглядят результаты ига. У них просто меньше времени прошло, чем у нас.

В принципе, вы правы. Но на "кочевников" - это вряд ли, это вы, как и многие-многие, извините, "воспитывались на Яне и Каргалове и иже с ними" и приобрели соответствующий стойкий стереотип мышления ("не инакомыслие") в отношении татар и вообще ордынцев (включая и русских ордынцев - коих было на самом деле весьма много).

То, что вы описали, действительно, "результаты ига", но ига не "монголо-татарского" - ну вы сами подумайте - согласно курсу истории России, сколько времени прошло после "освобождения" от оного, в которое правили "свободные от татар" цари? Уж всяко успели бы "догнать Европу" - если бы они были способны к мало-мальски результативному правлению в интересах народа (народов) своей страны, и, главное, стемились бы к соблюдению оных интересов.

Но есть логичное, основанное на фактах объяснение оному, перманентному и длящемуся веками, "отставанию" и тому, почему российское государство романовых "расположилось в стране как оккупационная армия" (Герцен). На самом деле все отставание от Западной Европы, - если рассматривать историю объективно, не принимая на веру антиордынские и антитатарские тезисы-лозунги - это именно следствие Ига (именно того, что "экономика не работает на свой народ, на свое развитие, а на другую цивилизацию"), только Ига не мифического "монголо-татарского", а ига реального, "романо-германского" (князь Н.С. Трубецкой).

Вот толковая статья на данную тему (в статье ссылки на более обстоятельный и аргументированный сведениями из источников и снабженный соответсвующими ссылками материал):


"О подлинной истории стратегических этносов Евразии

Блаженной памяти мой предок Чингиз-хан
На ухарском коне, как вихрь перед громами,
В блестящем панцире влетал во вражий стан
И мощно рассекал татарскою рукой
Все, что противилось могущему герою
(поэт Денис Давыдов, князь, генерал, герой Отечественной войны 1812 г.)

Многое, сокрытое прокитайскими и прозападными историками, свидетельствует о том, что татары Чынгыз-хана – прямые предки большинства современных татар, многих представителей тюркских народов, а также и многих русских - принадлежат истории России и стран СНГ, а никак не халха-монголам и китайцам. Смысл в сочинении китайцами "ложной истории монголов" (Л.Н. Гумилев) был именно в том, чтобы создание Державы Монгол объяснить "собиранием земель Великого Китая" предками халха-монголов - "веточкой великого ханьского (то есть, китайского) народа" - эта "теория" и поныне "в ходу" у китайских историков-идеологов.

Был великий смысл в сокрытии истинной роли татар Чынгыз хана и их соратников-ордынцев в истории и для Романовых-западников, установивших «Романо-германское Иго» над народами России-Евразии в XVII веке (Н.С. Трубецкой).

Но об этом всем чуть ниже - вначале рассмотрим вкратце миф о "булгарском происхождении татарского народа", укоренившийся в официальной историографии России наряду с подобными лжетеориями. Этот миф когда-то был положен в основу идеологии местной "булгарской" знати, стремившейся к "независимости" от остальных татар Евразии.

Читать дальше... 

Использовался сей миф как до, так и в период создания Золотой Орды, так и в период ее распада ее противниками. При романо-германском иге и особливо при Питере Романове сия "булгарская теория" использовалась для обоснования черной легенды о "татарах-завоевателях, пришедших с Дальнего Востока в XIII веке", зело полезной в деле растатаривания и дерусификации («европеизации») России.

Ныне "булгарская теория" используется для обоснования идеи "булгаро-татарских" сепаратистов о "независимом Булгаристане-Татарстане", старающихся отделить часть татар (якобы "булгар") от остальных татар России-Евразии и устранения татар как единого народа с этнополитической карты мира. Все это, по мнению «агентов влияния» определенных сил, должно способствовать также ослаблению и развалу России. Поскольку, разделив-раздробив татар - монолитный этнос (народ), проживающий по всей России, кое-кому будет гораздо легче «делить» и ее территорию на многие мелкие «самостоятельные» квазигосударства.

Но, как несостоятельная и "шитая белыми нитками", "булгарская теория" не была принята татарами, помнившими от своих предков свое подлинное прошлое.

Полная несостоятельность "булгарской теории происхождения татар" видна в том, что древние булгары, пробравшиеся в Поволжье где-то в VII-VIII веке, уходят в массе своей из Поволжья намного раньше "нашествия монголо-татар" - примерно в VIII-IX вв. - и с тех пор, как известно, и пребывают за Дунаем, продолжая так и называться - "болгарами". Также как и "маджары" - венгры (их название было на персидском - "башгирд"). И лишь территории, на которых до IX примерно века обитали, - помимо прочих народов и племен – древние венгры и булгары, сохранили их имена как топонимы - "Булгар", "Маджар" ("Мещера", "Мишәр"), "Башгирд" ("Башкорт", "Башкирия"). Так же, например, как и название Сибири (от названия древнего народа «Савиры»).

Оставшиеся в незначительном количестве венгры и булгары были ассимилированы местными и пришлыми тюрками, прибывающими с юга и юго-востока постепенно в V-IX вв., а то и ранее в Поволжье, на Урал и в степи и лесостепи от Волги до Черного моря. Основным доминирующим этносом среди конгломерата народцев и племен "пришлых тюрок" – кыпчаков-половцев – и был отдельный этнос (народ) под названием и самоназванием "Татар".

Поясним нарочно запутываемое официальными историками-западниками происхождение названия и самоназвания известного всем издревле народа "татар" - это прежде всего самоназвание могущественного некогда народа, то есть, татары сами себя называли испокон веков "татары", "татарский народ" - как "до эпохи монголо-татар", так и "в эпоху монголо-татар", так и после - до настоящего времени.

Происходит название "татар" от тюркского слова "тотар" ("о" произносится близко к "а") - означает: "те, которые смогут держать (содержать) в порядке"- например, страну.
Название "тартар" - всячески обыгрываемое официальными "историками по татарам", наряду с прочим негативным "склонением" (и убогими "переводами-толкованиями") названия "татар" - имеет начало с публикаций англичанина-католика Матфея Парижского (1240-е годы), до жути перепуганного, как и все его соратники-католики, нашествием Ордынцев на Западную Европу. Это было сделано Ордынцами в отместку за крестовые походы на Русь, - дабы оные походы более не повторялись. Поскольку Матфей "писал, как слышал", то был вынужден писать по-английски именно «Tartar», так как по-английски, если напишешь "Tatar", то получится при прочтении: "тейтар". Ну, а после читатели и продолжатели дела Матфея (да вроде и сам он – может, кто и подсказал) и "развили тему", истолковывая "Tartar" Матфея как "посланцев преисподней" и т.п.

Сведения восточных источников, по определенной причине малоизвестные широкой общественности, свидетельствуют о проживании татар (не "булгар" и "кыпчаков-половцев", а именно татар) задолго до "монголо-татарского нашествия" - как в Центральной и Западной Азии, так и в Восточной Европе. А также и об имевшемся издревле (с VIII примерно века) "родстве татар Чынгыз-хана с кыпчаками". Впрочем, и западноевропейские источники проговариваются о том, что татары и до "татарского нашествия" в XIII в. «проживали на землях, где живут куманы» - т.е. кыпчаки-половцы.

Теперь узнаем кое-что ранее сокрытое и ныне малоизвестное о Чынгыз-хане, его соплеменниках и соратниках, да о ”монголо-татарском нашествии и иге”:

В середине XIX века русский академик В.П. Васильев, владевший китайским, маньчжурским, халха-монгольским языками, с выездом в Китай, в течение 10 лет изучал малоизвестные исторические источники, сокрытые от "чужих глаз" сочинителями официальной версии "истории монголов", известной нам по учебникам. При этом В.П. Васильев отметил, что китайцы династии Мин, свергнув в конце XIV века в ходе 20-летней войны власть монголо-татар в восточной части Евразии, «составили свою «историю Монголов, и поэтому история происхождения Чингиз-хана и его государства сокрыта во мраке». Но все же сохранилось множество достоверных сведений о Чынгыз-хане и его татарах, и их соратниках.

В России и Евразии, как отчасти известно, до Романовых правила Ордынская династия – это Чынгыз-хан, его соплеменники, а также их соратники, политическое сообщество которых, состоявшее из представителей разных народов, в основном из татар и прочих тюрок, а также и из русских, называлось «Монголы» (или, по-другому, Ордынцы).

Название «Монгол» происходит от старотатарских слов: «Маэнге» (Мәңге) - что означает «Вечно», и «Маэнгел» (Мәңгел) - «Вечная», это слово и было выбрано в качестве названия своей Державы Чынгыз-ханом и его соратниками. Таким образом, название «Монгол» не было изначально этническим названием какого-либо племени или народа, а было названием политического сообщества, типа "советские".

В принципе это пояснено было В.П. Васильевым, но его сведения были, по сути, сокрыты от общественности. Вариант данного наименования "Могол", встречающийся у некоторых авторов, объясняется отсутствием в их языке (письме) заднеязычной "н" ("ң"), на латинице - "ng". Англичане, например, до сих пор произносят это слово довольно близко к оригиналу: "Mongol".

При том сам Чынгыз-хан и его родной народ носили название и самоназвание «татар», и «не говорили на языке, который мы ныне называем «монгольским» (В.П. Васильев). И татары Чынгыз-хана жили намного западнее от тех мест, куда их «определили» сочинители «истории о монголах».

К тому же по расовой принадлежности средневековые татары не были никакими "монголоидами" (типа халха-монголов или китайцев), а были "европеоидами восточного типа" (Л.Н.Гумилев) - примерно такими же, как и современные татары в подавляющем большинстве и русские татарского происхождения. Например: "Китайцы по природа своей безбородые, а татары, сарацины (персы) и христиане (европейцы) - с бородами", пояснял отличие китайцев-"монголоидов" от представителей европейской расы итальянец Марко Поло, проживший среди татар, соплеменников и потомков Чынгыз-хана 17 лет.
Заметим, что все сведения академика В.П. Васильева совпадают со множеством сведений из исторических источников разных времен и народов и с разных территорий Евразии, в том числе и татарских.

Романовым-западникам, после захвата ими власти в стране в результате Смуты, устроенной их покровителями иезуитами-католиками в начале XVII в., необходимо было всячески "опорочить" Ордынцев, дабы пресечь им возможность вернуться к власти. Для этого, в сочиненной иностранными советчиками "истории России", татар-ордынцев представили «полудикими кочевниками-завоевателями». А их соратников русских князей – «пособниками завоевателей диких татар», дескать, «такими же, как и татары, деспотами в отношении своего народа». Например, Н.М. Карамзин писал, что группировка Романовых-западников ненавидела последнего ордынского царя Бориса Годунова именно "за принадлежность к племени Могольскому" - в данном случае историосочинитель-западник имел в виду принадлежность Годунова к сообществу носителей идеологии Монголов-Ордынцев.

Представители современной российской официальной (и поныне западнической по сути) исторической науки, как представляется, так никогда и не выйдут за рамки, определенные основными постулатами, заданными еще романовскими специалистами-иностранцами по составлению ”истории России” и "раскрученными" в течение веков их последователями. Несмотря на то, что в этой истории-теории основным этносам (народам) России–Евразии, как русским, так особенно татарам и их братьям-тюркам, отведена роль ”отсталых и неисторических народов”, ”извечных врагов” и (или) ”рабов” друг друга в разные периоды истории.

Поэтому именно русским и татарам, в первую очередь, надобно объективно разобраться в их общей подлинной истории – притом критически оценив постулаты-штампы романовских и ”восточных” историков, очерняющих наших предков, противопоставлявших и противопоставляющих их в прошлом - в своих "исторических сочинениях" - дабы противопоставить нас в настоящем и в будущем. Делалось это для того, чтобы успешно установить «Романо-германское Иго» (Н.С. Трубецкой) в XVII веке, и иметь возможность и далее оказывать на нас влияние своими «советами и указаниями» - таким образом, успешно продолжать это Иго.

Историки-западники умалчивают об участии многих, знатных и образованных в том числе, русских в "делах и войнах татар" как минимум лет двадцать до "нашествия татар на Русь". Умалчивают официальные историки также о наличии татар в Восточной Европе и в Западной Азии задолго "до завоеваний монголо-татар". При том имеются серьезные сведения о том, что татары (не "половцы", а именно татары) еще задолго до "монголо-татарского нашествия" участвовали в боевых действиях на стороне русских князей-объединителей, стремившихся установить законность порядок на Руси, и соответственно, мир и благоденствие для ее народа.

Отметим еще один важный момент, скрываемый историками-западниками (да и "восточниками" - афразийцами и китайцами). Согласно данным исследований академика В.П. Васильева, татары под руководством Чынгыз-хана именно с запада приходят с войной в ответ на агрессию Тангутского царства и Цзиньской империи (север и северо-восток современной КНР), которые ”каждые три года направляли войска далеко на северо-запад для уничтожения и грабежа татар”. То есть, татары Чынгыз-хана, - дабы принудить к миру неуемных восточных соседей, - совершают свое «нашествие» на них со стороны Восточного Туркестана, Алтая, Поволжья и т.д.

И вот еще что существенно: средневековые татары, родной народ Чынгыз-хана, как свидетельствуют многие сведения историографии, в принципе ничего общего не имели с полудикими кочевниками, тем более с предками халха-монголов. У татар Чынгыз хана ”язык, обычаи, материальная и духовная культура были близки с тюрками-уйгурами Восточного Туркестана” (В.В. Бартольд), ”народом садоводов, купцов и ремесленников” (Л.Н. Гумилев). По сведениям множества достойных доверия сведений из мировой историографии разных времен, средневековые татары еще ”до эпохи Чингиз хана” строили города с высокой культурой, вели трансконтинентальную торговлю, владели навыками крупного речного судоходства, металлургии, хлебопашества и всячески ”покровительствовали земледелию”. Сведения об этом также стараются скрыть от широкой общественности прозападные и прокитайские историки.

Таких примеров в мировой историографии масса, но они всячески "обходятся" (по сути скрываются от широкой публики) прозападными и прокитайскими историками, которых среди официальных историков-профессионалов, увы, большинство.

Отметим особо, что отношения Орды и Руси, а также отношения русских и татар на политическом пространстве Улуса Джучи и Московии в XIII-XVI веках были совершенно иными, чем это описывали и описывают историки-западники. А именно («в двух словах»): основным противником ордынцев (русских царей и князей, и татарских ханов и мурз) и их народов в период Ордынского правления в Московии-России был именно католический Запад. А влияние политической организации Великой Орды и созданного им государства Державы Монгол способствовало экономическому и культурному развитию как Руси, так и стран других народов Евразии, входивших в федерацию ”Вечного Удела” Великой Орды.

Вот после познания и осмысления этих основных моментов уже начинает иная картина истории Отечества складываться, непротиворечивая, но уже не соответствующая "теории о татарском нашествии, завоевании и иге" и др. догмам прокитайской и прозападной историографии.

Вопросы (темы), изложенные выше, основательно проработаны и освещены в книгах ученика и последователя Л.Н. Гумилева, татарского историка Г.Р. Еникеева "Корона ордынской империи" (Москва, "Алгоритм", 2007) и "По следам черной легенды" (Москва, "Медина", 2009).

Гали Еникеев приводит в своих книгах сведения из исторических источников и трудов историков-исследователей разных времен и разных народов, во многом малоизвестных, и сопоставляет их как друг с другом, так и с постулатами официальной историографии, при том с соответствующими ссылками на источники.

О книгах Г.Р. Еникеева см. статью-рецензию почетного предводителя Татарского Дворянского Собрания (Меджлиса Татарских мурз (бийев)) М.Ш. Мамлеева "Открой свою историю". http://tartareurasia.ucoz.com/publ/1 Там же рецензия доктора исторических наук Д.М. Исхакова на первую работу (книгу) Г.Р. Еникеева «Чингиз-хан и татары: мифы и реальность». На основе и в развитие содержания этой работы и написаны последующие две книги Еникеева Г.Р., означенные чуть выше.

Содержание, обложка и пояснения к обложке и главы из книги Г.Р. Еникеева «По следам черной легенды» здесь: http://tartareurasia.ucoz.com/publ/knigi_enikeeva_gr/5

На обложке средневековый портрет Чынгыз-хана, воспроизведенный с учетом сведений татарского исторического источника "О роде Чынгыз хана" и других сведений из мировой историографии – возможно, с несколько неожиданной для многих внешностью (некитайской и не халха-монгольской), с синими глазами и с окладистой рыжей бородой".

Источник: http://shkolazhizni.ru/archive/0/n-35130/

[burevestnik]

Там больше что-то малоизвестный, а точнее - хорошо забытое старое - информация о Чингисхана и его родного народа.
  

Интересно, но многие из тюркских народов - например, как современных татар так много других тюркских народов - знал и помнил, что Чингисхан был их предком и племени с древних времен.
Кроме того, об этом говорится во многих древних источниках - об этом говорят как в исторических источниках татарских, поэтому во многих источниках других народов: арабский, китайский, русский, турецкий и западноевропейской.


Только эта тема о Чингисхане, скорее, правда о его происхождении, его коренного этноса и его делах было табу - как в официальной истории Романовых, так и во время режима советско-большевистской.


Но теперь раскрывается историческую правду о том, что родной этнос Чингиз-хана был одним из средневековых тюркских этносов - средневековые татары - предки современных татар и других братских тюркских народов.

[Кирилл Сызранский]

Сообщение от burevestnik

что родной этнос Чингиз-хана был одним из средневековых тюркских этносов - средневековые татары - предки современных татар и других братских тюркских народов.

Предки каких "современных татар"? Казанских? касимовских? астраханских? сибирских? Или может быть крымских?

[Андрей Жданов]

Ага, осталось еще написать, что Чингис-хан был правоверным чуркой мусульманином.

[burevestnik]

Сообщение от Кирилл Сызранский

Предки каких «современных татар"?

Казань?

Касимов?

Астрахань?

Сибирский?

Или, может быть крымский?

Ну, на самом деле все татары один народ.
Только в борьбе татарского и анти Орды идеологии они делятся на разных народов.
Все это объясняется в книге «Забытый наследие татар" (по Galy Еникеев): https://www.smashwords.com/profile/view/MIG17

[Кирилл Сызранский]

Сообщение от burevestnik

Ну, на самом деле все татары один народ.

Ну, на самом деле этноним "татары" называют разные народы, объединёнными по признаку языка. Все они - тюркоязычные народы.