Гончарова в ГТГ

[тата]

Ну книга конечно, странная. Авангардистами названы любые художники, которые писали чуть по формальнее Александра Герасимова. Тем самым они стали художниками русского авангарда. А до этого все знали, что это - Малевич, Филонов, Матюшин, Попова, Клюн, Родченко, Клуцис, Розанова, Удальцова (ранняя) и т.д.
А теперь там оказались многие художники, которым только в страшном сне могло приснится, что их обрядили в рясу авангардистов.

Например - Судейкин, Пименов, Дейнека (всегда считал себя реалистом), ну есть же правильное слово - соцмодернист, не нравится это, просто модернист, ОСТовец, в конце концов соцреалист, куда больше подходит.

А ещё там есть Сергей Герасимов, и монументалист Г. Рублёв - ну уж тогда скорее фовист. А также Ермилова - Платова, Ечеистов, Семашкевич, Лабас (одна, две- абсолютно не в русле его удивительного, самобытного творчества), Тышлер( видел одну его авангардную работу), ну и что?

У многих в 20-х есть по одной, даже у Г. Щегаля, а его там почему тогда нет, просмотрели, а было бы на одного авангардиста больше.

Интересно есть ли Петр Вильямс в этом труде? Может кто знает? У него тоже - одна кубистическая, на обороте его знаменитой "Акробатки".

Боюсь предположить, авангардистов в энциклопедии больше чем было всего реалистов. И так до бесконечности - короче всех тех, кого раньше называли модернистами или по названию объединений в которые они входили - "Мир искусств", ОСТ, АХР, я уверен, если поискать и АХРовцы там найдутся, парадокс - они всегда боролись с авангардистами, я думаю это знают все.

Вот непонятно, а где начинается авангардист? И кто более Авангарден - Георгий Ечеистов, сделавший немного левых работ, а потом делая вполне реалистические вещи или реалист (с признаками импрессионизма) Сергей Герасимов?

Почему там нет тогда Русакова, художника явно тяготеющего к формальным поискам в своём творчестве, по с трудом понятной мне логике, оказавшимся менее авангардным, чем С. Герасимов, и не попавшим в данное изданее.

Моё мнение, данная книга - продукт, современного, "креативного" мышления, бумага всё стерпит.

[Кирилл Сызранский]

Сообщение от тата

Боюсь предположить, авангардистов в энциклопедии больше чем было всего реалистов.

Андрей Сарабьянов: Стало ясно, что авангард начался не с «Голубой розы», а гораздо раньше, и закончился не в 1932 году, а значительно позже, и география его была намного шире — не только Россия, но, скажем, Кавказ, Прибалтика…

[тата]

Сообщение от Кирилл Сызранский

Андрей Сарабьянов: Стало ясно, что авангард начался не с «Голубой розы», а гораздо раньше, и закончился не в 1932 году, а значительно позже, и география его была намного шире — не только Россия, но, скажем, Кавказ, Прибалтика…

География здесь не при чём, я писал исключительно об известных художниках. Видимо после 1932 года они и стали авангардистами, смотрите творчество Дейнеки, Ечеистова и особенно А. Лабаса с Ермиловой. С Архипова, Коровина - то же было явление, смотрите как о нём отзывался Поленов ( "Воспоминание" К. Коровин), легко найдёте. А Каков был Левитан в сравнении со своими учителями Каменевым, Саврасовым, Евграфом Сорокиным - голимый авангард. А Илья Репин кисть которого Стасов назвал варварской, вспомнил Древнерусская икона и так до наскальных оленей дойдём. Сделано открытие, а кто до этого считал по другому - дураки ни чего непонимающие. А ещё в книге есть Брак и Пикассо. Жена то у второго была русская, так?

[Кирилл Сызранский]

Сообщение от тата

А ещё в книге есть Брак и Пикассо.

И Матисс.

[Seriy]

тата, началось это не с Сарабьянова...я видел книгу по русскому авангарду Русского музея, в которую они включили просто всю свою коллекцию 30-х годов, практически всё подряд.
Пока русский авангард будет определяться не стилистически, а хронологически или географически, так оно и будет. Произвести же стилистический анализ русского авангарда пока никому не под силу- не видел я еще такой книжки. В то же время мне лично кажется, что Пикассо кубистического периода и Брак схожи с РА, а вот кубистический Хуан Грис того же хронологического периода- нет.
Имхо, то, что происходило в 20-х, 30-х годах, было уже стилизацией под РА. Иначе можно дойти до того, что включать в РА и Ласло Мохой-Надя и всех прочих художников, кто писал в этой манере.
И среди участников самых первых и самых определяющих зарождение РА выставок было масса народа, кто вовсе не РА, например, Петров-Водкин. А Милиоти , Николай Кульбин- это РА? А Петр Кончаловский и Куприн?

[Кирилл Сызранский]

Сообщение от Seriy

Николай Кульбин- это РА?

Н. И. Кульбин - это РА, конечно.

[Seriy]

Кирилл Сызранский, а я считаю- наивный пуантилизм. Основатели РА вообще-то считали себя продолжателями Гогена и импрессионистов, как это не странно.

[Кирилл Сызранский]

Сообщение от Seriy

Кирилл Сызранский, а я считаю- наивный пуантилизм. Основатели РА вообще-то считали себя продолжателями Гогена и импрессионистов, как это не странно.

Ну, кем они себя считали, для нас важно, конечно, но не определяюще для сегодняшнего взгляда на них.
А что до манеры, в которых работали те или другие художники, то это сейчас - частности, русский авангард - это не манера, не стиль, не школа, не направление.

Сообщение от тата

Сделано открытие, а кто до этого считал по другому - дураки ни чего непонимающие.

Считаю, что право авторов этой энциклопедии включать в неё всех, кого они посчитали нужным.
Кому-то набор статей в ней, возможно, и не понравится, вызовет критику, но это нормально.
Более того, наличие такой энциклопедии никак не закрывает ни вопроса о русском авангарде вообще, ни дискуссий о нём, ни дальнейшего его изучения.

[тата]

Сообщение от Seriy

тата, началось это не с Сарабьянова...я видел книгу по русскому авангарду Русского музея, в которую они включили просто всю свою коллекцию 30-х годов, практически всё подряд.
Пока русский авангард будет определяться не стилистически, а хронологически или географически, так оно и будет. Произвести же стилистический анализ русского авангарда пока никому не под силу- не видел я еще такой книжки. В то же время мне лично кажется, что Пикассо кубистического периода и Брак схожи с РА, а вот кубистический Хуан Грис того же хронологического периода- нет.
Имхо, то, что происходило в 20-х, 30-х годах, было уже стилизацией под РА. Иначе можно дойти до того, что включать в РА и Ласло Мохой-Надя и всех прочих художников, кто писал в этой манере.
И среди участников самых первых и самых определяющих зарождение РА выставок было масса народа, кто вовсе не РА, например, Петров-Водкин. А Милиоти , Николай Кульбин- это РА? А Петр Кончаловский и Куприн?

Но про Пикассо то ни кто не спорит, в 1907 его "Авень - ких девиц" принято считать, началом кубизма,(хотя вроде брак, то раньше) - Авангард , авангард, да только он не русский, по этому принято называть "кубизмом", пусть так и остаётся.
Извините термин "Русский авангард" существует давно (думаю Кирилл найдёт когда) и применяется к в полне определённым художникам, в о всяком случае раньше, и не надо туда причислять художников просто склонных к формальной стороне в своём творчестве в большей или меньшей степени. Путаница начнётся, масса художников на дух это слово не переносило, имеется в виду многие художники. Хочется остренького называйте всех новаторами. Но простите даже С Герасимова ни кто из его противников, не додумался называть авангардистом, а всеге лишь формалистом. Мне казалось, что приведённые мною по памяти художники (увиденные на салоне в книге), могут ярко иллюстрировать мою позицию.

[I-V]

Сообщение от Seriy

Николай Кульбин- это РА?

Вот, что пишет о Кульбине искусствовед Елена Баснер:

"Кульбину принадлежит огромная заслуга в деле объединения художественных сил и формирования набиравшего размах авангардного движения. В то же время его живопись развивалась в русле усреднённого символизма ("Художник", "Младенц") и неоимпрессионизма ("Река Славянка", "Татарская часть Алушты").

Это противоречие между радикальностью взглядов на задачи и цели новейшего искусства и собственными весьма умеренными живописными опытами роднит его с Д. Бурлюком и может считаться некой типологической чертой раннего русского авангарда"




Т.е. К. это всё же авангард, несмотря на все но.