Жанровая живопись, куда она исчезла?

[Fantozzi]

Со смертью бытового жанра не согласен, другое дело эстетическое восприятие.

[artcol]

Сообщение от Fantozzi

Со смертью бытового жанра не согласен, другое дело эстетическое восприятие.

Классная работа - мужик с сигареткой! Продается?

Добавлено через 2 минуты

Сообщение от I-V

Pablo, я уж не знаю о каких "известных художниках современности ( судя по продажам работ, хотя кто сказал, что правда? )" Вы говорите, но 30 лет назад многие из них уже считались признанными мастерами. Кабаков, Пивоваров, Булатов, скажем, славились своими иллюстрациями, книги гигантскими тиражами выходили.

Янкилевского, Целкова, Гробмана, трёх вышеназванных и многих других ныне здравствующих настоящие ценители искусства ещё в те годы ставили очень высоко. И они, поверьте, не "в стол" писали, хотя, конечно, к официальным выставкам ( там Ваше "небо"? ) их не допускали.

Я, признаться, увидев в этом списке имя Шевченко сперва удивился, а потом обрадовался. Сегодня до меня дошло, что Вы, вероятно, имели ввиду не Александра Васильевича, а Тараса Григорьевича. Коли так, то, конечно, всё встаёт на свои места )))

mikhael, спасибо за ответ. Сейчас постараюсь объяснить, что я имел ввиду, говоря, что в наши дни нельзя изобразить секретаршу за компьютером или банкира у стоматолога. Начну с того, что я не даром написал:

Читать дальше... 

улавливаете? То есть не просто за компьютером, а именно с пасьянсом ( ну тот, который в компьютере, конечно ) Стало быть речь о том, что изображая секретаршу, играющую на работе в пасьянс, художник как бы приглашает нас вместе с ним посмеяться над таким распространённым явлением, как праздность на работе. Зритель ( зрительница ) узнаёт себя, ахает, умиляется. Видимо именно такую ситуацию Вы подразумевали, говоря что:

Конечно очень многие до сих пор с тоской смотрят на старые картинки ( вроде первой ) и сокрушаются, что современные мазилы растоптали подлинное искусство. Но современные художники, если они настоящие художники, идут вперёд. Да, для того, чтобы исследовать человека сейчас, нет нужды подлавливать и переносить на холст типичные моменты его жизнедеятельности, представляя их на суд зрителя в неприкрытом виде. Такой подход, слава Богу, остался в прошлом.

Именно поэтому я опять же не случайно сказал, что:

Дело в том, что просто человека , как такового, у врача нарисовать можно. Но вот банкира ( чтоб всем ясно стало - толстосум! ) - нет. Это попросту не нужно тем, кто ушёл дальше от буквальной трактовки человеческой природы и её внешних проявлений.

Бытовой жанр уйдёт, настоящие художники не будут к нему обращаться скорее всего. И это прекрасно, ибо не означает, что человек перестал быть интересен художнику, а говорит лишь о том, что перестал интересовать внешний, носящий узнаваемое клеймо персонаж.

Давайте посмотрим на картины Эдварда Хоппера. Смотрите, как постепенно уходит он литературной трактовки сюжета . Хотя в сравнении со многими другими он ею никогда и не грешил, но просто проведём сравнение в рамках его творчества.

Вот, скажем, контора ночью. Прекрасная картина. Полное безмолвие, но позы, взгляды этой пары заставляют задуматься о её отношениях. Огромную роль играет окружающая среда - интерьер, свет. Это колоссальный плюс произведения. Здесь мы видим плавный подход к тому, о чём я, простите, за дерзость писал:

У Хоппера мне кажется мы это видим. Передавать простую "переглядку" ему не интересно, он понимает, что это всё портит. Постепенно он отказывался от прередачи каких-либо, даже малейших эмоций. Человек, сидящий перед огромным окном ( секретарь офиса ? ) просто Человек. Нам не нужно рассказывать, что он, допустим, завален работой в своей конторе и жаждет свободы, изображая его под кипой бумаг и дыроколов под распахнутым в лето окном. Правда? Ведь это так сузило бы поле нашей деятельности в исследовании его души!

Дальше больше. Дальше просто появляются пустые комнаты. Из интерьера изгоняется даже намёк на присутствие человека. Но как всё гудит в этих комнатах! Всё говорит именно о душе человека, о глубоких каких-то очень древних чувствах (и страха, и безнадежности и вместе с тем умиротворения ). Вся сокровенная жизнь души сплавлена в одной пустой комнате во что-то осязаемое. Но появление любой фигуры, скажем, в задумчивости сидящей у окна, попросту убило бы эти картины.

Так что, плачь не плачь, бытовой жанр этап пройденный. Всё в прошлом ( как на любимой народом картине )))

Жесть какая-то. I-V, что с Вами? Отрицание самих себя. Жанр, конечно же, не умрет, просто сейчас все очень глупо устроено в жизни и художнику эта глупость немного противна и чужда.

В начале 90-х годов XX века Выстропов на шесть лет уехал из России. Со старшим братом Андрей основал в Праге арт-агентство «Сталкер». За границей он создал более тысячи катрин, организовав свыше ста персональных выставок[3]. В это время он также работал над крупными проектами: витражами церкви Фюрстенхагена (под Берлином), циклом иа четырёх масштабных полотен для премьеры мюзикла Ллойда Уэббер «Бульвар Сансет», приуроченной к открытию «Рейн-Майн-Театра» в Нидернхаузене[4].

Вскоре после возвращения в Россию, в 2001 году, персональная выставка работ Выстропова прошла в Российской академии художеств. На пресс-конференции, состоявшейся ранее в том же году, Выстропов сообщил, что вернулся в Россию потому, что ему не хватало духовности на Западе[5].

[I-V]

Сообщение от artcol

Жесть какая-то. I-V, что с Вами?

В чём жесть-то, artcol?

[artcol]

Сообщение от I-V

В чём жесть-то, artcol?

В том, что Вы связали Хоппера, душу и жанр.
Ну, а еще в том, Ваш текст мне напомнил (чисто поверхностно, стилистически) те образцы жанра коммерческого обозрения, когда журналисту заплатили за джинсу к-л не очень удачного продукта и некуда деваться - нужно отрабатывать гонорар... Хотя конечно, Вам никто не платил.

[mikhael]

I-V, кажется, я начинаю понимать, что Вы имеете в виду… Вы имеете в виду, что из сюжетной живописи ушло (должно уйти) морализаторство, поучительность, нарочитая иллюстративность тех или иных «знакомых ситуаций» и т.п.? Если это так, то здесь я, пожалуй, с Вами соглашусь. Искусство ушло от этого. Но я вовсе не считаю все это неотъемлемыми свойствами жанра. Даже у старых мастеров это далеко не везде присутствует, я бы даже сказал, мало где, если о лучших картинах вести речь. А за Хоппера спасибо. Хоппера очень люблю, по-настоящему большой художник. И вообще американский реализм люблю.

[Кирилл Сызранский]

А это из журнала "Крокодил" или это эскиз к мультфильму для взрослых?

[I-V]

Сообщение от mikhael

I-V, кажется, я начинаю понимать, что Вы имеете в виду… Вы имеете в виду, что из сюжетной живописи ушло (должно уйти) морализаторство, поучительность, нарочитая иллюстративность тех или иных «знакомых ситуаций» и т.п.?

Определённо, но на самом деле всё ещё сложнее. Если помните, я говорил о том, что современная жизнь стала похожа на игру с некими правилами. Так вот, в этой "игре" прописаны места для всех и каждого. Все как бы друг у друга на виду, все друг за другом "приглядывают", скажем так.

Художник, повествующий о людях ( в широком смысле слова ), не сможет преодолеть шаблон в восприятии людьми людей. Любой мало-мальски узнаваемый атрибут, скажем, говорящий о профессии изображаемого или вообще о принадлежности к какой либо социальной группе, невольно вызовет у зрителя подозрения в некой преднамеренности произведения.

Возьмём пейзажистов. Почему, например, всё чаще и чаще последние десятилетия ( столетия? ) лучшие художники старались выбирать самые неброские уголки природы или городов? Потому, конечно, что передать нечто типичное и вневременное изображая знаменитые красоты или памятники архитектуры не получится - нарочитость, преднамеренность будут торчать из каждого мазка. Это общеизвестно.

Так вот, то же самое с жанром. Чтобы изобразить "человека вообще", чтобы ничто не мешало, не лезло в глаза, придётся полностью отказаться от каких-либо социальных признаков. А это очень и очень трудно.

Хочешь нарисовать военных? Но автомат Калашникова в руках будет как кость поперёк горла. Священнослужителей? Ещё труднее. Врачей? А с чего это он врачей рисует? Подозрительно! - подумает зритель. Ну и так далее.

Даже просто рисовать уличные сценки уже очень трудно, у каждого есть своя роль в городе, которая губит искусство, привнося ноту литературности. Вот бомж, вот пенсионер, вот дядя на джипе ( ага! такие джипы только у таких-то и бывают ), вот девушка в кафе ( ясно, что за девушка ), ну и т.п.

Буквально всё расписано! Зрителю может это и надо, но вот хорошие-то художники понимают, что жанр в наши дни способен задушить их творчество. Поэтому хороших работ в этой области не появится.

[Кирилл Сызранский]

Сообщение от I-V

Зрителю может это и надо, но вот хорошие-то художники понимают, что жанр в наши дни способен задушить их творчество.

Или превратить его в бесконечную иллюстрацию к придуманной жизни с придуманными героями.

[I-V]

Сообщение от Кирилл Сызранский

Или превратить его в бесконечную иллюстрацию к придуманной жизни с придуманными героями.

Абсолютно! Из этого потом просто не вырвешься, поэтому многие и не рискуют, хотя могли бы наверное зарабатывать на этом неплохие деньги.

Сообщение от artcol

Ваш текст мне напомнил (чисто поверхностно, стилистически) те образцы жанра коммерческого обозрения, когда журналисту заплатили за джинсу к-л не очень удачного продукта и некуда деваться - нужно отрабатывать гонорар... Хотя конечно, Вам никто не платил.

Не мне судить, надеюсь только, что удачный продукт не слишком пострадал из-за моего текста

[Кирилл Сызранский]

Сообщение от I-V

надеюсь только, что удачный продукт не слишком пострадал из-за моего текста

Похоже, тут волнения возникают из опасения, что пострадает именно неудачный продукт.

Подозреваю, что сейчас многие, глядя на "жанровую живопись" в своих коллекциях, задумались и о художественной ценности этих картин, и об истинной денежной их стоимости, как текущей, так и будущей.

Ведь работ таких жанристов-иллюстраторов как, например, Любаров, Силивончик или Гапчинская практически нет на вторичном рынке, а это показатель - люди покупают их у авторов или в галереях, а потом перепродать за теже хотя бы деньги просто не могут.