П.Кончаловский, картина. Помощь в оценке.

[Игорь Гурьев]

Originally Posted by NATA NOVA

А не нравится и всё.

Мне как давнишнему поклоннику Кончаловского нравится ваша эта фраза.
Скажите: а вы себе лично, вы лично себе - нравитесь?

И скажите, положа руку на сердце, вам, скажем, вещи Пикассо после 1954 года нравятся?
Или, скажем, вещи того же Пикассо тех же 1930-х годов? нравятся?
Вы считаете, что они сопоставимы его голубым, розовым периодами или кубизмом?

Правда?
Нравятся?
И они лучше, чем вещи того же периода у Кончаловского?
Если да, то объясните: ЧЕМ же они лучше?

[redbor]

Originally Posted by Кирилл Сызранский

Везде же в литературе отмечается, что для творчества бубнововалетовцев характерны живописно-пластические решения в стиле Сезанна.
Ну, ОК, вот Вам ещё цитата из М. Волошина:

Да. цитата. Мнение Волошина.
А вы сами как считаете - работы П.Кончаловского - это подражание Сезанну?

[redbor]

Originally Posted by lazycat

redbor,

Вы так и не ответили про номер на обороте и про изображение задника. ...

Номер 817. Вот, если интересно, подробное описание

[Seriy]

redbor, если Вы были на последней выставке Кончаловского в ГТГ , то там всё было разложено по полочкам- когда и кем Кончаловский увлекался. Он не только был в Арле, он писал те же самые Ирисы Ван Гога в той же самой манере, я думал вообще, что копия Ван Гога, но слово копия в этикетке отсутствовало, и натюрморты выкладывал мазками по системе Ван Гога. Потом у него был период увлечения Сезанном и Дереном. Он делал пейзажи один в один под них. И эта манера ему была ближе, чем вангоговская.
Мне тоже Кончаловский нравится- очень хороший, яркий художник, эпичный, написал массу прекрасных, эталонных работ. Пишет кто-нить сейчас с таким же мастерством? да, сходите на выставку 80-летия МОСХА, там есть сезанновский натюрморт с размахом Кончаловского. Рискну сказать, что по технике написано даже лучше, чем Кончаловский.
Сравнивать Кончаловского с Пикассо смешно. Пикассо в любом периоде- абсолютный гений живописи. И если кто этого не понимает, то и объяснять не стоит- человек так и дальше не будет понимать.

[redbor]

Спасибо, Seriy. Я это знаю немного.
И конечно, в курсе про Россию и Глобальный Эффект Сезанна"
Мой вопрос был связан лишь с фразой арт-обозревателя :
"Трудно себе представить, кто, кроме русских, мог выложить такие сумасшедшие деньги за произведения одного из многочисленных последователей Поля Сезанна." насколько он прав7

[Seriy]

redbor, эта фраза неумная У каждой страны свои предпочтения. Трудно себе представить, что кроме американцев, кто-то готов выложить сотню миллионов за буквы по трафарету Джаспера Джонса... или Трудно себе представить, что кроме китайцев, кто-то готов выкладывать миллионы за керамические вазочки... А нюхательные бутылочки?
Сколько готовы люди платить, столько и стоит.
Во-вторых, суммы до миллиона- это обычная текучка мирового рынка, ничего особенного, многие живущие художники стоят сотни тыс, а уж про антиквариат с именем и говорить нечего.

[redbor]

Originally Posted by NATA NOVA

А не нравится и всё.

Скажите, пожалуйста, а какие пейзажи П.Кончаловского вам нравятся?
И какой вы считаете лучшим?

[Seriy]

redbor, Ната в бане, не ответит.

[Игорь Гурьев]

Originally Posted by Seriy

Сравнивать Кончаловского с Пикассо смешно.

Сравнивать можно даже мотороллер с вертолетом.

А что мешает сравнению, кстати?
Кончаловский - великолепный колорист; у Пикассо с цветом на твердую четверочку.
Вещи Пикассо последних 20 лет жизни - это вообще "ужас, ужас, ужас".
Да и вообще начиная с 1930-х годов... Небрежные, плохо нарисованные, плохо прописанные.
Для забав невзыскательной публики...

[Кирилл Сызранский]

Originally Posted by redbor

А вы сами как считаете - работы П.Кончаловского - это подражание Сезанну?

А вам что нужно-то? именно моё мнение узнать или ответ на свой вопрос получить?