Духовная брань

[Маруся]

Сообщение от Konstantin

И если есть что сказать может быть и эти вопросы прокоментируете:
Цитата:
В одну и ту же историческую эпоху можно видеть икону с опушью и без нее. С опушью только на верхней и нижней сторонах. И с опушью на всех сторонах по периметру. Нимбы встречаются с самыми разными обводками. По-разному понимался иконописцами и ковчег: некоторые писали средник житийных икон в ковчеге, другие - там ковчега не делали, третьи - вообще обходились без каких бы то ни было углублений в иконной доске (особенно в новое время). Византийские живописцы, например, "пяточек" на горках не изображали, а в русских иконах горки без "пяточек" - большая редкость....

Это полемика ради полемики? Или действительно, актуальное искусство настолько "опуссилось", что человеческое восприятие и обсуждение любых, даже не политических вопросов, становится не возможным.

Ну не имеет канон никакого отношения к "опуши" (что бы это ни значило) как и к трактовке (художественному видению) каждого конкретного художника образов Христа и иже с ним.

Меня, например, в сообщении КС больше покоробило его утверждение, что Нестеров, Васнецов и Рерих "писали иконы без оглядки на какой-то там канон"...
А вот например Ге (19век) или Шагал(20век) писали свои религиозные циклы... (Гончарову с ее Апостолами я уже упоминала) Им то почему не пришло в голову объявить свои произведения иконами? Что, "рыночная конъюнктура" не та была или не нашлось "новатора-пиаршика"? Или все-таки большие художники всегда понимали, когда они пишут икону, а когда - свое видение религиозных сюжетов.

П.С. Ну давайте я погуглю и вывешу здесь основные вопросы, которые регулируются иконописным каноном. Или сами справитесь?
Или Вы тоже считаете, что иконописного канона нет и быть не может?