Вексельберг обвинил Christie's в торговле подделками

[Дилетант]

Нет! Удержаться было просто невозможно!

Сообщение от K-Maler

Занавеска без рисунка, откинутая как на европейских картинах, а не подвешенная на веревке, как в русском быте, который любовно живописал Кустодиев...

В каком-таком "русском быте", полог у кровати (который Вы столь изящно назвали "занавеской") висел "на верёвке"?! Неужто - в купеческом? Это Вас обманул кто-то. Не спали купчихи на рогоже, и от комаров рядном на пеньковой верёвке не загораживались. Пологи предпочитали - кисейные, одеяла - атласные, в монастырях стёганые, подушки - пуховые. Неплохо они, знаете ли, жили... Платья да шляпки из Парижа выписывали...
А "занавеска на верёвке" - это у Максимова. У Корзухина. У Прянишникова. В крестьянских жанрах Лемоха. (Можно, я продолжать не буду? А то - список больно длинный, да и Кустодиева в нём всё-равно - нетути).

Сообщение от K-Maler

Неизвестно точно, каково было участие Богданова-Бельского, видел ли он картину и что он о ней подумал, если видел... И возможно ли было возражать... Кроме того, тогда еще эпидемии подделок не было, он мог не подумать об этом...

Известно. Он был куратором выставки.
Впрочем, что Вы имели в виду, сомневаясь в возможности мэтра "возражать" - тоже неясно. Чего ж это маститому, уважаемому и чрезвычайно (подчёркиваю - чрезвычайно!) востребованному художнику бояться в буржуазной-то Латвии 1932 года? Не было там ни пресловутых лубянских застенков, ни польской Дефензивы, ни вездесущей румынской Сигуранцы...
Ну, и о последнем Вашем заявлении. Мне кажется, не стоит так смело высказываться о предмете, в котором Вы, как бы это помягче сказать... малосведующи, что ли...
Не сочтите за труд, найдите волшебную книжку Евгения Платоновича Иванова "Меткое московское слово", и прочтите там хотя бы главу, посвящённую антикварной торговле (хотя и вся книжка - чудо, как хороша. Во-первых - чрезвычайно интересна, во-вторых - написана истинным носителем той самой культуры, в-третьих - материал собран в конце 1900-х - начале 1920-х годов. Т. е. именно тогда, когда когда, по Вашему авторитетному мнению "еще эпидемии подделок не было").
Ну, и наконец: гипотетически Богданов-Бельский мог, конечно, "не подумать об этом". Но не увидеть - вряд-ли. Он же Художник был, а не маляр...

Остальное - без комментариев.

Добавлено через 32 минуты

Сообщение от K-Maler

как смяты украшенные характерной крючковой вязкой подушки

"Вязка" - это у морских узлов. Ну, или у кобелей с суками. (Термин - официальный; употребление - не возбраняется).
А вот на подушках, извините великодушно, никакой "крючковой вязки" отродясь не бывало. Если же Вы имели в виду наволочки - так они украшались прошвами и кружевом. А простыни (это - так, на всякий случай) - кружевными подзорами... Обсуждая предметы быта, следует быть более точной в определениях. (Тем паче, что тема-то уж больно привлекательная. Дамская, можно сказать...)
Всё. Более - ни слова!

[Игорь Гурьев]

Сообщение от Дилетант

А простыни (это - так, на всякий случай) - кружевными подзорами..

эх, товарищ Дилетант, товарищ Дилетант...

Помягче надо бы с оппонентами.

Неужели вы не знаете, что подзор к простыне никакого отношения не имеет?

Подзор - это то, что вертикально идет вдоль кровати снизу (протянуто на веровочкэ от правой ножкэ кровати к левой ножкэ), от горизонтали, где спят, почти до пола, и предсталяет собою кружево в стиле бельгийских (забыл, каких, но это только мне в плюс, что не выпендриваюсь, гентских, что ли, кружевов?), и то только снизу, а сверху это просто типа тканько или бумазейко.

Ай-яй-яй, тов. Дилетант, неудобно как-то насчот подзора....

[Eriksson]

Мне вдруг пришла в голову странная такая мысль... А не стал ли г. Ваксельберг банальным объектом отечественной "разводки"? Это же надо понять, сколько народу неплохо зарабатывают пару лет на том, чтобы доказать его праводу в суде: адвокаты, искусствоведы, проплаченные журналисты и прочие. Ведь они ничем не рискуют - при проигрыше процесса все дружно умоют руки: "сделали все, что смогли.... против лома нет приема...". А так - чего ж не покачать "бабла" из нувориша?

[Игорь Гурьев]

Сообщение от Eriksson

А не стал ли г. Ваксельберг банальным объектом отечественной "разводки"? Это же надо понять, сколько народу неплохо зарабатывают пару лет на том, чтобы доказать его праводу

Векскельберг - это типичный лох, какой с этого лоха спрос, если он купил полсотни полу-китчевых императорских яиц за сто лимонов?

Ну кто после этого к нему будет сериозно относиться?
Идиот, а как его еще назвать?

[Дилетант]

Сообщение от Игорь Гурьев

Тов. Дилетант, не знаю, читали ли выше мое скромное мнение.

На мой взгляд, эта картина написана точно не хуже Кустодиева.

Геноссе Игорь Гурьев, читала, конечно же (я вообще очень внимательно читаю большую часть опубликованных здесь мнений). И в целом - абсолютно с Вами согласна.
Однако, как мне кажется, обсуждая в этой теме роль и место Бориса Михайловича Кустодиева в мировом изобразительном искусстве, мы с Вами рискуем скатиться в перпендикулярную плоскость. (А мне скатываться - ну никак нельзя. Боюсь шейку бедра сломать. Возраст, остеопароз, ивсётакоэ...)
Поэтому тупо поделилась своим скромным мнением о конкретной работе в конкретном контексте. "Он" - не он". И не потому, что уверена в подлинности картины; вовсе нет. А токмо потому, что не всё тут так примитивно.
И картина - не новодельный задурок. И первое её появление на публике относится к периоду, когда жили и здравствовали художники, искусствоведы и коллекционеры, не понаслышке знакомые с творчеством Кустодиева.
И у меня есть большое количество вопросов по технологии. И мне неизвестно, каковы результаты химического и рентгенографического исследований...
И ещё - хренова туча моментов, без объяснения которых этот вопрос решён, на мой взгляд, быть не может.
Ну, а уж то, что доказательная база не может строиться на "блестящих" аргументах типа "коротка кольчужка", "лежит не так, как лежат порядочные женщины" и "я таких одеял не видала, значит - это не Кустодиев" - очевидно.
И ещё. Позволю себе высказать еретическую мысль (типа: "трудно выс-с-с-сказать, и не выс-с-с-сказать"): какое бы решение ни вынес лондонский суд, вопрос (лично для меня) всё равно останется открытым. До появления более серьёзных и достоверных аргументов. С комприветом, Дилетант.

Добавлено через 35 минут

Сообщение от Игорь Гурьев

Подзор - это то, что вертикально идет вдоль кровати снизу (протянуто на веровочкэ от правой ножкэ кровати к левой ножкэ),

"Вдоль кровати снизу" и "от ножки к ножке" - это называется "горизонтально".
Хотя с подзорами - это я в полемическом задоре - того, маханула малость. Может, где и протягивали. (Вон, и под килем на канате - протягивали...)
Я ЛИЧНО И СОБСВЕННОРУЧНО видела, как в Ярослаской губернии перина застилалась нижней простынёй (из суровья, или небелёного полотна), отделанной по краю кружевом (может, где - и брабантским; в Тутаеве такого отродясь не видали). Но кружевная полоска непременно была фестончатой, чтоб из-под верхней простынки было красоту видать. Кому следвало.
Не только видала, но и с позволения хозяйки самолично отпарывала...
Всем - учить матчасть! (А я - на работку поплялася).

Сообщение от Eriksson

Мне вдруг пришла в голову странная такая мысль... А не стал ли г. Ваксельберг банальным объектом отечественной "разводки"? Это же надо понять, сколько народу неплохо зарабатывают пару лет на том, чтобы доказать его праводу в суде: адвокаты, искусствоведы, проплаченные журналисты и прочие.

Вот! Нам та же мысль вперые пришла в голову лет пять назад. Пришла, и уютно там угнездилась. Особо азартные даже забились, сколько адвокатских бюро и на протяжении скольких поколений смогут безбедно существовать на одном этом деле... (Последняя сцена гоголевской "Повести о том, как поссорился Иван Иванович с Иваном Никифорычем").

Добавлено через 1 час 36 минут

Сообщение от Игорь Гурьев

Ай-яй-яй, тов. Дилетант, неудобно как-то насчот подзора....

Да, я тоже почувствола некую неловкость. И вместо того, чтобы немедленно надевать валенки с калошами, и пентюхать на работу (выполнять личный финансовый план), как угорелая кошка кинулась проверять значение слова "подзор".
И вот что я скажу Вам, геноссе Игорь Гурьев. Искони слово "подзор" на Руси (применительно к одежде, покрывалам, простыням и прочей мягкой рухляди) употреблялось исключительно в значении "кайма, оторочка, оборка". А ни кайма, ни оторочка, ни оборка сами по себе (т. е - без того, что они оторочивают и окаймляют) существовать не могут. Скучать станут. Болеть. Искать, к чему бы им, сердешным, прилепиться.
А ни про какие верёвочки не писали ни Даль, ни Ожегов, ни иже с ними. Так что - права товарищ Дилетант (да и удивилась бы я, будь это иначе. Я ж - своими глазами! Своими руками!)
А Вы - "на верёвочке"... Это у Тома Сойера была "на верёвочке". Дохлая крыса. (На верёвочке - чтоб над головой крутить было удобней). Она ему досталась от кого-то из приятелей за право побелить известью часть забора тёти Полли...
С приветом, Дилетант.
Как метко выразился один из участников форума - "оффим по-страшному". Простите меня, Админы. Больше не буду.

[EvgeniyMarkov]

Кустодиев или не Кустодие у Вексельберга, я не знаю

но похоже и вы Дилетант и вы Игорь Гурьев правы про подзоры,

видимо было два способа крепления: на веревочках и пришитый к простыне

вот фотки из аутентичной украинской хатки и подзор для детской кроватки

может крепление от вида кровати изменялось

P.S. Еще слышал про свадебные подзоры, которые с приданным шли и передавались по наследству.

[K-Maler]

Сообщение от Игорь Гурьев

На мой взгляд, эта картина написана точно не хуже Кустодиева.

Вы высказали очень правильное соображение. Эта картина неплохо написана, но в ней нет тех "странностей", которые так отличают Кустодиева.
Я показала это изображение одной хорошей художнице, понятия не имевшей об этом споре, она сразу сказала "нет, там нет вот этого, что только его..."...
И поверить, что Кустодиев в 1919 году точнейшим образом перерисовал свой штудийный рисунок обнаженной модели 1915 года я не могу. Тем более, что в этом же 1915 он создал одну из самых привлекательных своих "красавиц". Не заглядывая в эту штудию. Во всех трех случаях такой композиции или самой темы сам образ его героини не имеет ничего общего с обычным рисунком, я бы даже сказала, напротив, он вызывающе необычен, в этом вся соль этих картин.

[Дилетант]

Сообщение от EvgeniyMarkov

но похоже и вы Дилетант и вы Игорь Гурьев правы про подзоры,

видимо было два способа крепления: на веревочках и пришитый к простыне

вот фотки из аутентичной украинской хатки и подзор для детской кроватки

может крепление от вида кровати изменялось

Уважаемый EvgeniyMarkov!
На первый взгляд может показаться, что Вы всего-навсего внесли ясность в вопрос о подзоре. Не самом, прямо скажем, значительном предмете домашнего обихода. Скромном, забытом, и давно не будоражащем общественное сознание. Но это - только на первый взгляд.
В действительности же Вам удалось сблизить две старейшие научные школы; можно сказать - практически примирить "два мира - два Шапиро"! (За что я, как существо тихое, робкое и напрочь лишённое мало-мальских способностей к самозащите, чувствительно Вам признательна). Ура, товарищи!

[K-Maler]

Сообщение от K-Maler

Во всех трех случаях такой композиции или самой темы сам образ его героини не имеет ничего общего с обычным рисунком, я бы даже сказала, напротив, он вызывающе необычен, в этом вся соль этих картин.

Я сейчас пробую загрузить изображения из монографии В.Е.Лебедевой 1966г.
И спорную картину.

[Pavel]

Сообщение от K-Maler

Я сейчас пробую загрузить изображения из монографии В.Е.Лебедевой 1966г.
И спорную картину.

Мне кажется, с этого надо было начинать. Тут все ясно -это не может быть работой Кустодиева. Кустодиев -мастер композиции, а здесь все сдвинуто вправо, чтобы фигура была посередине. Какие-то складки на занавеси. Кустодиев бы там такое сделал и фигуру бы изменил. Вы абсолютно правы. Картины всегда надо рассматривать в сравнении рядом. Это даже не я сказал, мысль старая как мир.