Айвазовский Оцените картину - Форум по искусству и инвестициям в искусство

Nikolai325 · 15.06.2011, 18:02

можно узнать ваши доводы?

Toinen · 15.06.2011, 18:08

Цитата:

Сообщение от Nikolai325

можно узнать ваши доводы?

Знания и опыт!

Nikolai325 · 15.06.2011, 18:17

не в обиду сказано, но это как то не серьезно, хотелось бы не просто опыт, а конкретику, где, что, как. Есть разные люди как и разные картины и хотелось бы узнать руководствуясь чем вы по фото с плохим изображением однозначно отвечаете Н/Х.
Благодарю за время и внимание

Николай Левенко · 15.06.2011, 22:41

Не хочется Вас расстраивать, но это НЕ Айвазовский. Нельзя верить подписи при наличии ТАКОЙ воды. Нет характерного для Айвазовского светового эффекта на воде. Чайки и парусник НЕ Айвазовского. Работа изрядно пострадала, однако кракелюров нет. Картины мариниста практически все в кракелюрах. Весомое доказательсто того, что это не Айвазовский - автограф. Он не соответствует эталонным образцам. При подписании работы кириллицей, Айвазовский никогда не делал "хвостов" на последней букве, чего не учёл автор этой работы.
Так что я согласен с мнением предыдущих участников дискуссии. Это Н/Х, подписавший картину именем Айвазовского. Но не Айвазовский однозначно.

Pecheneg · 15.06.2011, 23:03

Цитата:

Сообщение от Nikolai325

хотелось бы не просто опыт, а конкретику, где, что, как.

У настоящего Айвазовского вода как бы светится...и все пронизано светом и воздухом...На Вашей же картине все грубо, вода тяжелая, нет света, нет воздуха....А за подпись, я не говорю вообще...
имхо

Артём · 15.06.2011, 23:43

Цитата:

Сообщение от Pecheneg

У настоящего Айвазовского вода как бы светится...и все пронизано светом и воздухом...

А как Айвазовский пену писал! Тонко, как будто кружева вышивал на холсте. А у Вас на картине? Хотел пошутить, но не буду.
Сравните.

Nikolai325 · 16.06.2011, 00:59

спасибо за внимание, но картина ведь не в очень хорошем состоянии, а даже в плохом, и хранилась на чердаке, где то сыро то сухо, краски имеют свойство терять и свет и блеск. А на счет подписи, ну не может человек расписываться все время однообразно, вы согласны??? чуть длиннее или чуть короче "хвост" это не аргумент, как по мне, да подпись тоже имеет значение.
А на счет кракелюр вы сами говорите, почти, но не все.
Какие есть еще доводы???
Все таки такой вопрос, если это Айвазовский, хотел провести экспертизу, но предварительно узнать цену у вас форумчане, чтобы не обманули так сказать, сколько такое произведение с размерами 300*600 мм может стоить?

Добавлено через 1 минуту

Цитата:

Сообщение от Артём

Хотел пошутить, но не буду.
.

шутить не нужно, я серьезно

Aleks-art · 16.06.2011, 01:17

Такое произвидение может стоить долларов 300 максимум,и то для непонимающего в живописи.Не питайте себя надеждами,это даже не ученик Айвазовского,а просто неуч.

Кирилл Сызранский · 16.06.2011, 01:24

Цитата:

Сообщение от Aleks-art

это даже не ученик Айвазовского,а просто неуч.

Какие ваши доказательства? (с)

Santa · 16.06.2011, 01:22

Цитата:

Сообщение от Nikolai325

и хранилась на чердаке, где то сыро то сухо,

Уже можно вести статистический учет: как чердак -так очередной Айвазовский

Похожие темы
Тема	Автор	Разделы	Ответов	Последние сообщения
Оцените картины: Айвазовский и Худяков	Дениссс	Цены, оценка, атрибуция	57	09.08.2012 20:03
Оцените картину	Картина07	Цены, оценка, атрибуция	0	08.02.2011 17:55
Оцените картину	Vikas	Цены, оценка, атрибуция	2	04.08.2009 06:13
Оцените картину	Марина1958	Цены, оценка, атрибуция	1	12.01.2009 18:28
Оцените картину	dantes	Цены, оценка, атрибуция	0	20.12.2008 00:04

15.06.2011, 18:02	Язык оригинала: Русский #1
Nikolai325 Новичок Регистрация: 11.06.2011 Сообщений: 9 Спасибо: 3 Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях Репутация: 0	можно узнать ваши доводы?

15.06.2011, 18:17	Язык оригинала: Русский #3
Nikolai325 Новичок Регистрация: 11.06.2011 Сообщений: 9 Спасибо: 3 Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях Репутация: 0	не в обиду сказано, но это как то не серьезно, хотелось бы не просто опыт, а конкретику, где, что, как. Есть разные люди как и разные картины и хотелось бы узнать руководствуясь чем вы по фото с плохим изображением однозначно отвечаете Н/Х. Благодарю за время и внимание

15.06.2011, 22:41	Язык оригинала: Русский #4
Николай Левенко Бывалый Регистрация: 06.03.2011 Адрес: Россия г.Феодосия Сообщений: 406 Спасибо: 1,730 Поблагодарили 2,382 раз(а) в 365 сообщениях Репутация: 4673	Не хочется Вас расстраивать, но это НЕ Айвазовский. Нельзя верить подписи при наличии ТАКОЙ воды. Нет характерного для Айвазовского светового эффекта на воде. Чайки и парусник НЕ Айвазовского. Работа изрядно пострадала, однако кракелюров нет. Картины мариниста практически все в кракелюрах. Весомое доказательсто того, что это не Айвазовский - автограф. Он не соответствует эталонным образцам. При подписании работы кириллицей, Айвазовский никогда не делал "хвостов" на последней букве, чего не учёл автор этой работы. Так что я согласен с мнением предыдущих участников дискуссии. Это Н/Х, подписавший картину именем Айвазовского. Но не Айвазовский однозначно.

16.06.2011, 01:17	Язык оригинала: Русский #8
Aleks-art Бывалый Регистрация: 07.09.2009 Адрес: Крым Сообщений: 401 Спасибо: 146 Поблагодарили 279 раз(а) в 169 сообщениях Репутация: 542	Такое произвидение может стоить долларов 300 максимум,и то для непонимающего в живописи.Не питайте себя надеждами,это даже не ученик Айвазовского,а просто неуч.