Абстракционизм навсегда

[DSF]

Сообщение от Игорь Гурьев

А у Кандинского образ отсутствует, ибо образ - это всегда образ ЧЕГО-ТО. Так что абстракционизм - искусство - безОбразное, в силу чего и безобразное.
По-моему, в абстракционизме нет одного пустяка, но того самого пустяка, который и является одним из главных элементов, без которых не бывает искусства: ПОВОДА.

Игорь Гурьев нам повторяет слова тов. Пушкина: «Ум не может довольствоваться одними игрушками гармонии, воображение требует картин и рассказов».

Это, безусловно, так. Однако, это не отменяет существования в искусстве «игрушек гармонии» и не означает что их нужно брезгливо отбросить в сторону. Да, в абстракции нет «образов» и прямых «визуальных поводов». Ну, так что с того? Почему бы художнику-колористу не «поиграть» иногда с чистыми цветовыми гармониями?
Если Игорь Гурьев не способен почувствовать и воспринять эту «игру» – это его личная особенность, так уж он устроен.

Сообщение от Art-lover

Мы же сейчас месим Зону между двумя мирами и погрязаем в грязных, ассоциативных абстракциях.

Здесь есть одна практическая дилемма. С одной стороны, художник абстракционист упрощает форму, то есть оперирует более-менее простыми геометрическими конструкциями и пятнами. Это позволяет сконцентрироваться только на цвете. Отбрасывается все, что называют объемом, перспективой, светотенью, «исполнением», «моделировкой» и пр. Это сильно облегчает и упрощает работу – не надо заботиться о массе вещей. Поначалу это очень приятно, испытываешь прямо таки физическое удовольствие – как здорово, что не надо рисовать какое-нибудь ухо...

С другой стороны, через некоторое время начинаешь испытывать трудности. Душа требует разнообразия, а абстракция загоняет художника в довольно тесные рамки. В результате возникает ощущение, что ты ходишь по кругу, повторяешь одно и то же снова и снова.

И вот тут то нам и помогает «ассоциативная абстракция». Мы, вроде бы, опять особо не напрягаемся (уши нам рисовать все таки не надо), но в то же время чуть разнообразим и усложняем работу, добавляя некий намек на «образ». Многие художники успешно балансируют на этой грани.

[Игорь Гурьев]

Сообщение от DSF

Игорь Гурьев нам повторяет слова тов. Пушкина: «Ум не может довольствоваться одними игрушками гармонии, воображение требует картин и рассказов».

Ничего я не повторяю.
Я сам до этого дошел.
Как до меня Пушкин.
Как до Пушкина Аристотель.
И т.д.
До Альтамирской пещеры (двадцатьсемьтыщлетназад).

Это, безусловно, так. Однако, это не отменяет существования в искусстве «игрушек гармонии» и не означает что их нужно брезгливо отбросить в сторону. Да, в абстракции нет «образов» и прямых «визуальных поводов». Ну, так что с того? Почему бы художнику-колористу не «поиграть» иногда с чистыми цветовыми гармониями?
Если Игорь Гурьев не способен почувствовать и воспринять эту «игру» – это его личная особенность, так уж он устроен.

Я извиняюсь, но вспомнилась одна история с моим любимым поэтом Николаем Глазковым.
Про личную особенность и про то, как устроен поэт.

[Игорь Гурьев]

А вообще у меня сложилось впечатление, ЧТО.

Что народ стесняется ставить "сеньки", потому что хочет алкать ОДНОЙ "ИСТИНЫ"...

Лично я смело ставлю сеньки всем тем, кто хорошо пишет, вне зависимости от его "принадлежности", тэскэть.

И АртЛовер хорошо пишет, и тов. Фабош не менее.

Самое ужасТное - это попытаццо образовать ЕДИНОЕ мнение насчёт искусства.

[Glasha]

Сообщение от Игорь Гурьев

А вообще у меня сложилось впечатление, ЧТО.
Что народ стесняется ставить "сеньки", потому что хочет алкать ОДНОЙ "ИСТИНЫ"...

Ну уж. Не обижайте "народа".
Лично я:
изысканные тексты обоих донов, искренние с кавказской мудростью Самвела, умницы DSF.... - всех читаю с удовольствием.
В том числе, по-журналистски задорную речь Вашу, товарища,

"сеньки" не ставлю, чтобы не вмешиваться,
но в последнем случае, т.е. в Вашем, и не могу, потому что, действительно, категорически не разделяю,
точнее – не понимаю,
точнее – не понимаю, как можно не понимать,
ещё точнее - не понимаю, как можно не чувствовать.

Впрочем,

Сообщение от DSF

это его личная особенность, так уж он устроен.

Аналогичная история у меня с сюрреализмом. Как ни разворачивай, ни расширяй, ни углубляй – нет. На Дали смотреть не хочу. Кто бы меня ни убеждал. Ни Кирико, ни Танги, ни Магритт, не говоря уже про эпигонов, дело не спасают.

Но я не очень переживаю по этому поводу

[Игорь Гурьев]

Сообщение от Glasha

Ну уж. Не обижайте "народа".
Лично я:
изысканные тексты обоих донов, искренние с кавказской мудростью Самвела, умницы DSF - всех читаю с удовольствием.
В том числе, по-журналистски задорную речь Вашу, товарища,

"сеньки" не ставлю, чтобы не вмешиваться,
но в последнем случае, т.е. в Вашем, не могу, потому что, действительно, категорически не разделяю,
точнее – не понимаю,
точнее – не понимаю, как можно не понимать,
ещё точнее - не понимаю, как можно не чувствовать.

Мне нравится одна фраза, которая, может быть, не относится к делу, но где-то, может быть, и не чужда ему.

Между двумя крайними мнениями лежит не истина; между ними лежит проблема.
Абстракционизм - действительно проблема.

Я никого не хочу убедить в своем мнении. Просто я считаю,, что для уравновешивания мнений абстракцие-филов следует добавить и, скажем, мое.
И чего в нем непонятного?

Аналогичная история у меня с сюрреализмом. Как ни разворачивай, ни расширяй, ни углубляй – нет. На Дали смотреть не хочу. Кто бы меня ни убеждал. Ни Кирико, ни Танги, ни Магритт, не говоря уже про эпигонов – дело не спасают.

Дали - в общем, очень средний художник, с заученными приемами (оплывалово, выдвигалово, земля-пустыня, пустое небо...). Он гораздо интереснее писал словами, чем кисточкой.

Де Кирико - никакой не сюрреалист, что бы он о себе ни говорил. А просто, в общем, великий, считай, художник.
Магритт - просто слаб в живописи, но в нем, в отличие от Дали, есть какая-то искренность, которая многое искупает.
А, скажем, живопись Кандинского по качеству еще даже слабже магриттовской...

[Кирилл Сызранский]

Сообщение от Игорь Гурьев

просто слаб в живописи

А что это значит?
Вот Вы часто пишите: "слабый рисовальщик", "никакой колорист", "слаб в живописи".
А с чем/кем Вы сравниваете?
Со студентами художественных институтов? Там хорошо рисуют гипсовые античные головы, да. Вы это именно "умение" перед глазами видите, когда пишите, например это:

Сообщение от Игорь Гурьев

Дали - в общем, очень средний художник

А???

[Art-lover]

Сообщение от fabosch

закинуть бредень пошире

Красиво сказано. Только на языке поэзии и можно говорить о живописи.
Или - когда нет дара стихосложения - на суржике метафор.

Сообщение от Игорь Гурьев

Что народ стесняется ставить "сеньки", потому что хочет алкать ОДНОЙ "ИСТИНЫ"...
...
Самое ужасТное - это попытаццо образовать ЕДИНОЕ мнение нащот искусства.

Сенька Вам За ПЛУРАЛИЗМ
А Глаше большая сенька за сурализм:

Сообщение от Glasha

Аналогичная история у меня с сюрреализмом. Как ни разворачивай, ни расширяй, ни углубляй – нет. На Дали смотреть не хочу. Кто бы меня ни убеждал.

Не смотрите Дали - оглянитесь вокруг:
И вблизи, и вдали - сюрреальности круг. ))

Сообщение от DSF

Здесь есть одна практическая дилемма. С одной стороны, художник абстракционист упрощает форму, то есть оперирует более-менее простыми геометрическими конструкциями и пятнами.

Читать дальше... 

Это позволяет сконцентрироваться только на цвете. Отбрасывается все, что называют объемом, перспективой, светотенью, «исполнением», «моделировкой» и пр. Это сильно облегчает и упрощает работу – не надо заботиться о массе вещей. Поначалу это очень приятно, испытываешь прямо таки физическое удовольствие – как здорово, что не надо рисовать какое-нибудь ухо...

С другой стороны, через некоторое время начинаешь испытывать трудности. Душа требует разнообразия, а абстракция загоняет художника в довольно тесные рамки. В результате возникает ощущение, что ты ходишь по кругу, повторяешь одно и то же снова и снова.

И вот тут то нам и помогает «ассоциативная абстракция». Мы, вроде бы, опять особо не напрягаемся (уши нам рисовать все таки не надо), но в то же время чуть разнообразим и усложняем работу, добавляя некий намек на «образ». Многие художники успешно балансируют на этой грани.

В моей системе определений это схема не абстрактной, а абстрактоидной живописи.
Абстрактная живопись возникает в силу внутренней необходимости - когда у художника возникает потребность ("повод" в терминологии Гурьева) выразить сложный образ, для которого фигуратив оказывается неорганичным. Какое уж тут "упрощение" жизни художника - предельное усложнение.
Все это относится и к «ассоциативным абстракциям»: мерилом успеха в этой области является вовсе не налаженность поточного производства коммерческих "абстрактиков" с намеком на предмет.

Сообщение от artcol

Перефразируя: физик-теоретик упрощает действительность, то есть оперирует более-менее простыми концепциями и понятиями. Это позволяет сконцентрироваться только на сути. Ну и т.д. А вот инженеру нужно учесть многие вещи физического мира: трение, свойства материалов и т.д. Но прогресс-то двигают первые.

Интересный образ, но я бы уточнил. "Настоящий" "абстракционист" это физик-теоретик и инженер-экспериментатор в одном лице. Двумя словами - Никола Тесла.

Сообщение от fabosch

...а не присмотреться ли вообще вот к этому моменту - балансирования между двумя мирами. Насколько исторически это распространенное явление - много ли таких фигур, где стрелка весов безнадежно подрагивает около цифры "0"? Что скажете?

Непременно скажу.

[artcol]

Сообщение от Art-lover

Интересный образ, но я бы уточнил. "Настоящий" "абстракционист" это физик-теоретик и инженер-экспериментатор в одном лице. Двумя словами - Никола Тесла.

В общем - да, ведь вещь надо исполнить на уровне соответствующем концепту, чтоб работало. Иначе ее придется объяснять словами А реализация работать будет если работают базовые принципы, опираясь на которые художник создает произведение. А базовые принципы это как раз сфера фундаментальных, а не прикладных штудий. А у нас все на уровне красоты пятен обсуждается - вот эти пятна нравятся, а эти - нет

Добавлено через 2 минуты

Сообщение от Кирилл Сызранский

Аркадия Райкина вспомнил всвязи с этим: "Я лично пришиваю пуговицы. К пуговицам претензии есть?"
________________
И ещё это.

Про Райкина не понял. А вообще, в России концептуальное - это прям как порнография: смотрим, но осуждаем

[Кирилл Сызранский]

Сообщение от artcol

Про Райкина не понял.

Хорошо рисовать в институте гипсовые античные головы это как хорошо пришивать пуговицы в ателье индпошива.
Пуговицы могут быть пришиты хорошо, но костюм только от этого не станет лучше.
(К вопросу о "хорошем рисовальщике")

[artcol]

Сообщение от Кирилл Сызранский

Хорошо рисовать в институте гипсовые античные головы это как хорошо пришивать пуговицы в ателье индпошива.
Пуговицы могут быть пришиты хорошо, но костюм только от этого не станет лучше.
(К вопросу о "хорошем рисовальщике")

Теперь понял Но Дали-то хорошим рисовальщиком был, это ж видно по его работам... Да и работы у него интересные.