Единый художественный рейтинг

[Samvel]

Сообщение от qwerty

по крайней мере не так давно в компании с Евгенией Николаевной Петровой сошлись во мнении, что скорее всего Филонов - №1 в русской живописи, может быть делит это место с Кандинским и Малевичем.

Почему то, постоянно незаслуженно забывают о В.Татлине.

[K-Maler]

Сообщение от Konstantin

Вы хотите убрать свою фамилию из рейтинга потому что недовольны своим рейтингом в нём?

Не помню точно, но, вроде, чтобы убрать себя из этого списка нужно написать письменное заявление... Я не думаю, что там "за взятку"...
Хотя я всюду выражалась критично, я хорошие моменты там тоже увидела, вернее некоторое направление работы, которое можно усилить и это будет интересно многим. Само поеречисление малоизвестных выставочных залов и провинциальных музеев. Но не их рейтинг, это странно выглядит, их возможности не позволяют...
Но вот что там за имена, кто и где выставлен и т.п. было бы интересно. Мне, например, по некоторым причинам было интересно обнаружить музей в Духовщине.
Все-таки составителями проделана уже большая работа и они могут внять критике...
На базе того что они уже насобирали можно найти интересный аспект для применения этого материала... Но эти А и В...

[inega]

Сообщение от Art-ort

...А у современных художников от этих "букв приснившихся"-судьбы зависят..."Ах В....-дак он конъюктурщик-вот ка бы Ааааа бы-вот тогда бы, мы бы его бы..."и т.д.Здесь мало художников,а то бы уже тема зависла...

Вы это серьёзно?

[Ольга Озолина]

Сообщение от fabosch

Не могу с Вами согласиться. Мне кажется через много лет в основном уже будет все равно, кто был в подполье, а кто в официозе. останется чистая художественная суть. Если мы хотим эту суть понять, то должны абстрагироваться от социальных аспектов... Разумеется нам это практически невозможно сделать, поэтому нам так трудно...
Ведь это касается, скажем и нонконформизма и официального СХ 1960-70-х годов. Это сейчас нам важно - нонконформист или из Союза, ибо это часть нашей жизни - нам это из себя не вытравить никогда

Я думаю, что чистой художественной сути вне социума все же (к сожалению!) не бывает. И белютинцы, и бульдозерщики, и пчеловоды, и двадцатка без конкретного социального контекста в большинстве своем воспринимаются абсолютно иначе. Понятно, что такие титаны, как Рабин или Немухин, могли бы обойтись и без бульдозеров, но воспринимали бы мы их так же - не уверена. Да и будущие поколения - как они обойдутся без исторических фактов? Как, например, сейчас воспринимать Сороку вне его трагической судьбы? А Виктора Попкова - как?

И потом, все художники в ту или иную эпоху, несмотря на все декларации, ориентируются друг на друга (пусть даже со знаком минус). И нельзя, характеризуя эпоху Рабина, не вспомнить о Налбандяне Диалектика, понимаешь

Думается, эта диалектика в ЕХР как раз и выражена в А и В. Я понимаю, что эти буквы многих раздражают, но это и есть главная искусствоведческая оценка.
Цифры - это известность, продажи и многое другое.
А вот буква - должны же были когда-то встать рядом хотя бы несколько ведущих искусствоведов и на всю страну громко, в доступной и применимой ко всем художникам форме заявить: Рабин - это Рабин, а Шилов - это Шилов! Берлин - это Берлин, а Церетели - это Церетели!

[fabosch]

Сообщение от Ольга Озолина

Как, например, сейчас воспринимать Сороку вне его трагической судьбы? А Виктора Попкова - как?

Да легко. Сорока - великолепный художник, один из моих любимых. Неужели он был бы ниже рейтингом, если бы был дворянином? Если вы выставляете рейтинг, ориентируясь на это, то извините....
Я еще могу понять, что Сорока мог не стать хорошим художником, если бы не испытал всего, что пришлось испытать. Да и то, нам этого все равно не дано знать - а может наоборот, стал бы вообще русским художником № 1. История к счастью (к сожалению?) не знает сослагательного наклонения.
Все эти истории с личными трагедиями, с отрезанными ушами нужны публике, чтобы завлечь ее хоть чем-то в музей вместо "дивана и ящика".

[Ольга Озолина]

Сообщение от K-Maler

Не помню точно, но, вроде, чтобы убрать себя из этого списка нужно написать письменное заявление... Я не думаю, что там "за взятку"...

Да, нужно написать заявление лично. Не сочтите за бюрократизм, но у нас были случаи, когда художники так сводили счеты между собой - писали нам от чужого лица такие заявления .

В целом у нас за все время существования ЕХР (11 лет) было 3 (три) реальных личных заявления (2 живописца и 1 скульптор) о том, чтобы больше не печататься в ЕХР.

Мы имеем полное право не удовлетворять такие заявления. Цитирую то, что написано на нашем сайте в разделе "Вопросы и ответы":
http://rating.artunion.ru/faq.htm

Вопрос. Я художник. По разным причинам меня не устраивает то, что мое имя упоминается в «Едином художественном рейтинге». Как мне поступить?

Ответ. Провести аналогию с любой публикацией в СМИ: если, например, газета хочет написать о Вас и дать оценку Вашему творчеству, то запретить ей сделать это невозможно (Закон РФ «О средствах массовой информации»). А периодический справочник «Единый художественный рейтинг» зарегистрирован как СМИ.

В нормативных документах написано вот что:
http://rating.artunion.ru/normativ1.htm

Заявления об исключении художника из Единого художественного рейтинга, как правило, не рассматриваются, так как Рейтинговый центр имеет право включать художников в Единый художественный рейтинг и присваивать им рейтинговые категории исключительно по своему усмотрению (см. п. 17). Свобода деятельности Рейтингового центра охраняется Конституцией РФ и законами «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» (№ 10-ФЗ от 12.01.1996 г.) и «О средствах массовой информации» (№ 2124-1 от 27.12.1991 г.).

Но, тем не менее, мы все эти 3 заявления удовлетворили. Эти художники в ЕХР больше не упоминаются.

Могла бы, конечно, сказать, что "отряд не заметил потери бойца", но не буду, потому что искренне сочувствую этим троим. Они пошли на поводу у собственных (абсолютно не понятных мне) амбиций и потеряли очень важный инструмент для своей "презентации" публике и будущим поколениям. Хотим мы этого или нет, но нашу эпоху в искусстве в будущем будут оценивать в том числе и по ЕХР.
Вряд ли я на эту тему скажу лучше А.М.Кантора:
http://rating.artunion.ru/article11.htm

Такие рейтинги есть обязательно в каждой галерее, в каждом музее, — всюду, где покупают и продают произведения искусств. Такие рейтинги существуют в научных институтах, в академиях, в художественных центрах. Здесь они не называются рейтингами и обычно носят «партийный» характер, в их основе — деление художников на «своих» и «чужих», на «тех» и «других», на «традиционных» и «современных». С точки зрения искусства и его истории такое деление бессмысленно, но его отстаивают с ожесточением и бескомпромиссной ретивостью, потому что без него само существование «центров» лишается смысла и оправдания. Отсюда такие волнения из-за рейтинга.

Между тем именно раскол искусства на «партии» требует общего рейтинга, не знающего партий и направлений. Это давно напрашивается, тем более что из-за раскола нельзя ни историю искусства написать, ни экспозицию как следует устроить, ни продать, ни купить по разумной цене.

Другая причина необходимости рейтинга: в Москве как следует не знают даже искусство Петербурга, хотя искусства России как целого без Петербурга не было, нет и не может быть. Но если художники Петербурга, худо ли, хорошо ли, но как-то известны, то искусство Урала, Сибири, Черноземья, Севера, Поволжья как будто вовсе не существует, несмотря на то, что в российских периферийных городах живут и работают (к сожалению, и умирают неузнанными) многие крупнейшие мастера искусства нынешней России.

В большой степени это относится к бывшим республикам Советского Союза. Когда они стали самостоятельными державами, в обществе этих стран держалась иллюзия, что новые связи с государствами Европы, Азии и Америки возместят разорванные связи с Москвой и Петербургом. Эти иллюзии рассеялись очень быстро. Вскоре стало ясно, что в Советском Союзе художников каждой республики знали, как своих, и любили, как своих, вывозили на международные выставки, а теперь за любую выставку расплачивайся долларами, которых у художника немного. Новые власти не так богаты, чтобы поддерживать искусство, и предпочитают обвинять во всех своих бедах бывших советских хозяев и российских соседей. Раньше каждое интересное произведение становилось известно огромной стране, о нем спорили, его возили из города в город и за рубеж. Так же быстро, хотя и по другим каналам, распространялась информация о художниках-«нонконформистах».

А теперь любой художник работает без отклика. Рейтинг нужен огромному числу художников тем больше, чем дальше от Москвы он живет.

Добавлено через 7 минут

Сообщение от fabosch

Да легко. Сорока - великолепный художник, один из моих любимых. Неужели он был бы ниже рейтингом, если бы был дворянином? Если вы выставляете рейтинг, ориентируясь на это, то извините....
Я еще могу понять, что Сорока мог не стать хорошим художником, если бы не испытал всего, что пришлось испытать. Да и то, нам этого все равно не дано знать - а может наоборот, стал бы вообще русским художником № 1. История к счастью (к сожалению?) не знает сослагательного наклонения.
Все эти истории с личными трагедиями, с отрезанными ушами нужны публике, чтобы завлечь ее хоть чем-то в музей вместо "дивана и ящика".

Ну, не дворянская живопись у Сороки, тем не менее. С этим-то Вы согласны? Не хочется здесь углубляться в вопросы философии искусства, да и не сильна я в них, но все же уверена: восприятие произведения искусства вне контекста эпохи и личности невозможно. Это азы современного искусствознания.
Вырвите "Черный квадрат" Малевича из контекста эпохи и личности - так любой художник категории 5В напишет такую картину не хуже, еще и ровнее квадрат нарисует

[dedulya37]

Сообщение от Ольга Озолина

Вырвите "Черный квадрат" Малевича из контекста эпохи и личности - так любой художник категории 5В напишет такую картину не хуже, еще и ровнее квадрат нарисует

Вот она истина !

[fabosch]

Сообщение от Ольга Озолина

Ну, не дворянская живопись у Сороки, тем не менее. С этим-то Вы согласны? Не хочется здесь углубляться в вопросы философии искусства, да и не сильна я в них, но все же уверена: восприятие произведения искусства вне контекста эпохи и личности невозможно. Это азы современного искусствознания.
Вырвите "Черный квадрат" Малевича из контекста эпохи и личности - так любой художник категории 5В напишет такую картину не хуже, еще и ровнее квадрат нарисует

Ей богу, я не знаю, что такое дворянская живопись. Для меня и Сорока, и Кипренский, и Венецианов, и Ал-р Иванов, и Федотов, и Брюллов - прежде всего, великолепные художники, в каком-то высшем смысле, абсолютно равноправные. Нужно ли знать их биографии и все привходящие обстоятельства? Искусствоведу-исследователю просто обязательно. Но на непосредственное восприятие их произведений это не должно оказывать влияния. Хотя, конечно, оказывает, и иногда гораздл больше, чем следует...
С Мелевичем же картина примерно такая же, как с Дюшаном - писсуар тоже ведь не уникальный предмет. Да, наверное какой-нибудь месье Мерд мог тоже выставить писсуар в качестве произведения искусства (как до, так и после Дюшана), но это не является случайным, произвольным актом. Это акт художественной воли конкретной личности и не всякой личности такое по плечу... Поэтому толковать о квадратах, написанных художником 5в - это разговор в пользу бедных...
Теперь и любой школьник легко соберет радиоприемник из готовых деталей, только это не отменяет значения открытия Попова - Маркони

[LCR]

Сообщение от qwerty

Нана, мне кажется Вы слишком резки в оценках. Я не очень понимаю, как можно сравнивать столь идеологически разных художников, но уверен, что очень многие ценители искусства не разделяют Вашу точку зрения, по крайней мере не так давно в компании с Евгенией Николаевной Петровой сошлись во мнении, что скорее всего Филонов - №1 в русской живописи, может быть делит это место с Кандинским и Малевичем.

Эх, дражайший qwerty, сколько уж времени мы с Вами тусуемся здесь, на этих виртуальных посиделках! Вы должны были бы уже привыкнуть к резкости моих суждений и не принимать их всерьез

Должна сказать, что идеологические различия не представляются мне непреодолимым препятствием в сопоставлении художников: почему бы не сравнить, например, Кирико, известного своими правыми взглядами, с Леже, прокоммунистические симпатии которого ни для кого не секрет - даже если и те, и другие во много объясняются их русскими женами?

Да и так ли уж различны идеологически эти двое? Нижеприведенные картинки внушают мне некоторые сомнения (заметьте, я привожу, может быть, не самую характерную, но и далеко не самую противную работу Филонова - "шизо-пролетария", как удачно, на мой взгляд, охарактеризовал его один дорогой мне друг, также посещающий наше кибер-сообщество)

С должным пиитетом ознакомилась с цитируемыми мнениями - Вашим и Жени Петровой, к которой отношусь с огромной приязнью, но своего не изменила

[Любознательный]

Сообщение от LCR

Должна сказать, что идеологические различия не представляются мне непреодолимым препятствием в сопоставлении художников: почему бы не сравнить, например, Кирико, известного своими правыми взглядами, с Леже, прокоммунистические симпатии которого ни для кого не секрет - даже если и те, и другие во много объясняются их русскими женами?

Извините, что я зацептлся за цитату Вашего поста, он оказался росто ближайшим по вопросу независимости личности и идеологии художника от оценки его творчества.
По мнению некоторых, для истории не важно - гнил художник в сталинских лагерях или лизоблюдствовал на воле.
В этой связи и в связи отсутствием у меня ЕХР возник вопрос:
"Каков рейтинг по ЕХР у европейского художника 20 века Шилькгрубера?"