Чем отличается настоящий художник от не настоящего?

[Peter]

Originally Posted by Buscador

И все же, для Вас, это прежде всего человек, владеющий профессией(умеющий точно провести контур, знающий ценность каждой линии в рисунке и т.п.), а затем создающий свой художественный образ, посредством эмоций, багатого внутреннего мира, духовности...или ...владение профессией можно упустить?

Что будем делать с Шишкиным, Дунаевским, Михалковым, Джеки Чаном.....

Ну я не вижу здесь противоречий...Чем выше профессиональное мастерство,тем больше возможности для Художника выразить свой Художественный Замысел,лишь бы он был.Это в широком смысле.Этот замысел не обязательно литературно-описательный,для художника это композиционный,пластический,колористический,да еще бог знает какой.Важен конечный результат-созданный художественный образ,который нас не оставляет равнодушным.Возьмем тот же "Квадрат "Малевича.Дурь по большому счету(где тут ценность каждой линии,клорит и пластика,тон и цвет?)А Художественный образ получился!Иначе это не волновало бы так стольких людей.А Катя Медведева?Ерунда или Художник?-Художник!А Пиросмани?-Художник!Художник это способ мышления и образ мысли такой!Каждый год десятки худ.учебных заведений выпускают художников по профессии,Художниками становятся единицы!А с Шишкиным,Дунаевским,Михалковым ничего делать не будем,они тоже Художники и это вполне доказали.Насчет Джеки Чана не знаю,но в личном поединке наверно...он меня убедил бы..

[Pavel]

Originally Posted by Peter

Ну я не вижу здесь противоречий...Чем выше профессиональное мастерство,тем больше возможности для Художника выразить свой Художественный Замысел,лишь бы он был.Это в широком смысле.Этот замысел не обязательно литературно-описательный,для художника это композиционный,пластический,колористический,да еще бог знает какой.Важен конечный результат-созданный художественный образ,который нас не оставляет равнодушным.Возьмем тот же "Квадрат "Малевича.Дурь по большому счету(где тут ценность каждой линии,клорит и пластика,тон и цвет?)А Художественный образ получился!Иначе это не волновало бы так стольких людей.А Катя Медведева?Ерунда или Художник?-Художник!А Пиросмани?-Художник!Художник это способ мышления и образ мысли такой!Каждый год десятки худ.учебных заведений выпускают художников по профессии,Художниками становятся единицы!А с Шишкиным,Дунаевским,Михалковым ничего делать не будем,они тоже Художники и это вполне доказали.Насчет Джеки Чана не знаю,но в личном поединке наверно...он меня убедил бы..

Что-же такого у МЕдведевой, кроме того что ее все знают? Вы сравниваете ее с Пирисмани? Но Пиросмани художник и это видно по работам, художник со своим взлядом. Медведева -просто любитель, без особых достоинств. Если можете , докажите обратное, можно на примерах.

[Veronic]

Originally Posted by Peter

Возьмем тот же "Квадрат "Малевича.Дурь по большому счету(где тут ценность каждой линии,клорит и пластика,тон и цвет?)А Художественный образ получился!Иначе это не волновало бы так стольких людей.

больше всего людей волнует цена этой работы. А вот если б она висела на улице а не в музее, я Вас уверяю, никого бы она не интересовала и не волновала. Также как мало кого волнует покрашенный забор, если ты сам об него не выпачкался.

[Fed]

Originally Posted by Pavel

Что-же такого у МЕдведевой, кроме того что ее все знают? Вы сравниваете ее с Пирисмани? Но Пиросмани художник и это видно по работам

Медведева- наивный художник, у них главное- выразительность. Нельзя их располагать по ранжиру.
Последней я привёл картну Дега. Его, как Вы видите, тоже можно с кем-то "столкнуть", но врядли многие откажутся от такой картины дома, даже без подписи.
В то же время я знаю заслуженых художников, с достоинствами, и "нудными" картинами впридачу, которые просто не нужны никому. Это я к тому, что одно из достоинств Медведевой- в её явных потребительских качествах.
А по поводу техник и видений различных художников- опять все уйдут в споры и не вернутся.

[Pavel]

Originally Posted by Fed

Медведева- наивный художник, у них главное- выразительность. Нельзя их располагать по ранжиру.
Последней я привёл картну Дега. Его, как Вы видите, тоже можно с кем-то "столкнуть", но врядли многие откажутся от такой картины дома, даже без подписи.
В то же время я знаю заслуженых художников, с достоинствами, и "нудными" картинами впридачу, которые просто не нужны никому. Это я к тому, что одно из достоинств Медведевой- в её явных потребительских качествах.
А по поводу техник и видений различных художников- опять все уйдут в споры и не вернутся.

Да тут дело в другом. посмотрите сами То что взято у других еще можно смотреть, а так пустота. Своего -то ничего нет. А Пиросмани весь свой, все по своему. Тоже Ван-ГОг- все свое.
Пустота -это самое страшное для художника.
Во Франции есть нивный стиль и это очень хорошие работы.

[Fed]

Я согласен. Мне тоже больше нравится украинская народная художница Катерина Билокур (первые 3 работы), явно лучше раскрученного А.Руссо (4-я-5-я).
Но есть ещё очень заслуженная Мария Приймаченко (6-я-8-я) и известный Иван Селиванов (9-я-10-я). И смотря на их работы, я не уверен, что можно убедить собирателей Медведевой переключиться на них.

[NATA NOVA]

Originally Posted by Fed

Это я к тому, что одно из достоинств Медведевой- в её явных потребительских качествах.

Fed, дорогой, "Потребительские качества" предметов роскоши (а живопись, не будучи предметом первой необходимости, я смело пичисляю к ним);Так Вот, все "потребительские качества" предметов роскоши -искусственно созданы. О реализации (постоянно меняющихся) механизмов создания "потребительсих качеств" (как и "потребности" в предметах роскоши) было много уже писано-переписано(В "Как раскрутить художника", например)..

Отдельное спасибо за Катерину Белокур (Гениальная, искренняя и страстная Художница, особенно если учесть культурно-исторический фон)...Если известны аналоги, сообщите. пожалуйста.(Я просто не знаю подобных примеров ещё в истории..)

В отличие от Кати Медведевой, которая просто "попала в струю" со своими "впечатлениями"..
"Потребительские качества" имеют отношение к продаваемости, (а не к искусству).
Поэтому и "собирают" (из-за "покупабельности" исключительно)..Из-за "инвестиционного потенцилала" (главным образом..)
Примеры, Вами приведённые, иллюстрируют творчество очень разных художников
Примаченко (прекрасная талантливая художница) работала в очень традиционной технике украинской сельской росписи, привнося мощное индивидуальное видение
Много ещё можно порассуждать, но неужели вы действительно полагаете, чо есть закономерность между Уровнем(искусства)и Потреблением (Потребительскими качествами)?
ТО что Вы охарактеризовали как "достоинство"- в действительности-"суровая необходимость времени".

[Fed]

Я не понял что Вы подразумеваете под сравнением уровня искусства и потребительскими качествами.
Но конечно я считаю, что потребительские качества картины важны при её выборе, как и любого товара. Только брать их нужно в совокупности (не вырывая отдельные)-критерии товара, которые играют решающую роль при выборе нужного изделия покупателем из нескольких альтернативных изделий с одинаковыми функциями . Критерии- функциональные, экономические, антропологические. Функциональные- "повесить на стену" и наслаждаться работой или завистью (что кому ближе). Экономические- стабильность, рост, Ликвидность.
И очень важный аспект- антропологический- красота и экологичность (не оказывать негативного влияния на личную жизнь человека).
А теперь- тест по картинкам- кого Вы купите- Сутина или Дега (его привёл,т.к. упоминался ранее)? И проверьте перечень потребительских качеств.
Это клише качеств можно накладывать теперь и на других. Поэтому я и написал, что Медведева имеет явные потребительские качества (особенно в своём сегменте).
P.S. А действительно, у кого из 2-х приведенных уровень искусства выше.

[NATA NOVA]

Originally Posted by Fed

А теперь- тест по картинкам- кого Вы купите- Сутина или Дега (его привёл,т.к. упоминался ранее)? И проверьте перечень потребительских качеств.

Никого не куплю, потому что:

1) не потребитель.

2) философия иная (Хотя и тусуюсь на инвестментском сайте-но это скорее "академический интерес")..

...И вообще, живите проще!

[Pavel]

Originally Posted by Fed

Я не понял что Вы подразумеваете под сравнением уровня искусства и потребительскими качествами.
Но конечно я считаю, что потребительские качества картины важны при её выборе, как и любого товара. Только брать их нужно в совокупности (не вырывая отдельные)-критерии товара, которые играют решающую роль при выборе нужного изделия покупателем из нескольких альтернативных изделий с одинаковыми функциями . Критерии- функциональные, экономические, антропологические. Функциональные- "повесить на стену" и наслаждаться работой или завистью (что кому ближе). Экономические- стабильность, рост, Ликвидность.
И очень важный аспект- антропологический- красота и экологичность (не оказывать негативного влияния на личную жизнь человека).
А теперь- тест по картинкам- кого Вы купите- Сутина или Дега (его привёл,т.к. упоминался ранее)? И проверьте перечень потребительских качеств.
Это клише качеств можно накладывать теперь и на других. Поэтому я и написал, что Медведева имеет явные потребительские качества (особенно в своём сегменте).
P.S. А действительно, у кого из 2-х приведенных уровень искусства выше.

Выше у Сутина и Дега. А вот эти штришочки у Дега похоже не его?

Добавлено через 2 минуты

Originally Posted by Fed

Я согласен. Мне тоже больше нравится украинская народная художница Катерина Билокур (первые 3 работы), явно лучше раскрученного А.Руссо (4-я-5-я).
Но есть ещё очень заслуженная Мария Приймаченко (6-я-8-я) и известный Иван Селиванов (9-я-10-я). И смотря на их работы, я не уверен, что можно убедить собирателей Медведевой переключиться на них.

Насколько Руссо сделанней и собранней. Вот что значит сравнение!