Лингвистический вопрос

[Vladimir]

Я тут вспоминаю репортаж, в котором наши военные с удовольствием рассказывали про натовское оружие -- типа удобное, легкое, высокотехнологичное, но от этого ненадежное. Типа, в бою дрянь. Приводили пример -- винтовка из облегченного сплава очень легкая (по моему M4, но могу соврать) упала с высоты борта "камаза" и раскололась пополам. Или пулемет, который выпустил ленту 45 патронов и ствол "повело". И тут я вспомнил рассуждения примерно 10-летней давности. Специалист сравнивал штурмовую винтовку m16 и наш "калаш". Ну так по его словам m16 по характеристикам точности, дальности и пр. имела существенное преимущество. Но у калаша было одно самое убедительное -- цена. m16 вроде бы стоила около 1500 долл., а калашников -- около 500.
Достоверно ли? За что купил, за то и продаю
В армейском оружии не специалист, но про охотничье могу рассказать. Импортные ружья по качеству превосходят наши ружья по всем статьям, кроме цены (импортные сопоставимого класса стоят в 4-5 раз дороже российских). Есть правда мифические заказные ружья российского производства, которые и стоят ого-го. Но так сравнивать уже не корректно. Итальянское или немецкое ружье берешь в руки -- видно, что с любовью сделано. А про наши такого не скажешь. В общем, как с автомобилями, так и с ружьями.