Как раскрутить художника

[Кирилл Сызранский]

Сообщение от Seriy

Россия в нормальном физическом состоянии. Какой-такой обветшалый жилой фонд, если Москву за времена Лужкова отстроили полностью заново?!

Говорите про Россию, а приводите аргументом Москву. Понятно, за МКАДом жизни нет.

Сообщение от Seriy

Пришел срок, никому не нужны? пусть умирают.

Да, и деревни пусть умирают тысячами, и моногорода - "пришёл срок".
А люди оттуда куда поедут? В "нерезиновую"? А не лопнет она?

Сообщение от artcol

Короче: у нормальных людей - сейчас все норм.

У тех кто "за Путина"?
А что у них "норм"?
Относительно своих подруг, "Света из Иваново", например, которую взяли в Москву вести на тв передачу, просто сейчас королевишна. У неё всё "норм"? Живёт в темле, в большом городе, получает хорошо, со всякими знаменитостями знакомится по ходу съёмок, то, сё.
Норм у неё, да?

[artcol]

Сообщение от Кирилл Сызранский

У тех кто "за Путина"?
А что у них "норм"?
Относительно своих подруг, "Света из Иваново", например, которую взяли в Москву вести на тв передачу, просто сейчас королевишна. У неё всё "норм"? Живёт в темле, в большом городе, получает хорошо, со всякими знаменитостями знакомится по ходу съёмок, то, сё.
Норм у неё, да?

Я не знаю ничего про Свету Иванову. Это Ваша подруга. И мне не интересен этот шум, который скармливают таким как Вы. Я за месяц объехал 7 городов, в некоторых побывал не один раз. А Вы что? Бла-бла-бла... Света из Иванова... Сызранский из Самары.

[Кирилл Сызранский]

Сообщение от artcol

Я не знаю ничего про Свету Иванову. Это Ваша подруга. И мне не интересен этот шум, который скармливают таким как Вы. Я за месяц объехал 7 городов, в некоторых побывал не один раз. А Вы что? Бла-бла-бла... Света из Иванова... Сызранский из Самары.

На этом форуме обсуждение личности участников не приветствуется.

Вам уже делалось администрацией за это предупреждение. Это раз.

И второе: я не дилер-"бегунок", оббегать, у кого-то что-то брать, бежать к другим предлагать, по дороге накручивая.
Можно, согласен, и 14 городов объехать, можно с дуру и хрен сломать в огороде. Вы только со мной 6 раз в Самаре встречались. Для бешеной собаки семь вёрст не крюк. (с)

А Света из Иваново вот, она тоже "за Путина":

Теперь "звезда" НТВ, у неё

Сообщение от artcol

сейчас все норм

[artcol]

Сообщение от Кирилл Сызранский

И второе: я не дилер-"бегунок",

Да-да

Добавлено через 1 минуту

Сообщение от Кирилл Сызранский

А Света из Иваново вот, она тоже

Точно за Путина? Уж больно на революционерку похожа
Ну, хорошо, не верить Вам мне нет причин - ВЫ ж всегда правду излагаете. Всегда. Даже сейчас

оббегать, у кого-то что-то брать, бежать к другим предлагать, по дороге накручивая

Добавлено через 4 минуты

Сообщение от Кирилл Сызранский

Для бешеной собаки семь вёрст не крюк.

Гав-гав

Был форум, посвященный арт-бизнесу, а стал - посвященный политике в ее самом идиотском виде.

[Пулемётчик Ганс]

Господа, вынужден привести серьёзное и справедливое обращение от Artcol, тема обсуждения звучит так - "Доходность вложений в произведения искусства. Во что выгоднее инвестировать".

Сообщение от artcol

Был форум, посвященный арт-бизнесу, а стал - посвященный политике в ее самом идиотском виде.

Попрошу мобилизоваться и генерировать новые, свежие мысли, и идеи.
Кто хочет быть катализатором для начала обсуждения ?
Может быть нам стоит показывать живопись отдельных авторов и начать обсуждать выставленные ими цены и полотна, как потенциальный объект инвестирования ? Это по-моему называется экстраполяция... в математике приближенный метод нахождения неизвестных значений величины на основе уже известных...
Или все уверены, что слава художника на 95% зависит от момента (сколько денег вложено в раскрутку) ?
Давайте подумаем, как на мозговом штурме, не критикуя, а дополняя. Несогласных стрелять не будем, ци́нки ещё не подвезли.

Вожак бы сказал : "Эх, мельчаете товарищи ! Файбисович, не молчите там.. Вот скажите: "Искусство это зона риска или "кич позорный ?"

"Вот, что думает о текущем моменте современного искусства Семен Файбисович – художник, безусловно современный, но отнюдь не сбрасывающий реализм с корабля современности... "Искусство из зоны риска или "кич позорный"?
Почему под словами "современное искусство" сплошь и рядом подразумеваются вещи, которые для обычного человека вообще искусством не являются: груды хлама, бесформенная мазня или акты уличного хулиганства? Почему такой взгляд, явно не разделяемый большинством, нашел такую мощную поддержку как у передовой интеллигенции, так и у состоятельных кругов?
Корреспондент "Росбалта" Леонид Смирнов спрашивает:
- Семен Натанович, что же получается, если верить многим интеллектуалам: ни реализм не современен, ни живопись вообще не современна, а современны только "инсталляции", какие-то кусочки плохого кино или вообще опрокидывание машин милицейских?
И вот это - и есть вершина? Разве не все современно, что создается в наши дни во всех жанрах?
- Нет, современное искусство в цивилизованном представлении – это не всё, что делают современники. Далеко не все.
- А что же?

Читать дальше... 

- Это то искусство, которое ищет какие-то новые формы, адекватные вызовам времени, пытается нащупать язык, на котором можно говорить со своим временем, с современниками. То, что обитает в точках роста и зонах риска. Иными словами, современное искусство всегда содержит элемент инновативности – того, чего раньше не было.
Причем я убежден, что это не обязательно должны быть формы выражения, выходящие за рамки "традиционного" художественного творчества: инсталляция, перформанс, акция, интерактив – как нынче принято считать. Убежден, что и живопись, и скульптура обладают мощным инновативным ресурсом – требуется только почуять его, обнаружить и задействовать.
Кроме современного искусства, есть салон. В советские времена его гнездилищем был Союз художников, члены которого были убеждены, что творят высокое искусство. На самом деле, они и их сегодняшние последователи эксплуатируют уже внедрившиеся в культуру эстетические и этические представления. Оперируют, часто вполне профессионально, тем, что уже есть – иначе говоря, тем, что до них открыли старые мастера и художники-новаторы. Такое искусство пользуется вниманием людей "со вкусом" – ведь, собственно говоря, вкус и есть отражение уже сложившихся эстетических представлений.
Наконец, есть кич, попса – "искусство принадлежать народу", иначе говоря. Что-то такое лепить, что понятно простому человеку.
- Логично. Правда, все-таки, такое обвинение, как "кич", требует доказательств. Почему уже, можно сказать, "испокон веков" так модно всем ругать Илью Глазунова и Александра Шилова? Потому что они обласканы властью? Но рисовать-то они умеют?
- Кич — не обвинение, а констатация ориентации художника на "ширпотреб". На самом деле, эти "корифеи" рисуют хуже, чем многие представители современного искусства. Просто их поклонники, в силу неподготовленности, не могут отличить мастерства от ремесленной сноровки, даже когда и с нею у автора проблемы.
Кич — это аналог политического популизма: игра на неразборчивости, апелляция к неразвитым людям – в данном случае, неразвитым эстетически. Глазунов когда-то что-то умел, а потом понял, что для того, чтобы "нравиться народу", вовсе не надо что-то уметь, а если умеешь, то лучше это не показывать. Надо делать суррогат, который безо всякого сопротивления и зазора входит в душу неподготовленного зрителя, создавая у того ощущение, что он причастен к настоящему искусству. Их единственная затея – потрафлять. Они абсолютно ничем не рискуют – просто "подмахивают".
Ведь почему они нравятся власть имущим? Потому что у нас культурный уровень власти абсолютно идентичен культурному уровню неподготовленного обывателя. Царям-королям давали качественное культурное воспитание, а у коммунистических вождей, особенно поздних, его и в помине не было, как и у нынешних: вон, что Лужков с Москвой сделал.
- Хорошо. Значит, с одной стороны, Глазунов и Шилов, которые рисуют, как умеют. А с другой стороны – Александр Бренер, который просто какал в Пушкинском музее, Олег Кулик, который на четвереньках кусал дам за ноги, теперь – значит, "Война" с ее опрокидыванием машин. Ничего себе выбор получается, так и ходить никуда не захочешь.
- Если конкретно о группе "Война", мне кажется, они работают на грани артистического и политического высказывания. И, возможно, оттого, что они заняли то место, которое до них никто не занимал, это можно считать современным искусством – в том числе. Новая форма выражения не поймешь чего. Одни уверенно говорят, что это хулиганство, и за это надо сажать, другие – что это форма политического протеста, а третьи – что это чистое искусство. Получается, это и то, и другое, и третье одновременно – а, следовательно, нечто четвертое. Некий феномен.
Какие-то вещи они делают очень остроумно: мне нравится их акция на питерском мосту. Какие-то их вещи мне менее понятны – не "врубаюсь", зачем надо было переворачивать милицейские машины. Но мне импонирует, что они не трусы. Мы ведь живем в стране трусов и рабов: как было, так и продолжается. Желающих лизать одно место власти пруд пруди, а они дают власти пинка под это место, у них есть кураж.
Теперь о ситуации в целом. Действительно, где-то с конца 1980-х в пространстве современного искусства – тогда оно называлось "актуальным" — доминировал тот взгляд, который вы озвучили: "Что не перформанс, не инсталляция, не концепт – то не искусство". И пребывая там, я, будучи живописцем, все это на своей шкуре испытал. Меня просто-напросто взашей выталкивали из этого пространства на том основании, что я не концепт, не соц-арт, не инсталляция и не акция. И тем более, не хулиганство обыкновенное, которое тоже было объявлено в какой-то момент истинно современным искусством.
В пространстве актуального искусства под этим подписывались все. Вся критика, все кураторы. Такая была мода: утверждать, что живопись себя исчерпала – как Пушкина в свое время сбрасывали с корабля истории. Что все картины уже написаны, что оперирование видимым потеряло всякий смысл. Зримый мир вторичен, и обращаться к нему недостойно. Надо новые какие-то смыслы, концепции и формы высказывания создавать. Я этому противостоял в одиночку. Противостоял, потому что у меня внутри жило ощущение, что это не так.
- Но почему этот взгляд так возобладал у нас и на Западе?
- Ну, там он возобладал на время – когда в моду вошел постмодерн. Мощное культурное течение, под которое была подведена серьезная философская база — про то, что все несерьезно, что мир ирреален, что всё – "симулякры", отражения отражений. Что нет никакой разницы между плохим и хорошим, подлинным и суррогатным, правдой и ложью и т.п., и все понарошку. Я, естественно, упрощаю и схематизирую, имея в виду формат нашего разговора, но идея примерно такая, и на какое-то время она завоевала мир. Но даже в те времена на Западе звучали и другие мнения.
А у нас постмодерн, в соответствии со здешним менталитетом, приобрел безальтернативные и репрессивные формы. Это если говорить о пространстве современного искусства. Но важно понимать, что здесь это пространство было, по сути, маленьким островком в мире кондового "постбольшевизма" – поэтому, кстати, и на самом островке им так попахивало.
А коммунисты весь ХХ век воспитывали народ на культуре века XIX. С их лозунгом "взять все лучшее, созданное человечеством", то есть, с установкой смотреть назад, они просто проехали мимо мировой "параллельной" культуры ХХ века, обозвав ее "буржуазной". И все, что творилось в искусстве этого века, они обозвали "безобразием" – так все образцы для подражания и оказались в прошлом. Вот и получилось, что народ и принадлежащее ему искусство вошли в XXI век на багаже XIX и еще более ранних веков. И это та замшелость, на которой играют Шилов, Глазунов и им подобные.
- Очень многие, наверное, не согласились бы с тем, что ориентироваться на XIX век – это плохо.
- Естественно – их же воспитали на том, что это как раз хорошо. Но я не о том, хорошо это или плохо, а о том, что это позапрошлый век. Речь не о том, что Пушкин – плохой поэт. Он гений – был, есть и будет. И Репин, по мне, прекрасный художник, просто прошел целый век очень интересного развития искусства, на котором строится дальнейшее – сегодняшнее развитие, и о котором здесь большинство не в курсе, либо привыкло воспринимать в штыки, как учили большевики. Так что сейчас надо догонять, если мы не хотим остаться культурной резервацией, а хотим стать частью цивилизованного мира.
А если вернуться к возобладавшему взгляду... Когда рухнул железный занавес, советское нонконформистское искусство, бывшее современным в цивилизованных представлениях, вышло из подполья и было востребовано Западом. Тогда и было принято стратегическое решение, как этот Запад завоевать: дескать, американцы тупые, у них больше одной мысли в голове не помещается, поэтому им надо внедрить всего одну простую и доходчивую мысль: "Современное русское искусство – это концептуализм и соц-арт, а все остальное – провинциальные потуги".
- Вы занимали особую позицию в этом противостоянии?
- Я находился внутри современного искусства, но при этом в оппозиции его "генеральной линии" – шел своим путем, ну, или плевал против ветра, как это тогда выглядело. А теперь выясняется, что на своем пути я просто обогнал свое время. Прошла четверть века, и все, наконец, "врубились", что "художник хотел сказать своими работами". Как заметила одна известная критикесса пару лет назад в интервью со мной: "Да, ты в одиночку создал портрет эпохи, а мы этого не заметили". Естественно, в опубликованное интервью эта саморазоблачительная констатация не попала.
Концептуализм и соцарт в основном оперировали теми знаками и символами, которыми "система" сама себя выражала: портреты вождей, лозунги, плакаты, красные звезды, серпы и молоты и т.п. А меня интересовали зоны непроявленного, неназванного, неартикулированного – периферийные в культурном и чисто зрительном смысле. Просто люди в метро, в автобусе или на вокзале, где никто ни на кого не смотрит, и все знают, что смотреть не на что. Что-то анонимное, повседневное, мимоходное, невзрачное, в чем, однако, мне чудилось лицо "системы" – оно оттуда на меня смотрело. А я смотрел в него. Гляделки закончились естественным образом, хоть и неожиданным – "система" сдохла у меня на глазах.
- Вас, кажется, называют "фотореалистом".
- Ну, это как раз поклеп с целью вывести меня из контекста актуального искусства и записать в провинциальные подражатели. Фотореализм – это конкретное направление, которое было популярно на Западе в 1960-е – 1970-е годы, когда брали фотографию и один в один изображали ее кистью на больших полотнах. Фотография была и началом, и концом – самоцелью, словом.
Для меня же фотография была способом собирать материал – брать достоверную фактуру. В автобусе я же не мог набросочки делать – там все трясется, движется и каждую секунду меняется. Снимал на черно-белую пленку, потом делал отпечатки, не заботясь об их "художественности" и вообще качестве. Потом ждал, когда в голове эти отпечатки и то, что я видел своими глазами и чувствовал, начнет "срастаться", обретая цвет и художественную форму – и уже тогда выходил на холст...
Веселое было занятие – снимать в автобусах, метро, электричках, в очередях за водкой. И от доброхотов, которые шпионов ловили, не было отбоя, и от дружинников; даже общение с пьяным гэбистом, который сдал меня милиционерам в метро – все было. Ну а потом, показывая работы, сталкивался с уничижительной критикой "референтной группы" современного искусства. А потом уже и показывать негде стало – не говоря уже, продавать некому...
Ситуация волшебным образом изменилась четыре года назад, когда мои старые работы из одной американской коллекции попали на аукцион и оказалось, что они стоят какие-то безумные деньги. Так – рыночным путем в условиях свободной конкуренции – выяснилось, что я самый дорогой русский художник, живущий на родине. И потом продажи на еще нескольких крупнейших мировых аукционах подтвердили это.
Правда, самый дорогой – не значит, самый богатый. Аукционы – это вторичный рынок, там из одной коллекции продают, в другую покупают. Это не те деньги, что мне идут. Но это было для всех полной неожиданностью, и для меня началась новая жизнь. Только негативное отношение критики сохранилось – там же с тех пор тот же народ окопался. Я теперь создаю портрет новой эпохи, а они этого опять не замечают. Вся разница в том, что теперь мне это по барабану.
- Как вы относитесь к формуле – ее озвучил, в частности, публицист Михаил Берг – что современный художник должен не красоту изображать, а затрагивать нерв эпохи?
- Нерв затрагивать – безусловно. Но для меня не существует дилеммы либо красота – и тогда это не современное искусство – либо нерв; дилеммы, на которой настаивает Берг и практически все остальные, выступающие экспертами по современному искусству. По-моему, они так экспертируют вчерашний день. Считаю, что современное искусство может и должно являть миру красоту – просто новую. Искать и находить ее там, где до сих пор считалось, ее нет. Находить, преодолевая уродство, неказистость, затертость. Предъявлять как красоту то, что до предъявления ею не считалось.

А "правоверная критика" настаивала и продолжает настаивать, что всякое позитивное высказывание, любая апелляция к чувствам, эмоциям, гуманности – по определению, кич позорный. Отчего я был и остаюсь для нее неприемлемой фигурой. Просто сегодня уже всем, кроме нее, ясно, кто из нас на самом деле отстал от жизни.
- "Правоверная критика", похоже, все еще очень сильна. И правоверные галереи тоже. Вообще говоря, на что живет такая мощная индустрия современного искусства, явно не оплаченного трудовой копейкой массового зрителя? Кто содержит "Винзавод", "Гараж"?
- Ну, насчет "мощной индустрии", вы, к сожалению, преувеличиваете. Хотя очаги действительно возникают. На "Винзаводе", насколько я знаю, есть хозяева – хозяева бывшего винзавода. Они сдают в аренду реконструированные здания, и их арендуют основные московские галереи, еще какие-то культурные институции, профильные магазины... Люди так группируются, чтобы создать какую-то "плотность" современного искусства, привлекающую зрителя и покупателя.
"Гараж" — это Даша Жукова, за ней, как вы знаете, Роман Абрамович, а у него уж кое-какие деньги точно водятся. Кстати, "Гараж" делает очень хорошие некоммерческие выставки. Они привозят и показывают то, что непонятно, кто бы здесь еще показал. Тот же Марк Ротко – великий художник, а я его в таком количестве и таком качестве экспозиции нигде до "Гаража" не видел. С другой стороны ясно, что тут ориентация не на широкую публику, а на тех, кому это интересно.
Так что я понимаю, о чем вы: "Фигня какая-то, ничего не понятно и непонятно, кто за эту фигню бешеные деньги платит – дураки какие-то!". Но платят ведь! Существует такая реальность, как мировой арт-рынок. Авторитетные аукционы, на которых рыночным путем определяется, что, кто и сколько стоит; целый большой мир с серьезными устоявшимися институциями экспонирования, купли-продажи, рецензирования, коллекционирования, музеификации.
У нас этот рынок только в процессе становления. Сначала он был совсем игрушечным – и по размерам, и по тому, к примеру, что галереи назывались галереями, ничего не продавая, поскольку некому было. Галеристы выживали за счет еще какого-то бизнеса, а художники – вообще не очень понятно, за счет чего. А сейчас и у нас есть галереи и художники, которые неплохо живут с продажи работ – и их не так уж мало. Просто этот рынок и этот мир не для всех – и так, кстати, во всем мире: надо хотеть в него попасть в каком-либо качестве – и совершить для этого соответствующие усилия.
Если хотите что-то увидеть и понять, начинайте ходить по выставкам – только без предубеждения. Если хотите стать художником, сотворите что-нибудь и ходите с портфолио по галереям, предлагая свой продукт. Если хотите покупать, заработайте много денег. Маленько шучу, но действительно дорогу осилит идущий, – это не вчера было сказано.
Например, многие нынешние коллекционеры современного искусства начинали с антиквариата и старой живописи. А потом им на глаза попалось что-то современное и задело их за живое – тем самым "нервом эпохи"; они все бросили и начали собирать новое искусство. Их захватило, что оно активно соотносится с той жизнью, которая вокруг нас, и этим намного интереснее, чем старое искусство.
Там – хорошее вложение капитала, а тут, помимо живого интереса, который вызывают сами произведения, еще игра, причем вполне азартная – ты сам выбираешь, кто нравится, ставишь на то, кто станет потом звездой. Я видел, как быстро у этих людей менялось представление о том, что такое искусство и что такое его собирать – как они с ходу "врубались" и заводились.
Ну и число зрителей современного искусства быстро растет. Вот, биеннале только что закончилась. Прошла на десятках площадок по всему городу, и только основную экспозицию в "Артплее" посетило 70 тыс. человек. Это много. Не могу сказать, что лично мне там все понравилось. Но это не суть важно: важно, что большинство зрителей – молодые люди. Не то, чтобы они там все поняли или полюбили, но им было интересно. Они ходят и на "Винзавод" и в "Гараж" и в другие места, где могут почувствовать пульс современного искусства. И таких молодых людей становится все больше, и они все лучше ориентируются в новом для них мире.
Лично мне интереснее говорить все-таки о тех, кого это искусство привлекает и так или иначе рекрутирует – пусть это и меньшинство всего народонаселения. А большинство, которому оно до лампочки – или даже раздражает которое, – хорошо, если бы уловило следующую взаимосвязь: коли оно хочет жить в свободной стране, глядящей вперед, в ней должно процветать свободное, ищущее искусство".

[NATA NOVA]

Сообщение от Пулемётчик Ганс

цинки ещё не подвезли.

Sorry. a что такое "цинки"?

[Пулемётчик Ганс]

Сообщение от NATA NOVA

Sorry. a что такое "цинки"?

Ци́нки - (военный термин) - металлический ящик, обычно для хранения и переноски боеприпасов (патроны и пр...).
◆ Нас осталось восемь человек и две цинки патронов. Андрей Лазарчук, Михаил Успенский, «Посмотри в глаза чудовищ», 1996 г.
◆ Только ловушка в Антоновом временно вывела полк из строя, но, отступая, он не оставил врагам ни единой обозной двуколки, ни единой патронной цинки. М. А. Шолохов, «Тихий Дон», 1928-1940 г.
◆ На сундуке лежали: ручной пулемет незнакомой Григорию системы, чехол от бинокля, патронные цинки, карабин с тёмной ложей и новеньким, непотертым, тускло-сизым стволом. М. А. Шолохов, «Тихий Дон», 1928-1940 г.

[Pavel]

Сообщение от Пулемётчик Ганс

А большинство, которому оно до лампочки – или даже раздражает которое, – хорошо, если бы уловило следующую взаимосвязь: коли оно хочет жить в свободной стране, глядящей вперед, в ней должно процветать свободное, ищущее искусство".

Видимо цинки все таки подвезли. У нас большинство ,как раз больше интересуется искусством , чем на западе. Дело совсем не в этом. Какой смысл покупать за очень дорого картины в галереях и у художников, если их потом негде продать. Кроме того политика государства не предусматривает интереса к живописному искусству. В мин ку3льте нет отдела изо искусства вообще. Есть отдел казачьего и еще какой-то чепухи, а в новую Третьяковку с ее новым директором устроившей экспозицию милого ее сердцу экспозицию "нон-авангардистов" народ не идет и я не пойду-скучно и бездарно.Фу у у. Стволы надо было менять.

[Хранитель укропа]

Сообщение от Pavel

Видимо цинки все таки подвезли. У нас большинство ,как раз больше интересуется искусством , чем на западе. Дело совсем не в этом. Какой смысл покупать за очень дорого картины в галереях и у художников, если их потом негде продать. Кроме того политика государства не предусматривает интереса к живописному искусству. В мин ку3льте нет отдела изо искусства вообще. Есть отдел казачьего и еще какой-то чепухи, а в новую Третьяковку с ее новым директором устроившей экспозицию милого ее сердцу экспозицию "нон-авангардистов" народ не идет и я не пойду-скучно и бездарно.Фу у у. Стволы надо было менять.

Да, стволы перегрели.. всё таки, как актуально и сверхнеобходимо иметь отклик на чаяния народа от чиновников искусства. Иметь контакт. Иногда складывается ощущение, что мы подобны матрешке... и волнения, мысли, переживания низов 7-го уровня, ходят только по 7-ому и никакому иному уровню.
Понятно, что государству всё равно, а надежда остаётся только на частный сектор, личный капитал энтузиастов и финансы групп, заинтересованных в этих делах. Но и у них тоже свои проблемы.. давят колоссальные издержки на инфраструктуру.. это бремя не для слабых.

[Кирилл Сызранский]

Сообщение от Pavel

а в новую Третьяковку с ее новым директором устроившей экспозицию милого ее сердцу экспозицию "нон-авангардистов" народ не идет и я не пойду-скучно и бездарно.

В Третьяковке на Крымском валу висят Ларионов, Гончарова, Малевич, Филонов, Кандинский, Шагал, Попова, Удальцова, Древин, Петров-Водкин, Малявин, Машков, Кончаловский, Куприн, Лентулов, Татлин, Клюн, Рылов, Штеренберг, Фальк, Родченко, Розанова, Экстер, Осмеркин, Степанова, Волков, Юон, Редько, Дейнека, Лучишкин, Пименов, Лабас, Вильямс, Рублёв, Кузнецов Павел, Рерих, Корин, Истомин, Нестеров, Герасимов А., Лактионов, Герасимов С., Решетников, Пластов, Нисский, Яблонская, Стожаров, Гаврилов, Коржев, Салахов, Попков, Кугач, Андронов, Никонов, Жилинский, Рогинский, Рабин, Краснопевцев, Турецкий, Назаренко, Виктор Иванов, Шварцман, Нестерова, Штейнберг Эдуард, Шерстюк, Немухин, Соков, Тер-Оганьян, Булатов и другие замечательные русские художники.

Сообщение от Pavel

Фу у у.