Сюрреализм и сюрреалисты

[fross]

Сообщение от Meister

fross, я помню как меня в свое время именно поразила работа "Ключ к полям" Магритта..Мне кажется она гораздо больше, чем просто красивая ) Вы так не считаете?

Нет, знаете интерес к сюрреализму у меня прошел довольно быстро. Стоило увидеть работы живьем. Мало того, что они совсем не отличаются от репродукций так и еще после двух-трех так скучно становится. Ну как будто одного и того же кролика пытаются вытаскивать из той же самой шляпы.
Магритт мне понравился больше. Он не так буквален, ускользает.

[Meister]

fross, очень странно. потому что мне наоборот становится скучно от большинства классической живописи и даже импрессионисты меня порой утомляют...взгляд не задерживается, все одно и то же, увидел, все понял, пошел дальше...а сюррелиасты наоборот оставляют почву для изучения, настраивают на определенные мысли, их работы загадочны и необычны...нет в них обыденности, присущей реализму...

[fross]

Сообщение от Meister

fross, очень странно. потому что мне наоборот становится скучно от большинства классической живописи и даже импрессионисты меня порой утомляют...взгляд не задерживается, все одно и то же, увидел, все понял, пошел дальше...а сюррелиасты наоборот оставляют почву для изучения, настраивают на определенные мысли, их работы загадочны и необычны...нет в них обыденности, присущей реализму...

Не буду спорить, однотонность в любом направлении утомляет. Для этого их столько и создали.

[Art-lover]

В октябре будет круглая дата - 40 лет с того дня, когда манифест в "Монд" объявил о конце движения сюрреализма. Как конкретно-историческое движение сюрреализм завершился. Похороны прошли незаметно. Основанное Бретоном общество к тому времени стало анахронизмом: сюрреализм уже не нуждался в опекунах и давно начал самостоятельную жизнь - под разными масками и в разных ипостасях. Так что, приверженцы течения могли бы с полным правом восклинуть: "Сюрреализм умер. Да здравствует сюрреализм!"

К юбилеям принято подводить итоги. Казалось бы, сорокалетняя ретроспектива - достаточный срок, чтобы выкристаллизовалось определение по крайней мере самого сюрреализма. Но что-то здесь стопорится, - как будто бы сетью понятий пытаются уловить фантом.

Устраивает ли вас, к примеру, определение из авторитетного французского словаря по искусству:

"Сюрреализм - это моральная и эстетическая доктрина, ведущая свое происхождение от символизма, трансформированного психоанализом и, в политическом смысле, ссылками на марксизм. ...
Сюрреализм не является ни эстетической школой, ни пластической формулой. По своей сути это обращение к романтической стихийности и к более высокому осознанию нравственных усилий творчества."

?

Читать дальше... 

Я нахожу в этой смеси отрицательных определений и отсылок к другим измам свидетельство крайней неопределенности самого предмета, ибо нет оснований подозревать авторов - безусловно солидных специалистов - в некомпетентности.
Все, что касается собственно "моральной и эстетической доктрины"- противоречиво и расплывчато. Сумбурные высказывания сюрреалистов, их сторонников и противников, пестрая мешанина разнородных и нередко сомнительных фактов, художественные произведения, причисленные к сюрреализму на не очень ясных основаниях - таков материал, из которого желающие разобраться в сюрреализме должны составить свое
вИдение явления. Не удивительно, что столь расплывчатый предмет вызывает разброд в умах.

Правда, есть вполне определенное и многими разделяемое представление о сюрреализме - это расхожее мнение о нем как о практике нагромождения в картинах фантастических образов в фантастических сочетаниях - "как у Дали, Магритта, или ... (далее перечень имен)". Но это мнение тех, кто серьезно не вникал в вопрос.
Ну, а если вы захотите погрузиться глубже, то рискуете сделать из огромного множества "фактов" сюрреализма выборку в пользу того образа, к какому расположена ваша душа - то ли исполненого пиетета, то ли вызывающего недоумение или смех.

Поэтому любым суждениям о сюрреализме следовало бы предпослать вопрос: какой сюрреализм имеется ввиду?
В отличие от случая с Неуловимым Джо, нам не удасться избавиться от наваждения сюрреализма вопросом "А на фиг он кому нужен?". Черт знает почему, но чуть ли не всем нужен. Кому в качестве пугала, кому как излюбленное направление искусства, кому как нечто непонятно почему цепляющее - но нужен. А кое-кому прям-таки до зарезу нужен в качестве ширмы:

Сообщение от Ninni

За этим стилем скрываются многие бездарности и люди совершенно не смыслящие в искусстве. Этому весьма и весьма способствовали Дали, Магритт, Эрнст и т.п.... ...
Сюрреализм это некий соблазн и многие "прячутся" в нём как страус в песке, совершенно забывая что их суть всё-же видна.

Соблаз точно есть, и еще какой :

"Тем, кто пристрастился к сюрреализму, последний не позволяет оставить его, когда вздумается. Есть веские основания полагать, что он воздействует на сознание подобно наркотикам; подобно наркотикам, он формирует в человеке некую устойчивую потребность и может спровоцировать его на ужасные вспышки. Если угодно, это ещё один, сугубо искусственный рай, и тяга к нему подлежит бодлеровской критике в той же мере, что и тяга к любому другому наркотику. Вот почему анализ загадочных эффектов и необыкновенных наслаждений, которые он может доставить (многими своими сторонами сюрреализм предстаёт как новый порок, который, похоже, не должен быть привилегией нескольких избранных; подобно гашишу, он предназначен для удовлетворения всех утончённых натур), не может не найти себе места в этой работе."

(Андре Бретон, Тайны магического сюрреалистического искусства)

Есть какие-либо объективные основания говорить о сюрреализме вообще? Хорошо бы разобраться с этим делом, если мы хотим для себя решить

Сообщение от Meister

кто же тогда является настоящим сюрреалистом, а кто нет?

Жаль, но такое всеобъемлющее определение, как
"Сюрреализм - это сюрреальный миф о сюрреализме" (с)
не дает указаний для различению козлищ и овец, то бишь сюрреалистов и примазавшихся (кто из них овцы - решайте сами). LCR, вероятно, скажет, что все они козлища. Но мы с ней тут не согласимся и будем копать дальше.

Заманчиво допустить, что "Сюрреализм - теория и практика сюрреалистов". Тогда вопрос решился бы элементарно: "Сюрреалисты - это приверженцы сюрреализма".
Увы, в паре эти дефиниции не дают понять, что было раньше - курица или яйцо, а порознь каждая из них побивается фактами.

Куда же двигаться дальше?
По-видимому, сюрреализм слишком противоречивое явление, и не поддается четкому определению.
С известной натяжкой его можно рассматривать в конкретно-историческом плане - как совокупность событий и явлений, ассоциируемых с сюрреализмом главарями движения сюрреализма, а в теоретическом аспекте - как вероятностное пространство (или поле) концептов и интенций, декларированных в текстах лидеров движения и/или проявленных в практике, признанной этими лидерами в качестве сюрреалистической.
(Таки яйцо! )

Нас будет интересовать преимущественно последний, теоретический аспект. Именно он дает нам надежду разобраться, кто из художников и в какой степени причастен к сюрреализму, не полагаясь на заявления самих художников или третьих лиц.
Но этим мы займемся позже.

[Мунк]

Сообщение от Art-lover

Куда же двигаться дальше?
По-видимому, сюрреализм слишком противоречивое явление, и не поддается четкому определению.
С известной натяжкой его можно рассматривать в конкретно-историческом плане - как совокупность событий и явлений, ассоциируемых с сюрреализмом главарями движения сюрреализма, а в теоретическом аспекте - как вероятностное пространство (или поле) концептов и интенций, декларированных в текстах лидеров движения и/или проявленных в практике, признанной этими лидерами в качестве сюрреалистической.
(Таки яйцо! )

Нас будет интересовать преимущественно последний, теоретический аспект. [/SPOILER]

Раз уж мы говорим об изобразительном искусстве, то я бы предложила двигаться не в сторону концептов и интенций, о которых можно написать тома, а в сторону стилистических особенностей или художественных методов мастеров - и попытаться найти в этом направлении объединяющие черты, характеризующие сюрреализм как направление в живописи.

[Art-lover]

Мунк, давайте цитировать друг друга так, чтобы не рушился контекст:

Сообщение от Art-lover

Нас будет интересовать преимущественно последний, теоретический аспект. Именно он дает нам надежду разобраться, кто из художников и в какой степени причастен к сюрреализму, не полагаясь на заявления самих художников или третьих лиц.

Сообщение от Мунк

Раз уж мы говорим об изобразительном искусстве, то я бы предложила двигаться не в сторону концептов и интенций, о которых можно написать тома, а в сторону стилистических особенностей или художественных методов мастеров - и попытаться найти в этом направлении объединяющие черты, характеризующие сюрреализм как направление в живописи.

Я и пытаюсь массу материала по теме ужать до нескольких сообщений - чтобы это было интересно и не утомительно. Теория нам пригодится, чтобы уйти от бесплодных споров и поисков того, чего нет. Например, сюрреализма, как направления живописи.
Для того все эти рассуждения и ведуться, чтобы снова вернуться к художникам и посмотреть на их творчество свежим взглядом.

[Meister]

чем больше художников для изучения, тем лучше.
Хочу на Ваше внимание представить известную на Западе, но совершенно безызвестную здесь, художницу Кей Саж (Kay Sage) (1898-1963). Она известна не только как сюрреалист, но и как жена Ива Танги, которая, выйдя замуж за него в 1940, прошла с ним через до конца его жизнь и была его ближайшей опорой и поддержкой. Ее творчество было сформировано под влиянием работ Танги, Дали и де Кирико, хотя она еще известна, как поэтесса. Лично мне ее работы очень даже нравятся )

[Мунк]

Сообщение от Art-lover

Я и пытаюсь массу материала по теме ужать до нескольких сообщений - чтобы это было интересно и не утомительно. Теория нам пригодится, чтобы уйти от бесплодных споров и поисков того, чего нет. Например, сюрреализма, как направления живописи.
Для того все эти рассуждения и ведуться, чтобы снова вернуться к художникам и посмотреть на их творчество свежим взглядом.

Хорошо, буду терпеливой. Мне даже стало весело: оказывается, по-вашему, такого направления в живописи не было. И ведь чувствую, что в чем-то Вы правы. Потому что в академической истории искусства оно не удостоивается пристального внимания (в программе МГУ, РГГУ его зачастую опускают, если не хватает времени). Говорю "чувствую", потому что не могу пока сказать "знаю". Если будет время, подниму литературу. А пока с удовольствием почитаю Вас и посмотрю Мастера.
Добавлено через 1 час 17 минут

Сообщение от Meister

чем больше художников для изучения, тем лучше.
Хочу на Ваше внимание представить известную на Западе, но совершенно безызвестную здесь, художницу Кей Саж (Kay Sage) (1898-1963). Лично мне ее работы очень даже нравятся )

В ее картинах заметен устойчивый мотив - это драпировка заостренной формы. Она выглядит как жесткая оболочка. Иногда - это пелены, сковывающие человеческую фигуру. Порой складки становятся фантастическими архитектурными каркасами или ландшафтными образованиями. Но всегда драпировка - самодостаточный персонаж. Интересно, что это за символ? Мне больше всего понравилась средняя в нижнем ряду вещь - там где лежащая на земле оболочка обнажает свой истлевший каркас, а в условном небе угрожающе доминирует ее жизнеспособный двойник. Такое впечатление, что это сюрреалистический vanitas. А средняя в верхнем ряду вещь ассоциируется с сюжетом "Христос в пустыне".

[Meister]

Сообщение от Мунк

Хорошо, буду терпеливой. Мне даже стало весело: оказывается, по-вашему, такого направления в живописи не было. И ведь чувствую, что в чем-то Вы правы.Потому что в академической истории искусства оно не удостоивается пристального внимания (в программе МГУ, РГГУ его зачастую опускают, если не хватает времени).

не стоит отказываться так сразу от своих убеждений

Сообщение от Мунк

В ее картинах заметен устойчивый мотив - это драпировка заостренной формы. Она выглядит как жесткая оболочка. Иногда - это пелены, сковывающие человеческую фигуру. Порой складки становятся фантастическими архитектурными каркасами или ландшафтными образованиями. Но всегда драпировка - самодостаточный персонаж. Интересно, что это за символ? Мне больше всего понравилась средняя в нижнем ряду вещь - там где лежащая на земле оболочка обнажает свой истлевший каркас, а в условном небе угрожающе доминирует ее жизнеспособный двойник. Такое впечатление, что это сюрреалистический vanitas. А средняя в верхнем ряду вещь ассоциируется с сюжетом "Христос в пустыне".

а мне больше всего нравится вторая слева в нижнем ряду работа - очень напряженная и крайне сюрреалистичная, хотя наш любитель арта и отрицает сюрреализм, как направление )) Она не самостоятельная художница, практически все работы "можно разобрать по другим художникам"...особенно четко прослеживается де Кирико и Танги...но я с удовольствием бы повесил ее работы у себя дома, тем более они гораздо более доступны, чем прочие сюрреалисты.

[Мунк]

Сообщение от Meister

не стоит отказываться так сразу от своих убеждений

У меня по поводу сюрреалистов нет ни убеждений, ни предубеждений. . Стараюсь лояльно относиться к любому искусству.

Сообщение от Meister

а мне больше всего нравится вторая слева в нижнем ряду работа - очень напряженная и крайне сюрреалистичная

В ней угадывается мотив "шествия", что вызывает прямые ассоциации со "Священной рощей" (1882) Арнольда Беклина. Если у Беклина - это шествие к священному огню душ умерших в загробном царстве, то в работе Саж смысл редуцируется, экранируется тем, что шествие начинается и кончается за пределами изображения. Сравнение эмоционального содержание картин подтверждает, что мистицизм присутствует в обеих работах. В работе Саж он - на поверхности, мы сразу наталкиваемся на загадку. И можем предаться произвольному фантазированию. Что это такое? Почему души спускаются по лестнице вниз, а не поднимаются наверх. В Роще же мистицизм связан не с проблемой загадки как таковой, а с тайной, волнующей любого человека - смерти и потустороннего мира. Тайна остается под завесой, но не пугает - прекрасная роща манит, в ней нет ничего отталкивающего. Зритель испытывает понятную грусть от мысли, что когда-нибудь неминуемо присоединится к этому шествию, но переход не представляется страшным. Беклин дает нам возможность успокоиться, пережить катарсис. А сюрреалистическая картина, напротив, не пускает внутрь, создает беспричинное напряжение, не разрешая его. Мастер, хочется спросить: "В чем смысл такой загадки?"