Духовная брань

[artcol]

Сообщение от Konstantin

Это оценка участника дискуссии, а по существу вопроса есть что сказать?
И если есть что сказать может быть и эти вопросы прокоментируете:

отсюда

Мое замечание касалось только противоречия в комментарии другого форумчанина.

Очевидно, что канон есть, как есть и правила русского языка, например. Но не все им следуют. В некоторых случаях это дает положительные результаты, в некоторых - отрицательные, но тем не менее ни первое ни второе факта наличие правил не отменяет.

Т.е. "канон есть". Кто это отрицает - либо глупец, либо лжец. Смешно, да. Просто фигура речи. Просто неполживая рукопожатая риторика.


Далее.
По поводу самого канона. Как я понял есть непонимание (пардон) по поводу канона.

Для меня существенно то, что выделил жирным шрифтом

Иконописный канон – совокупность правил и норм, регламентирующих написание икон, в своей основе содержит концепцию образа и символа. Церковный иконописный канон фиксировал и закреплял те особенности иконографических изображений, которые отделяли божественный, горний мир от мира земного.

........
Давайте рассмотрим разницу в назначении картины и иконы, а также средства, с помощью которых это воплощается. Иконный образ, непосредственно обращен к молящемуся человеку, призван обратить взгляд человека на мир «горний», в отличие от античной или ренессансной живописи, отличительной чертой которой является интерес, направленный на самого человека и его деятельность. Икона – разговор человека с Богом, а картина – разговор человека с художником. Картина находится в области душевно – эмоциольнального восприятия, она вызывает чувственность. А икона находится в духовно - нравственной области. Решая разные задачи, они, соответственно, имеют разные законы написания.

Отсюда

Всякие нюансы реализации канона можно конечно отнести и к самому канону как концепции, но это не от большого ума. Пардон.