Абстракционизм навсегда

[DSF]

Спасибо всем за интересную тему, интересные тексты и комментарии. Читал с большим удовольствием.
Ингарден пишет, конечно, нудновато, но по существу он прав. «..в структуру всякой изображающей картины как бы входит некоторая неизображающая картина ... как ее необходимый компонент и что от ценности этого компонента существенным образом зависит эстетическая ценность всей картины».
Я бы сказал проще. Любая картина – это всего лишь комбинация цветоформ. Именно эта комбинация и определяет эстетическую ценность картины. Художники в силу склада своего характера и внешних обстоятельств при работе с цветоформами склоняются больше либо в сторону формы, либо в сторону цвета. При этом, проще говоря, приоритет цвета «убивает» форму, а приоритет формы «убивает» цвет. Или: максимум формы – минимум цвета, и наоборот, максимум цвета – минимум формы. Именно поэтому Энгр говорил, что форма и цвет – антагонисты. Отклонение в любую из сторон не бесконечно и имеет предел. Для наглядности, приведу пример. «Мона Лиза» пример крайней точки приоритета формы. По цвету – это фактически гризайль, никто не обсуждает колористические достоинства этой картины. Все восторги касаются загадочной улыбки, взгляда, положения рук и т.д., то есть формы. Современники также весьма скептически относились к Леонардо как художнику, поскольку в те времена чаша весов в живописи склонялась явно в сторону цвета и Леонардо выбивался из общего ряда.
«Черный квадрат» - пример крайней точки приоритета цвета. Форма элементарна и «..как бы второстепенна, respective служебна по отношению к цветовым свойствам, и является лишь организующим фактором». Главное здесь – цветовое пятно, цветовая масса без каких-либо помех, поскольку для цвета наиболее выгодным является локальное пятно. Именно плоское локальное пятно оказывает наибольшее воздействие на восприятие.
(Абстрактную картину можно назвать своеобразной «игрушкой гармонии», но как говорил Пушкин: «Ум не может довольствоваться одними игрушками гармонии, воображение требует картин и рассказов». Пикассо это понимал, поэтому уходил от чистой абстракции. Поэтому же век абстракции не будет долог.)
Все пространство живописи лежит между этими крайними точками, как здесь сказали, на «логарифмической линейке». Каждый художник выбирает свое место на этом замкнутом отрезке. В этом отношении художник абстракционист ничем не отличается от художника классициста, аккуратно выписывающего сепией пальчики на ноге Юпитера. У них просто разные приоритеты, но они оба в пространстве живописи. "Так, например, произведения Рембрандта будут прекрасными по-иному, чем картины Рафаэля или Леонардо да Винчи. И почти нельзя сказать, что произведение одного более высокое, чем другого, что, например, автопортрет Рембрандта в феске прекраснее какого-либо портрета Леонардо да Винчи либо его Монны Лизы."
Гармоничное сочетание формы и цвета, на мой взгляд, самая трудная задача для художника. Она под силу только большим талантам. Наш век – век слабых, поэтому нам приходится выбирать, что «убить» - форму или цвет, чтобы облегчить себе жизнь. Большинство выбирает «смерть» формы, это проще, не нужно тратить годы на обучение.

[iside]

Сообщение от DSF

Гармоничное сочетание формы и цвета, на мой взгляд, самая трудная задача для художника. Она под силу только большим талантам. Наш век – век слабых, поэтому нам приходится выбирать, что «убить» - форму или цвет, чтобы облегчить себе жизнь. Большинство выбирает «смерть» формы, это проще, не нужно тратить годы на обучение.

DSF, великолепно! Пишите почаще, Ваших постов очень мало!

[fabosch]

Сообщение от DSF

Современники также весьма скептически относились к Леонардо как художнику, поскольку в те времена чаша весов в живописи склонялась явно в сторону цвета и Леонардо выбивался из общего ряда.

Утверждение весьма спорное. Согласно Бернсону, флорентийская школа всегдв тяготела к разработке проблем рисунка, перспективы, композиции в ущерб колористическим разработкам. В этом смысле Леонардо был ее верным сыном и ниоткуда не выбивался.
Клористические изыски были прерогативой венецианской школы.

Сообщение от DSF

«Черный квадрат» - пример крайней точки приоритета цвета.

И это утверждение как-то не выглядит убедительным. Скорее уж крайней точкой приоритета цвета следует назвать, например, Ротко или Клейн со своим знаменитым синим. А уж Черный квадрат, как я уже выше писал, мне представляется произведением, в первую очередь, концептуальным, провозглашающим второстепенность таких понятий, как композиция, колорит, фактура, пластика, это в бОльшей степени художественный жест (как писуар Дюшана), чем носитель колористических или пластических ценностей.

Сообщение от DSF

Все пространство живописи лежит между этими крайними точками, как здесь сказали, на «логарифмической линейке». Каждый художник выбирает свое место на этом замкнутом отрезке. В этом отношении художник абстракционист ничем не отличается от художника классициста, аккуратно выписывающего сепией пальчики на ноге Юпитера. У них просто разные приоритеты, но они оба в пространстве живописи. "Так, например, произведения Рембрандта будут прекрасными по-иному, чем картины Рафаэля или Леонардо да Винчи. И почти нельзя сказать, что произведение одного более высокое, чем другого, что, например, автопортрет Рембрандта в феске прекраснее какого-либо портрета Леонардо да Винчи либо его Монны Лизы."
Гармоничное сочетание формы и цвета, на мой взгляд, самая трудная задача для художника. Она под силу только большим талантам. Наш век – век слабых, поэтому нам приходится выбирать, что «убить» - форму или цвет, чтобы облегчить себе жизнь. Большинство выбирает «смерть» формы, это проще, не нужно тратить годы на обучение.

Из этого тезиса я как-то неявно вычитываю, что Вы считаете абстракцию находящейся на полюсе цвета, а реалистическую живопись - на полюсе формы. Это так?

Добавлено через 7 минут

Сообщение от Станиславский

Абстракция (в крайнем, абсолютном, тотальном ее варианте) в отличие от других "методов" не изображает, а только и исключительно выражает глубинные, бессознательные интенции человеческой личности. Об этом говорит Поллок: Художник из "творца" добровольно превращается в орудие неведомых ему стихий, отдавая себя на их волю во имя "прорыва" в реальность, стоящую за пределами мира, постигаемого нашими органами чувств. Абстракция же "деланная", стилизованная, ориентированная на нашу культурную парадигму, выглядит вторичной и искусственной.

Тезис, конечно, эффектный, но не бесспорный, если только я Вас правильно понимаю (что же это я такой туповатый, в который уже раз не могу осилить глубину Ваших выкладок?).
Что Вы под "деланной" абстракцией понимаете? Например Кандинский баухаузовского периода, Мондриан, да?

Сообщение от Станиславский

И последнее. О критериях. Тотальная абстракция аннигилирует какие бы то ни было принципы интерпретации, а значит, все интерпретации обретают одинаковый онтологический статус, то есть каждая из них будет верна и не менее значима, нежели интерпретация самого художника.

Ну это уже просто чуть ли не солипсизм

Добавлено через 11 минут

Сообщение от Станиславский

"Гармонизация" , а также "законы композиции, ритмика и цветоведение", как Вы выразились, происходит в нашей голове, а не на холсте. Это и есть наша интерпретация, и в этом также заключается великая проективная роль абстракции как инструмента понимания нами самих себя как личности, как вида и как идеи.

Неправда, это, как верно написал Peter происходит не только у зрителя, но и в голове, мышцах, нервах и где там еще любого хорошего художника. У одних "на автомате", почти неосознанно, другие делают это методом проб и ошибок, третьи еще как-то и т.д

[Станиславский]

Сообщение от fabosch

Что Вы под "деланной" абстракцией понимаете? Например Кандинский баухаузовского периода, Мондриан, да?

Объясняю. Тут есть популяпная "абстракционистская" ветка под изящным названием "Пленэр для абстракционистов" (http://forum.artinvestment.ru/showthread.php?t=106821). Так вот, там предпринята попытка создания свого рода кузни истых абстракционистов, которые посредством "абстрагирующих рядов" (надо же!) приходят к неизменно "правильному" результату в создании абстракции. Если оставить в стороне несомненные коммерческие достоинства проекта, а также множество бесспорно талантливых работ, то в чистом остатке получается голый симулякр, такая себе технология ваяния абстрактных картин. Тогда давайте запрограммируем компьютер на создание "абстрагирующих рядов", и он выведет стерильную формулу создания абстракции без всяких "пленэров". Разумеется, это пример крайний, но он весьма показателен в смысле того, как можно "сделать" абстракцию, выхолостив из нее главный элемент - попытку прямого и неопосредованного выражения на холсте не поддающейся измерению бессознательной протореальности.

[fabosch]

Сообщение от Станиславский

Объясняю. Тут есть популяпная "абстракционистская" ветка под изящным названием "Пленэр для абстракционистов" (http://forum.artinvestment.ru/showthread.php?t=106821). Так вот, там предпринята попытка создания свого рода кузни истых абстракционистов, которые посредством "абстрагирующих рядов" (надо же!) приходят к неизменно "правильному" результату в создании абстракции. Если оставить в стороне несомненные коммерческие достоинства проекта, а также множество бесспорно талантливых работ, то в чистом остатке получается голый симулякр, такая себе технология ваяния абстрактных картин. Тогда давайте запрограммируем компьютер на создание "абстрагирующих рядов", и он выведет стерильную формулу создания абстракции без всяких "пленэров". Разумеется, это пример крайний, но он весьма показателен в смысле того, как можно "сделать" абстракцию, выхолостив из нее главный элемент - попытку прямого и неопосредованного выражения на холсте не поддающейся измерению бессознательной протореальности.

Видит Бог, я не понимаю, каким образом "попытка прямого и неопосредованного выражения на холсте не поддающейся измерению бессознательной протореальности" зависит от того, стоял ли художник перед этим на пленере? Вы хотите сказать, что тот, кто достигает "прямого и неопосредованного выражения на холсте не поддающейся измерению бессознательной протореальности", живет не на земле, закрывает глаза перед и во время работы и впадает в нирвану? Мне кажется Вы находитесь в плену красивых слов. Разумеется художников очень много, все разные, у всех разные методы работы. Есть и такие, кто в процессе работы ощущает себя медиумом. Но мы тут опять попадаем в красивую ловушку. По-вашему получается (извините, я вынужден повторить часть своего послания Тютчеву), что мы можем судить, является ли работа "абстракцией", если только нам известно, что художник при ее создании был в контакте с "не поддающейся измерению бессознательной протореальности"? не обижайтесь, но мне кажется, что вы многовато на себя грузите. Под силу ли это человеку?
Если серьезно, то мне представляется, что вы сильно сужаете рамки того, что следует понимать под абстрактным искусством. Хотя, разумеется, в этой области есть и такие ареалы, которые ближе к тому, о чем вы толкуете

[GalARTA]

Сообщение от Станиславский

Тут есть популяпная "абстракционистская" ветка под изящным названием "Пленэр для абстракционистов" (http://forum.artinvestment.ru/showthread.php?t=106821). Так вот, там предпринята попытка создания свого рода кузни истых абстракционистов, которые посредством "абстрагирующих рядов" (надо же!) приходят к неизменно "правильному" результату в создании абстракции.

Вынуждена Вас разрчаровать. За 2 недели пленэра сделать "кузню" немыслимо))) А среди участников проекта и так ровно половина - истых абстракционистов, которые пишут абстракции уже лет 20-30 и 40! Их мастерские - реальные "кузни абстракции". Жаль, конечно, что этих мастеров создала не я - сегодня у них выставочный список на 4 листах и музейный - на пол-страницы))) И с ними очень интересно общаться и работать.

[Art-lover]

Сообщение от fabosch

Мне кажется, тут у нас сейчас все перемешалось, как в облонском доме (так говаривал один мой приятель). Сюрреалисты Миро, Танги и частично Матта как раз не пользовались атоматическим письмом, а пошли по пути аккуратного, занудного, вырисовывания либо плоских (миро), либо псевдообъемных (танги) форм, то есть по пути таких сухарей, как Дали, Дельво и имя им легион... (ну Миро конечно посимпатичнее оных будет) А вот Массон, а особливо Макс Эрнст, этот молодчик вполне себе настоящий автоматчик и уж он-то теорию Бретона усвоил вполне, да еще насадил ее в Америке, от чего потом и пошли истинные сюрреалисты - то бишь Поллок с компанией. Тут я с Вами согласен.
Но все же я считаю это просто вопросом терминологии, что уж там теряется от того, что яхту назвали "Беда", видит Бог, не знаю

Классификационные ячейки в искусстве редко походят на дом родной для художников - чаще на на гостиницы, времянки или КПЗ.
Классическая модель порождения классификационного бардака: художники, открыв для себя новомодную метафизическую или душеведческую идею, какое-то время носятся с ней, как дети, и апроприируют определяющий ее термин для своих собственных нужд - индивидуальных, изменчивых, на многие лады варьируемых. К моменту, когда "горячий" ярлык заносится в искусствоведческие систематики, он уже остыл и похож на улыбку чеширского кота без кота. Сами коты (художники) в это время уже увлечены другими идеями и практиками, и, соответственно, любят другие слова.

Поскольку отменить ущербные классификации не позволят дядя Гугл и другие стражи архивов, придется считаться с этим "порядком", провоцирующим бесконечные конфликты.
(Как-то я и одна леди не поделили на форуме предмет общей симпатии - Де Кирико: одна сторона считала его прирожденным сюрреалистом, другая считала это клеветой на порядочного художника, так как все сюрреалисты - жулики и прохиндеи. Дошло до того, что беднягу надо было пилить пополам. Чтобы избежать этого кошмара, пришлось создать топик "Сюрреализм" - в надежде убедить даму, что не так страшен черт, как его малюют, и что сюрреализм - не ад, а скорее чистилище. Не знаю, был ли я достаточно убедительным, но Кирико спасти удалось. ))
Прошу не счесть сей пассаж переводом стрелок на другие рельсы: сюрреализм и абстракционизм имеют много точек соприкосновения и тесно связаны - как исторически, так и по сути.)

Возвращаясь к Миро, Танги и проч. - не я определил их в супостаты:

Читать дальше... 

в этом вопросе я лишь следовал по протоптанным тропам. Идея автоматизма изначально была конституирующей для всего сюрреалистического течения, но в ходе его развития и дробления она стала одной из многих. В конце концов слово "автоматизм" стало абстрактным знаком корреспонденции сознания с подсознанием.

Пара свидетельств для иллюстрации процесса "занудного вырисовывания" :
"Я начинаю рисовать, и, пока я рисую, картина сама утверждается под моей кистью. Когда я работаю, то некая субстанция становится для меня знаком женщины или птицы" (Миро).
"Когда смотришь на работающего Миро, его лицо, затем на линии, рождающиеся в процессе творчества, создается впечатление, что все освещается одним только чувством, одновременно сдержанным и интенсивным. Вам приходилось видеть как работает Хоан Миро, ... ощущающий себя создателем в любой из моментов, когда он рисует, делает наброски, что-то конструирует, рассказывает или напевает?
Он захвачен своим порывом и мы уносимся вместе с ним в его порыв и его взлет. Это довольно редкое явление - находится в присутствии столь живительной и тонизирующей энергии. Каждое из произведений Миро - это танцующий сад, поющий хор, опера, расцвеченная цветами, рождающимися в лучах света. Это мир - одновременно мимолетный и в то же время совершенно реальный." (Эжен Ионеско).

--------------------------------

И все же, понимая условность и шаткость терминологических конвенций, кляня насилующие действительность систематики и дохлые классификационные схемы, не могу не брать в расчет одно обстоятельство: судьбы слов тонко связаны с судьбами мира.

Свято место пусто не бывает: там, где общественное сознание прозревает некие реалии или потребности, неизбежно рождаются слова для них. И потом начинается обратное действие: в зависимости от того, какое историческое наполнение получают эти слова, насколько богатыми идеями они прирастут, соответствующую окраску принимает и реальность.
Потому замена слов не безразличная операция: после самопохорон сюрреализма на его могильном холме взросли столь буйные заросли пошло-кретиноидного а-ля-сюра и виженари, что руки тянутся уже не к кольту, а к атомной бомбе. ))

Есть еще одна причина быть внимательным к означающим. Я не призываю обращаться в имяславие и воздержусь от оценки тезиса "Имя Божие есть Сам Бог". Но в философии имени о.Сергия Булгакова и о. Павла Флоренского, в учении Лосева о символе есть моменты, обаянию которых трудно противостоять. Не имея возможности развивать эту тему, сошлюсь лишь на народную мудрость: "Как вы лодку назовете, так она и поплывет" (судьба "Беды" тому доказательство).

Корни и звучание слов несут в себе намек на их судьбу "в идеале". Редко реальная жизнь совпадает с этим идеалом. В каждом крупном идейном течении или художественном стиле остается масса плодотворных возможностей, исторически неразвернутых, ускользнувших от внимания их участников и их исследователей.
Попытка отвечься от реальной судьбы таких течений, реконструировать их "идеальное" бытие, заключенное в тех исходных интенциях, которые сохранили эвристическую ценность для нас - это попытка раскрытия и актуализации потенциала таких упущенных возможностей.
И если взгляд на путь абстрактного искусства от истоков до наших дней, усыпанный обломками брошенных терминов, вдруг почему-то задерживается на каких-то из них, то, по крайней мере, стоит задержаться и попытаться понять причины этого интуитивного "почему-то".

Вот причины моего внимания к маргинальному термину "сюрреалистическая абстракция" . Если термин удачен - т.е.вызван к жизни не случайной конвенцией или маркетинговыми соображениями, если он построен не на пустых или сгнивших предпосылках, то он должен нести в самом ту живую идею, которую он должен характеризовать в конкретных картинах. Кого и какие течения им обзывали не столь интересно, как возможность соотнести потенциал его идеи со смыслом и ритмами нашего времени.