Осторожно, подделка

[Тютчев]

Originally Posted by Игорь Гурьев

Могу привести вам сколько угодно примеров, когда графический этюд копируется в картине маслом.

Если нашелся такой гениальный подделыватель Кустодиева, то чего же мы не видим других "Кустодиевых", столь же отличных?

Или вы думаете, что он получил денежки и успокоился?

Да имея такой талант, можно и свои картины писать, на кустодиевские темы, прекрасно пойдет!

Игорь Гурьев, я как раз и пишу, что художник может перенести с этюда на картину изображение, но это он делает не МЕХАНИСТИЧНО, как в нашем случае. Особенно это относится к художнику Кустодиеву Б. М.. Не его это уровень!

Подделка хорошего качества, но всё-таки видно, что это подделка.

И написана она не так, как это делал Кустодиев. Кустодиев творил, а это под Кустодиева сделано. Понимаете, есть разница. Сравните!

И потом, подделка эта сделана не только с использованием той работы которую я привёл. Использованны и другие произведения Кустодиева. Она собранна как конструктор из разных его работ.

Вот сравните настоящую работу Кустодиева и подделку:

[artcol]

Originally Posted by Тютчев

Игорь Гурьев, я как раз и пишу, что художник может перенести с этюда на картину изображение, но это он делает не МИХАНИСТИЧНО, как в нашем случае. Особенно это относится к художнику Кустодиеву Б. М.. Не его это уровень!

Подделка хорошего качества, но всё-таки видно, что это подделка.

И написана она не так, как это делал Кустодиев. Кустодиев творил, а это под Кустодиева сделано. Понимаете, есть разница. Сравните!

И потом, подделка эта сделана не только с использованием той работы которую я привёл. Использованны и другие произведения Кустодиева. Она собранна как конструктор из разных его работ.

Вот сравните настоящую работу Кустодиева и подделку:

Да, пустоватая работка какая-то. Вроде все есть, но нет Кустодиева. Не чувствуется руки мастера, как-то робковато. Мое ИМХО.

[Кирилл Сызранский]

Аукционный дом дает покупателям гарантию 5 лет. Если в течение этого времени два эксперта признают произведение фальшивым и их заключения будут одобрены покупателем и Christie’s, то деньги, уплаченные за работу, будут возвращены.

В «Каталог подделок» вошла еще одна работа, проданная на Christie’s, — пейзаж «Зимнее солнце в сосновом лесу», предположительно, написанный художником Андреем Шильдером. Пейзаж был продан за 8,5 тысячи фунтов на торгах, прошедших в июле 2000 года. Вскоре после аукциона у нового владельца появились сомнения в подлинности картины, и он обратился к специалистам. 30 мая 2001 года Christie’s аннулировал продажу.

Среди других фальшивок — «Летняя рыбалка на лесном озере» Ильи Остроухова, проданная на Sotheby’s в мае 2002 года. Представители аукционного дома заявили, что по поводу атрибуции картины к ним никто не обращался.

http://artinvestment.ru/news/artnews...kustodiev.html

[artcol]

Originally Posted by Кирилл Сызранский

http://artinvestment.ru/news/artnews...kustodiev.html

Надеюсь, там в очереди не нужно стоять за получением денег обратно И заполнять тучу справок.

[Кирилл Сызранский]

Originally Posted by artcol

Надеюсь, там в очереди не нужно стоять за получением денег обратно И заполнять тучу справок.

Нет, конечно.
Зашёл, как время выбрал, достал из авоськи картинку, получил на неё свои 3 лимона и дальше пошёл по Лондону гулять.

[Wladzislaw]

Originally Posted by Тютчев

Но во всех этих случаях "перенос" всё равно не должен быть механистическим (как минимум это верно по отношению к Кустодиеву). Всегда есть разница. Понимаете, не должно быть механистического копирования, и это всегда видно, если оно есть. В нашем случае, как раз имеет место быть именно миханистическое копирование с другой работы Кустодиева.

Меня, как то, не особенно впечатляют такие рассуждения. В противопоставление можно написать что-нибудь не менее заковыристое, типа — "художник развил удачно найденный образ, усилив визуальное отображение переносом персонажа в интерьер, используя вместо чистого листа искустно выписанное окружение для концентрации внимания на центральном образе композиции". Или какой-либо похожий бред…

[artcol]

Originally Posted by Игорь Гурьев

Он умер?

Ну так доложите.

Где похоронен, в каком возрасте и т.д.

**************

[Тютчев]

Originally Posted by Wladzislaw

Меня, как то, не особенно впечатляют такие рассуждения.

Извините, но Вы не входите в число людей, на которых мне хотелось бы произвести впечатление.

Добавлено через 53 секунды

Originally Posted by Wladzislaw

В противопоставление можно написать что-нибудь не менее заковыристое, типа — "художник развил удачно найденный образ, усилив визуальное отображение переносом персонажа в интерьер, используя вместо чистого листа искустно выписанное окружение для концентрации внимания на центральном образе композиции". Или какой-либо похожий бред…

Исходя из того, что написанное мною Вы называете «бредом», я делаю вывод , что Вы этого не поняли. Но, с другой стороны, почему Вы должны были это понять?! Известно, что каждый, имеющий хоть какое-то отношение к искусству, считает себя разбирающимся в нём. Поверьте, это вредное заблуждение! В утешение Вам могу сказать, что людей таких очень много. И, как ни странно, их много , и это особенно драматично, среди тех, кто имеет специальное образование и вынужден профессионально работать в этой области. Поверьте, я знаю, о чём говорю. Мне постоянно приходится сталкиваться с такими «специалистами».

Почему само по себе наличие диплома не даёт гарантий проникновения в предмет? Вот в чём загадка?! Почему удел одних – ограничиться знанием биографических данных о художнике, а другим дано нечто большее? Вот как мне Вам объяснить, что значит «механистический перенос изображения», если Вы этого не поняли сразу? Если не поняли, то вряд ли когда-нибудь поймёте. Это вовсе не значит, что Вы какой-то недалёкий человек. Наверняка, Вы умны и начитаны. Но есть вещи, которые нужно больше, чем знать. Это нужно чувствовать. Впрочем, есть ёмкий профессиональный термин – «видеть»! Если видишь, то – видишь, а не видишь - то ничего не поделаешь.

Уверяю Вас, я не ухожу от ответа. Я не отказываюсь объяснить Вам того, чего Вы не поняли. Просто я искренне недоумеваю относительно Вашего затруднения. Мне кажется, что проще, чем я написал, написать невозможно. Есть художники, которые тиражируют однажды найденный удачный образ, перенося его с картины на картину. Да, это действительно случается. Но даже здесь, как правило (это зависит от уровня художника), не бывает тупого переноса модулей с одной работы на другую. Так вот именно Кустодиеву несвойственно было даже так называемое «тиражирование образа», не говоря уже о «тупом переносе модулей».

Надеюсь, теперь Вы поняли?!

[Wladzislaw]

Originally Posted by Тютчев

Исходя из того, что написанное мною Вы называете «бредом», я делаю вывод , что Вы этого не поняли.

Бредом я назвал то, что я сочинил за несколько секунд. Искусствоведческие рассуждения, правда, не особенно далеки. И образование, как вы правильно заметили, не особенно часто помогает. Я знаю две такие профессии, у которых нет корреляции с полученным образованием — журналисты и искусствоведы. Пустые фразы. Уж извините, но ваша сентенция не менее пуста, чем мои измышления (касательно обсуждаемой картины).

[Тютчев]

Originally Posted by Wladzislaw

Бредом я назвал то, что я сочинил за несколько секунд. Искусствоведческие рассуждения, правда, не особенно далеки. И образование, как вы правильно заметили, не особенно часто помогает. Я знаю две такие профессии, у которых нет корреляции с полученным образованием — журналисты и искусствоведы. Пустые фразы. Уж извините, но ваша сентенция не менее пуста, чем мои измышления (касательно обсуждаемой картины).

Вы совершенно чётко дали понять, что считаете, то, что мною написано, относительно подделки под Кустодиева, бредом. Меня это вовсе не задевает. Я лишь удивился тому, что Вы не понимаете столь очевидных для меня вещей. И попытался, как мог, объяснить, почему такое возможно. Хотя, конечно же, объяснить такое в двух словах нельзя. Это слишком сложный вопрос и мне самому не всё понятно. Давайте не будем браться за решение непосильных задач...

Лучше, ответьте, на два вопроса , пожалуйста

1. Вы всегда, то, что не можете постигнуть, называете «пустотой» или «бредом»? Или у Вас в запасе, есть и другие слова?

2. И самый главный вопрос, Вы то, что я написал про подделку, поняли? Или, всё-таки, по-прежнему, считаете это «бредом»?

Если, что-то не ясно, сформулируйте вопросы, и я отвечу на них.