Как правильно подписывать и маркировать тиражную продукцию?

[sur]

Сообщение от fabosch

Да и с живыми бывает не все так просто задним числом. Просто пока до этого редко доходит дело

В принципе, этот пункт мы, пока, никак с художником не закрепили. Художник, предлагал мне просто отдать права на тиражирование, но я отказался. Т.к. рассчитываю на длительное сотрудничество да и немного совести у меня тоже имеется. Посему, буду признателен, за ваши мнения относительно того, как должны справедливо распределятся доходы между менеджером и художником.

[artcol]

Сообщение от Seriy

Но она как-то не поддерживается и не развивается.

Потому что это форум про инвестиции в искусство, а принты - это другая песня.

[Seriy]

fabosch, редко доходит- у нас. На артсланте много художников, которые вообще оригиналы не продают, только дидж копии.
Продажа прав на изображение и копирование- это всегда отдельный договор . Если такой договор не заключен, то права на изображение ясно и четко, по Закону, принадлежат художнику-автору и он может делать с ними всё, что посчитает нужным. Ничего здесь мутного нет.
С наследниками права тоже регулируются Законом об охране авторских прав.

Добавлено через 2 минуты
artcol, почему другая? инвестиции- это вложения денежные в надежде на доход. Кто сказал, что доход должен наступить непременно в виде физической продажи?
Форбс периодически публикует доходы умерших деятелей искусства- кто из них больше всего заработал в текущем году. При этом никаких ФИЗИЧЕСКИХ действий они, разумеется, совершить уже не могли - речь исключительно об продаже авторских прав. Самой выгодной инвестицией покойного Майкла Джексона была покупка им прав на все песни Битлз. Никто не может даже оценить, сколько они теперь стоят.

Добавлено через 7 минут
sur, на форуме одно время был юзер, который печатал очень увлекательные отчеты о поэтапном продвижении своего художника. Увы, я не помню имени, но, надеюсь, кто-нить подскажет.

[artcol]

Сообщение от Seriy

fabosch, редко доходит- у нас. На артсланте много художников, которые вообще оригиналы не продают, только дидж копии.
Продажа прав на изображени и копирование- это всегда отдельныйдоговор . Если такой договор не заключен, то права на изображение ясно и четко, по Закону, принадлежат художнику-автору и он может делать с ними всё, что посчитает нужным. Ничего здесь мутного нет.
С наследниками права тоже регулируются Законом об охране авторских прав.

Добавлено через 2 минуты
artcol, почему другая? инвестиции- это вложения денежные в надежде на доход. Кто сказал, что доход должен наступить непременно в виде физической продажи?
Форбс периодически публикует доходы умерших деятелей искусства- кто из них больше всего заработал в текущем году. При этом никаких ФИЗИЧЕСКИХ действий они, разумеется, совершить уже не могли - речь исключительно об продаже авторских прав.

Инвестиции - это как бы пассивные вложения и доход, а бизнес - активные. Если Вы говорите о доходе с авторских прав - то это сложная схема, а сложные схемы, как известно, в жизни не работают. По крайней мере, пока есть простые

Добавлено через 3 минуты

Сообщение от Seriy

Добавлено через 7 минут
sur, на форуме одно время был юзер, который печатал очень увлекательные отчеты о поэтапном продвижении своего художника. Увы, я не помню имени, но, надеюсь, кто-нить подскажет.

художника Рассыпнова? У этого юзера был ник iosif, кажется

[Seriy]

artcol, просто Вы с этими схемами не сталкивались. В других отраслях искусства они давно и успешно работают, наряду с продажей. Так, например, композитор, поэт, написавшие песню, сначала продают право первого ее исполнения певцу, это один доход. Затем песню крутят по радио, телевидению и все отчисляют копейку АВТОРАМ. Для сбора этой копейки существует РАО- Российское Авторское Общество. Иногда сбор от авторских прав много-многократно превышает сумму продажи песни. Иногда сбор от авторских прав только на одну песню обеспечивает автору долгую роскошную жизнь. Например, "Бесса ме мучо" была написана 18-летней девушкой чуть ли не в 1930-х годах, она зарегистрировала свои права и это позводило ей безбедно прожить долгую и счастливую жизнь.
Думаю и в изо авторские права работают. Вот на прошлогоднем АРТ-Манеже продавали тиражные Уорхолы без подписи - т е кто-то просто покупает авторские права на такое-то изображение, такой-то тираж, печатает и продает. Так что этот бизнес и в Россию уже пришел.

[artcol]

Сообщение от Seriy

artcol, просто Вы с этими схемами не сталкивались. В других отраслях искусства они давно и успешно работают, наряду с продажей. Так, например, композитор, поэт, написавшие песню, сначала продают право первого ее исполнения певцу, это один доход. Затем песню крутят по радио, телевидению и все отчисляют копейку АВТОРАМ. Для сбора этой копейки существует РАО- Российское Авторское Общество. Иногда сбор от авторских прав много-многократно превышает сумму продажи песни. Иногда сбор от авторских прав только на одну песню обеспечивает автору долгую роскошную жизнь. Например, "Бесса ме мучо" была написана 18-летней девушкой чуть ли не в 1930-х годах, она зарегистрировала свои права и это позводило ей безбедно прожить долгую и счастливую жизнь.
Думаю и в изо авторские права работают. Вот на прошлогоднем АРТ-Манеже продавали тиражные Уорхолы без подписи - т е кто-то просто покупает авторские права на такое-то изображение, такой-то тираж, печатает и продает. Так что этот бизнес и в Россию уже пришел.

1) Сталкивался, и даже более того.
2) На Уорхола - возможно. Тут много нюансов.

[fabosch]

Сообщение от Seriy

fabosch, редко доходит- у нас. На артсланте много художников, которые вообще оригиналы не продают, только дидж копии.
Продажа прав на изображение и копирование- это всегда отдельный договор . Если такой договор не заключен, то права на изображение ясно и четко, по Закону, принадлежат художнику-автору и он может делать с ними всё, что посчитает нужным. Ничего здесь мутного нет.
С наследниками права тоже регулируются Законом об охране авторских прав.

То, что вы пишете, верно и эти очевидные вещи никто оспаривать не собирается - закон есть закон.
Дело в правоприменителньой практике. Вот тут и наступает "мутность". Пока дел касается живых художников, еще как-то можно пытаться разбираться, но и то задним числом. А как быть с продажей покойным ныне художником своей работы, скажем, Русскому музею. Тогдашние договора купли-продажи никак не оговаривали эти моменты. Хотите сказать, что Русский музей с каждого своего альбома, путеводителя, буклета или открытки будет выплачивать авторские отчисления наследникам 70 лет после смерти автора? Держите карман шире - сейчас он разорвется от потока денег..
А что говорить о таком же акте покупки, совершенном частным лицом?
В этом и состоит "мутность" ситуации.
Я, например, считаю, что купив 30 лет назад работу у ныне покойного художника, я купил и имущественные права на ее использование. Мы не составляли письменного договора купли-продажи (а кто их составлял в ранешние времена) и я могу утверждать, что этот вопрос оговаривался при покупке. Если этому не верить, то можно оспаривать и сам факт покупки мной этой работы - я мог ее и украсть, у меня ведь нет на руках письменного договора. В этом и есть "мутность".

И насколько я понимаю, наша судебная практика пока не готова к решению данных вопросов.

[Seriy]

fabosch, сплошь и рядом идут процессы по защите авторских прав и всё нормально выигрывается авторами изображений. Просто надо подать в суд, если кто-то считает свои права нарушенными. В описанном Вами случае есть еще один правообладатель- автор фото, им может быть и музей, а может и не быть. Пусть наследники обосновывают и судятся.
Да, можно оспаривать в суде и сам факт покупки. На то он и суд. Если наследники смогут доказать обратное. Вы же знаете нынешние процессы по реституции, хотя документы на покупку за деньги имеются. Ан, говорят, под давлением.. И возвращают картины...вот Вам и судебная практика.
Имхо, приобретая работу, Вы не приобретаете права авторские- это общее положение, статус кво исходный. Это как покупая колбасу в магазине, Вы не приобретаете патент на ее изготовление. Более того, авторское право вообще не передается законным путем, т е автор у произведения всегда один и неизменный. Договор может касаться конкретных способов публикации-трансляции, оговоренных в Законе, на конкретных условиях и на конкретный срок, т е смежные права.
Например, по Законам США вообще ВСЕ соглашения, касающихся лицензий на использование произведений ОБЯЗАНЫ иметь конечный срок после чего права опять возвращаются к автору. Думаю, у нас тоже.
Я не юрист, но вроде с 2008 года ВСЕ договора по имущественным авторским правам обязаны быть переоформлены в соответствии с новым ГК. Если не переоформлены, считаются ничтожными.

А что музей? Точнее, издательство...организация как организация..вон модель, которую сняли девочкой, потом перерисовали для шоколада "Аленка" добилась своих прав через 30, а это даже не автор, а модель, и не фото.
ТВ и радио платят, а издательство не будет платить? будет.

[Wladzislaw]

Сообщение от sur

А как еще быть, если художник не делает повторов, а картины нравятся многим?......

Писать новые хорошие картины.

Тиражы нумерованных репродукций, в конечном итоге — это имиджевые потери.

[fabosch]

Сообщение от Seriy

В описанном Вами случае есть еще один правообладатель- автор фото, им может быть и музей, а может и не быть. Пусть наследники обосновывают и судятся.

С авторами фото проблема не такая сложная. Если речь о двумерных изображениях (живопись, графика), то там не возникает авторского права на пересъемку, тем более сейчас уже есть достаточно большеформатные сканеры - все на них можно списать, поэтому фотограф в этой схеме выпадает, так как выполняет чисто техническую функцию

Сообщение от Seriy

Имхо, приобретая работу, Вы не приобретаете права авторские- это общее положение, статус кво исходный. Это как покупая колбасу в магазине, Вы не приобретаете патент на ее изготовление. Более того, авторское право вообще не передается законным путем, т е автор у произведения всегда один и неизменный. Договор может касаться конкретных способов публикации-трансляции, оговоренных в Законе, на конкретных условиях и на конкретный срок, т е смежные права.

Читайте внимательнее мое сообщение, я не писал выражения "авторские права" - этим неконкретным для данного вопроса термином пользуетесь Вы. Я писал о имущественных правах, и о правах на использование (так сформулировано в законе об авторском праве). Неимущественные права предполагают в том числе то, о чем Вы и пишете, например, право называться автором данного произведения. Эти права неутчуждаемые. Их по Закону нельзя купить. Стоит ли обсуждать эти банальности.
И не стоит к этому разговору притягивать реституцию. Это совсем другие дела.

Речь, в сущности о том, что 30-40-50-и т.д. лет назад не существовало того закона об авторском праве, о котором мы сегодня толкуем. Следовательно, непонятно, предполагала ли законная физическая продажа художником своего произведения продажу прав на его использование (т.е. репродуцирование, исполнение, передачу по проводам и т.д.)
Это, на мой взгляд, вопрос, на который нет общего ответа в правоприменительно.

Сообщение от Seriy

Я не юрист, но вроде с 2008 года ВСЕ договора по имущественным авторским правам обязаны быть переоформлены в соответствии с новым ГК. Если не переоформлены, считаются ничтожными.

Значит все музеи могут сушить сухари - я сомневаюсь, чтобы они этим занимались. Так и представляю себе, как они раздают взад все, что накупили ха последние 50-70 лет

Сообщение от Seriy

А что музей? Точнее, издательство...организация как организация..вон модель, которую сняли девочкой, потом перерисовали для шоколада "Аленка" добилась своих прав через 30, а это даже не автор, а модель, и не фото.
ТВ и радио платят, а издательство не будет платить? будет.

Пока что издательства платят музеям. Се ля ви...