Коллаж "Донъ", монограмма WK

[U_Z]

Originally Posted by Eriksson

Коллаж "Донъ"

Плохо видно, но, возможно, портрет офицера - это разрезанная пополам иллюстрация из какого-то издания с закрашенным тушью мундиром.

[Kaestlin]

U_Z, да запросто!
Только какой профит Эрикссон с этого наблюдения -? (которое совершенно не хочу принизить!, напротив даже).
Эриксон же-как понимаю- хочет верить , что коллаж: НХ 1920х (или даже конца 10х)
А я всё пытаюсь до автора запроса донести алгоритм действий с моей тчк зрения, и убедить её, что прежде всего надо подцепить то и сё технологически, ибо вроде там есть за что цепляться Пока там никаких оснований нет чтоб претендовать на "авангард", кроме того что это не столь беспомощное изделие, как типично для ебея
...жду того, кто вспомнит автора композиции этого "коллажа" Композиционная основа= парафраз, но источника его не вспомню хоть убей , это московские 1920е, но кто-?

[Eriksson]

Дорогая Kaestlin, у меня создается ощущение, что Вы беседуете сама с собой или пытаетесь вычитать в моих сообщениях между строк нечто криминальное

Версию авторства Козлинского я отвергла почти сразу, как только просмотрела его работы.
О том, что подобного рода коллажики могут участвовать в выставках, мне в голову даже в страшном сне прийти не могло...
Вопрос о вторичности работы меня вообще не интересует: про заимствования в авангарде не мне Вам рассказывать...
Аргумент "вырезки из невесть чего" мне представляется крайне странным. Из чего вырезала, например, Варвара Степанова? Не из того ли, что попросту попадалось под руку? Кстати, "про что" были ее коллажи?
Несостоятельно и Ваше заключение, что вырезки сделаны до 1917 года. Вы, должно быть, на орфографию ориентировались. Но во-первых, могли быть использованы старые издания, а во-вторых, в эмигрантской прессе дореформенная орфография жила аж до Второй мировой войны.
Я, кстати, вообще не настаиваю, что это работа имеет русское происхождение.

И самое странное: Вы полагаете, что это фальшивка. То есть подделка.

Подделка -ПОД КОГО?

Добавлено через 1 минуту

Originally Posted by U_Z

портрет офицера - это разрезанная пополам иллюстрация из какого-то издания с закрашенным тушью мундиром.

Это так, Вы правильно заметили.

[Eriksson]

Originally Posted by Kaestlin

Эриксон же-как понимаю- хочет верить , что коллаж: НХ 1920х (или даже конца 10х)

Ну вот опять. Не надо мне приписывать ничего. Я опубликовала картинку в надежде, что кому-нибудь попадалось нечто подобное или кто-то узнает монограмму. Более - ничего!!!

[Eriksson]

Originally Posted by Kaestlin

это не столь беспомощное изделие, как типично для ебея

А вот с этим я согласна совершенно. Я рада, что Вы это увидели.

[Eriksson]

Судя по всему, это совершенно бессмысленно, но все же опубликую крупные снимки.

Картинка приехала и, как это часто бывает с вещами, купленными "в темную", все оказалось немного иначе.
Во-первых, размеры: 25,4 х 20,8 (лист) и 19,3 х 14,5 (рисунок).
Во-вторых, на обороте обнаружена надпись по-английски: "приобретено в Хельсинки в 1953 году".
На обороте листа сверху виден след от сорванной наклейки.
Бумага старая, тонкая. Виден явный след от старого кислотного паспарту.
Части коллажа приклеены клейстером, он стеклянно блестит на торцах частей коллажа, это видно при съемке с нижнего ракурса.
Рама не родная, рисунок в ней болтался не закрепленный. Рама шведская, годов 60-х примерно.
Судя по этикетке, работа проходила через Bukowskis Marknad, но номер уже не "пробивается", значит это было года 3-4 тому назад.

Короче говоря, работе минимум 50 лет, а может, и больше. Кто автор - русский ли, не русский ли, боюсь, так и останется неизвестным.

[K-Maler]

Originally Posted by Eriksson

у кого-то есть соображения по поводу картинки?

Предполагаю скорее современную хорошую работу. Профессионалом.
Вот почему.
Употреблены некоторые формы характерные для начала века - неправильный овал и подобное, плюс читаемые образы, фуражка, старый текст.
И сам подход к изображению, все эти вылетающие линии, лихо так...
А в начале века такие композиции были очень обдуманно сделаны, был какой-то смысловой посыл, а здесь смысл разваливается от этого сочетания...

Сначала я предположила и фломастер (черный), но при увеличении похоже на тонкую кисть... тушь?

Но, может быть Буковски ответит, раз через них проходило...

[Eriksson]

Originally Posted by K-Maler

Но, может быть Буковски ответит, раз через них проходило...

Буковскис - уверена - лишь повторит то, что написано на этикетке: "неизвестный художник, возможно Россия".

Originally Posted by K-Maler

при увеличении похоже на тонкую кисть... тушь?

Тушь и акварель.

Originally Posted by K-Maler

здесь смысл разваливается от этого сочетания...

Быть может, это вовсе не профессиональная работа. Любитель совершенно не исключается.

Originally Posted by K-Maler

Предполагаю скорее современную хорошую работу.

Работа старая. Даже если бы не было надписи по-английски, это совершенно очевидно по состоянию бумаги, выцветшим следам от паспарту и желтизне.

K-Maler, в любом случае, я благодарна за Ваше мнение.

[Romario]

Может быть любительский коллаж офицера-эмигранта находящегося в тоске по родине? Тем более, что для офицеров русской царской армии символизм в искусстве имел всегда большое значение, например, в ДПИ.
Так же не стоит исключать более позднее исполнение на старом листе бумаги с целью...,но тут уже надо в руках держать.
Не верю я, что это рука профессионала, в работе видна наивность и небрежность исполнения.
Удачи в поисках!

[Kaestlin]

Eriksson, я терпелива, отчего чуть продолжу.
K- Maler тонко заметила : здесь смысл разваливается
Да и c Romario согласна, но только не в части мечтаний о б. офицерах (понимаю, что он на самом деле так не думает, а всё от широты душевной, осторожности, да из соображений: чего токмо не видела мать-русская- земля)
У меня же только один вопрос (нет, я не сама с собой говорю, а именно с Вами, Эриксон): почему: работе минимум 50 лет, а может, и больше -?
Всё посмотрела и прочитала очень внимательно, не вижу пока причин считать рисунок НЕ современной подделкой под 1920е