Коллаж "Донъ", монограмма WK
 

Друзья, может кто-то встречал подобную монограмму или у кого-то есть соображения по поводу картинки?


Н/Х, Коллаж "Донъ", 22х17 см, акварель, тушь, бумага. Монограмма WK.

интересный коллаж...,надо подумать.

Eriksson, слишком мало информации. (что во вред, так слукавить не выйдет) . Очень плохое разрешение, очень! -не дающее возможность начать думать в сторону 1920х всерьез.
Пока мысли только плохие, оттого что здесь всё вторично, нарочито, механистично. Но картинка не совсем плохая. Я понимаю Вас: она куда лучше рядовых фальшаков.
Вторичность может быть разная, разных годов . О годах препятствует судить низкое разрешение фотографий. Если здесь/ не здесь разгадают даже: кто мог быть WK (VVK-?), то мы всё равно вернемся затем к вопросу датировки и оттого: к возможному/ невозможному авторству
оттого мой совет: сначала убедиться в 1920х, пусть 1930х, пусть эмигрантских, а затем уж искать монограммиста. Я б для начала очень насторожилась при виде такой разделки листа

К сожалению, ничего нового добавить не могу, кроме того, что я опечаталась (просмотрела): на рисунке крупно - не "Донъ",
а "Домъ".

Оборот листа чистый, ни пометок, ни подтирок. Русский текст, похоже, вырезан не из газеты, а из книги или журнала, - какая-то беллетристика.

Про русских в эмиграции я думала, но ничего похожего пока не нашла.

Прилагаю картинку и подпись в более высоком разрешении.

Eriksson, есть ещё большой альманах Русского музея "Коллаж в России. ХХ век". Издание начала 2000х, так что может, найдётся в интернете. Тоже интересно посмотреть для примера.

В альбоме "коллаж в России".нет ничего близкого.

Спасибо! попробую покопаться в РГАЛИ.

Только хотела прилюдно усомниться в том, зачем советский художник подписывал свои работы латинскими буквами, как тотчас нашла, что Козлинский в 1922 году участвовал в Первой русской художественной выставке в Берлине, а в 1928 – в выставке «Европейское книжное искусство современности» в Кельне. И - татам! -Участник выставки «Юмор и сатира» (1933) Стокгольм.!
Это становится интересно, хотя пока ничего похожего на коллаж в работах Козлинского не нахожу, как, впрочем, и такой его монограммы.

Дилетант, да я Вас умоляю ( !). Тем более пепел,- говорит подруга-поместьевладелица: отличное удобрение. Оттого незачем пеплом разбрасываться почем зря. Окурками же сама могу обсыпать трассу МСк-СПб влёгкую: этого добра имею навалом.
Теперь про Козлинского. Этот мальчик был талантливым, видимо, с очень раннего возраста. Например, уже в 1909 его зазывали "вступить" в члены группировок (значит: интересовал), а он, 18 лет от роду , уже тогда был сильно разборчивым. Т.е. он уже в ранние 1910 е рисовал на три головы выше и самостоятельней, чем этот НХ. Потом: обучение у Кардовского и Матэ, совершенно свободный рисунок, маэстрия, совсем иной крен мысли, чем мы тут видим,иная практика, -т.е общего с этим нх он иметь не может категорически, -могу поспорить на все окурки за год))

Eriksson, изучать РГАЛИ полезно всегда. Но -моё мнение- Вы сильно сэкономите время, если пренебрежете гаданием по каталогу "ерсте руссише"-1922. Для этой выставки в Берлине- Амстердаме никто специально работ не делал, и уж тем более- не подписывал их латиницей "под заграницу". Отбирали из имеющегося в наличии, чтоб достойно представить передовое (в то время передовое=левое, новаторское, авангардное) российское искусство на передвижной загранвыставке.
Оставив в стороне мифы об отклоловшихся во время экспонирования шедеврах, осевших там и сям, переживших войну и всякие иные неприятности, - и уж 20 лет как всплывающие ако подлинники,-
могу вас смиренно заверить, что представленная Вами работа СОВЕРШЕННО точно не могла войти в корпус выставленного на Первой русской худ выставке-1922. (ну вот котами-собаками клянусь). Каталог наличествует, более того: Джон Боулт переиздал его (в 1990-е -2000е годы) , -т.е. он доступен, и вот он у меня -конечно -есть (где-то-тут-на полке)- нет там, в каталоге: никаких тайн, клянусь несуществующим хомяком.

Если сейчас начну писать на тему "чё там не нравится" по изображению - то много напишу, но безответственно.

Ограничусь таким : 1) надо отвергнуть современную нам фантазию технологически(!) ( если делать ставки: то примите мою ставку "за" современную подделку под НХ 1920х), 2) если технологически можно подтвердить 1920е, то это будет не то что не первый, а сильно третий ряд авторов. Но так как я как раз люблю 3й ряд =то я только "за"
Кстати, у Вас не было идеи про Кандинского? (не шутка. Иногда чего-то надо подписать же в правом н углу... )