Абстрактная живопись в 2011 году

[Кирилл Сызранский]

Originally Posted by iside

Какие критерии оценки абстрактных работ и абстрактных художников могут быть ?

Формулу хотите вывести, приложив которую понять можно было бы "искусство" эта абстрактная вещь или "не искусство"?
Музыку я разъял, как труп. Поверил
Я алгеброй гармонию. Тогда
Уже дерзнул, в науке искушенный,
Предаться неге творческой мечты. (с)

[Артём]

Originally Posted by GalARTA

опережая Ваши возгласы, сообщаю, что Мунка (хоть он и не абстракционист) тоже знаю и тихо ненавижу.

Originally Posted by GalARTA

Искусством считается все то, где присутствует душевный порыв, талант, эмоциональный накал, стилистическая цельность и новаторство.

А Мунк не угодил.

[iside]

Originally Posted by Кирилл Сызранский

Формулу хотите вывести, приложив которую понять можно было бы "искусство" эта абстрактная вещь или "не искусство"?

А то ж , от вас ничего не утаишь. На то вы и генерал.(с)

[fabosch]

Originally Posted by iside

вдруг на форуме присутствует человек, который смог бы подвести искусствоведческое обоснование почему абстрактная живопись произведенная сейчас, в 2011 году, по-прежнему может считаться Искусством,

iside, а что, есть сомнения в том, что реалистическая живопись произведенная сейчас, в 2011 году, по-прежнему может считаться Искусством? Или есть сомнения в том, что живопись в синих тонах, произведенная сейчас, в 2011 году, по-прежнему может считаться Искусством? Или есть сомнения в том, что живопись, написанная маслом на холсте, произведенная сейчас, в 2011 году, по-прежнему может считаться Искусством?
Для меня на все три вопроса ответ несомненный - нет сомнений, любая из трех по-прежнему может (именно что может, а не должна) считаться Искусством.
А разве ваш вопрос чем-то отличается от этих трех?

Originally Posted by iside

Какие критерии оценки абстрактных работ и абстрактных художников могут быть ?

Я не очень понимаю, о каких критериях здесь вообще речь.
Критерии могут быть чужие - тогда это либо представленность в авторитетных музеях или галереях, цены на работы, освещение критикой. А дальше уж ваше дело - кому верить, кому не верить.
Либо критерии могут быть ваши личные. Здесь нет никаких формальных критериев. Только определенная теоретическая база (изучение истории и теории искусства, хотя это не всегда помогает, а иногда и наоборот) и зрительский опыт - и чем больше последнего, тем лучше. Так и вырабатывается Ваш личный критерий. А если Вы полагаете, что есть какие-то квалиметрические методы, так увы... Здесь вам и LCR не поможет.
Чувствую в Вас женщину с крепкой практической хваткой и подозреваю, что мои ответы Вам покажутся "отпиской". Но право же, уж не знаю какого Вы ответа ожидали на такие вопросы, по которым могут быть написаны много толстых книг, которые тоже в результате не дадут Вам рецептов.

[GalARTA]

Originally Posted by Артём

А Мунк не угодил.

и не он один! У Вас, сударь, в любимых альбомах тоже что-то его не видно. но разговор не обо мне. А о музейнои искусстве, как я теперь понимаю.

[Тютчев]

Originally Posted by iside

Кирилл Сызранский, Артём, форум, конечно очень интересное сообщество, хотя и не являющейся моей референтной группой по разным причинам, мне стало интересно, вдруг на форуме присутствует человек, который смог бы подвести искусствоведческое обоснование почему абстрактная живопись произведенная сейчас, в 2011 году, по-прежнему может считаться Искусством, и чем принципиально отличается художник, производящий абстрактные картины на полном серьезе для себя, когда есть океан не-художников, которые решили стать художниками и начали именно с абстракции и наполняют картинами мебельные салоны ? Какие критерии оценки абстрактных работ и абстрактных художников могут быть ?

Вопрос мне не ясен. Является ли Искусством то или иное произведение не зависит от времени его создания. Это зависит только от того, является ли человек, его создавший, художником или он таковым не является. Это относится к любому направлению . В абстрактном искусстве (как и в любом другом) есть выдающиеся мастера, есть просто хорошие художники. А есть те, кто вообще симулирует творческий процесс. Дело здесь в поверхностности или глубине отношения мастера к своему искусству. Дело в степени погружения.

Можно посмотреть на проблему и с несколько иной стороны. Насколько зритель готов к восприятию искусства? Не секрет, что разные виды искусства имеют разное количество своих интересантов. И, естественно, что процент по-настоящему разбирающихся в этом искусстве ,среди них ещё меньше. Изобразительное искусство, в целом, я бы не отнёс к самым популярным. Несмотря на то, что музеи активно посещаются. По моим наблюдениям, люди редко надолго задерживаются даже возле великих произведений искусства. Это похоже, скорее, на реализацию потребности приобщиться к чему-то важному, но, по сути, ими не осознанному хоть в какой-то значительной степени. Люди как бы пытаются соответствовать некоему списку «культурного человека»: "В музее был. Норму выполнил. Я культурен". Если же говорить об абстрактном искусстве, то среди различных направлений оно самое элитарное. Наверное, в силу сложности его восприятия. Оно требует несколько большего потенциала и усилий от человека. Это необходимо учитывать в разговоре об абстрактном искусстве. Я имею в виду степень подготовленности зрителя к его восприятию.

Современное абстрактное искусство, несомненно, существует. Есть интересные художники. Но их по определению не много. А для того, чтобы понять ,насколько художник значим, необходимо как можно более глубоко разбираться в этом направлении искусства. Мода на абстрактное искусство, сложность его восприятия и обманчивая простота исполнения, я думаю, и порождают спекуляции вокруг него. Сам Казимир Малевич был уверен в том, что его супрематизм можно легко повторить, увидев его картины. Он так думал и поэтому боялся, что его опередят товарищи по цеху, увидевшие его работы до первой публичной выставки. Но, как оказалось, создать супрематическое произведение не так просто! Для этого необходимо нечто большее, нежели формальное ознакомление с этим направлением. Все слушают музыку, умеющих её исполнять меньше, но тоже много. Но, несмотря на это и на то, что нот всего семь, великих композиторов мы знаем наперечёт. Так и в абстрактном искусстве (сравнение с музыкой не случайно, но это отдельный вопрос).

"Работа только с цветом и формой требует утончённого художественно-эстетического чувства и определённой открытости для духовного опыта, которыми обладают только единицы среди живописцев. Это сугубо элитарное искусств, поэтму в почти бескрайнем мире абстрактных полотен ХХ в. встречаются лишь единицы действительно выдающихся произведений, поднявшихся на уровень художественной классики". В. Бычков.

Какие критерии должны использоваться в оценке абстрактного искусства? Да, такие же, как и в любом другом искусстве. Настоящее произведение должно обладать мощным воздействием на человека. Человек - сложный, капризный, требующий множества инструкций, но всё-таки единственный "прибор" для определения качества искусства. Чем больше сила этого воздействия, тем произведение значительнее. Именно эти значительные произведения и определяют критерии и отношения. Каждое новое такое произведение привносит, что-то свое в сложившееся на тот момент положение вещей, позволяет посмотреть иначе на привычное. А сила воздействия произведения зависит от средоточия в художнике факторов, позволяющих ему быть наиболее убедительным (правдивым) в своём творчестве. Как это происходит, какова кухня этих процессов - есть великая и непостижимая тайна!

[iside]

Originally Posted by fabosch

Чувствую в Вас женщину с крепкой практической хваткой

fabosch, развернутый ответ дам позже.
Тютчев, спасибо. Да, я хотела такой ответ как Ваш. Если у Вас еще какие-то мысли по этому поводу - буду рада с ними ознакомиться, или может посоветуте мне какую-то ссылку, или автора, где это обсуждалось. Спасибо еще раз.

[GalARTA]

Originally Posted by Тютчев

Какие критерии должны использоваться в оценке абстрактного искусства? Да, такие же, как и в любом другом искусстве. Настоящее произведение должно обладать мощным воздействием на человека. Человек - сложный, капризный, требующий множества инструкций, но всё-таки единственный "прибор" для определения качества искусства.

как хорошо Вы это отметили! Все-таки будем ориентироваться на Человека. А этот человек - особенный или им может стать любой?

[Маруся]

Originally Posted by Тютчев

Сам Казимир Малевич был уверен в том, что его супрематизм можно легко повторить, увидев его картины. Он так думал и поэтому боялся, что его опередят товарищи по цеху, увидевшие его работы до первой публичной выставки.

Конечно боялся - Татлина. Не случайно, у них произошел конфликт на выставке.

Но меня больше интересует вопрос, почему существует такое понятие как "круг Малевича", "ученики Малевича"... У человека, который с трудом мог выражаь свои мысли по-русски.
И где же ученики Кандинского? - Профессора университета, большого знатока современной музыки, который все мог объяснить студентам на хорошем русском языке, в отличие о Малевича. В его группе в ВХУЕМАСе было на прядок студетнов больше, чем в группе Малевича. Где они все? Есть ли у кого-нибудь сведения об учениках Кандинского?
Уважаемая администрация, я считаю, что это тема не для "беседки". Перенесите ее, пожалуйста, либо в "Русское искусство",либо в "Художники, творчество..."

[K-Maler]

Originally Posted by Маруся

И где же ученики Кандинского? - Профессора университета, большого знатока современной музыки,

Кандинский меня всегда впечатлял. Его ученики не могли повторить содержательность (именно) его больших картин. Невидимой подкладкой этой содержательности было знание и понимание всего предыдущего художественного опыта, чего нет у нынешних абстракционистов. Поэтому их произведения поверхностны и это чувствуется... Понимание этой поверхностности происходит именно на том уровне, к которому абстракционисты и обращаются - на интуитивном.