Лен или хлопок?

[iosif]

По первому образованию я математик с химическим уклоном. По последнему - маркетолог. И вот здесь начинается расщепление личности (в хорошем смысле слова).
Льняные холсты в разы дороже хлопковых. А чем лучше? Это же не простыни, которые, как известно, редко бывают тщательно загрунтованными.
Профессионалы, пожалуйста, вправьте мозги бывшему химику и нынешнему маркетологу. Бывший химик считает, что грунт должен надежно предохранять подоснову от вредных воздействий. А если не предохраняет - вопрос к химику, разработавшему этот грунт. Маркетолог считает, что чем меньше накладных расходов в и без того сложном галерейном бизнесе - тем лучше. Кстати, еще шесть лет назад подсунул художнику чисто льняной, полульняной и чисто хлопковый холсты одной и той же фирмы.
Шесть лет - полет нормальный. Когда возникнет разница? А, может, это вопрос не химии, а маркетинга - но только в области сбыта холстов?

[Pablo]

iosif, при царе Горохе писали на льняных холстах, потому что дешево и быстро.
Сейчас занятие живописью хобби не из дешевых, соответственно и цена такая, типа :
"Старые мастера писали на льняном холсте, значит, это круто. Значит, дорого. +200% к цене!"
А так хлопковый холст обычно продается с мелким зерном, у льна оно покрупнее. Из тех, что есть в продаже. Разницы, в общем, я не вижу.
Я пишу на всем, что попадается под руку.

[NATA NOVA]

Originally Posted by Pablo

А так хлопковый холст обычно продается с мелким зерном, у льна оно покрупнее.

лён технически может быть разной зернистости. Регистр "разрешающей способности" льна огромен. В древнем Египте, например, производили тончайшее, прозрачное льняное полотно (нити которого были невидимыми их можно было только ощутить пальцами)-это так, для сведения..

Традиционно наилучший холст для живописи-конопляный.
Лён- благородный, добротный материал, (был, есть и останется).

А что касается цен и востребованности произведения, то носители уже не просто вторичный-а наверное десятичный фактор...
Но всегда будут знатоки, которые будут придавать значение каждой малой детали..

[Pablo]

NATA NOVA,

Originally Posted by Pablo

Из тех, что есть в продаже

Насчет зернистости - насколько знаю, их бывает только три: мелкая средняя и крупная А конопляный холст - мешковина. Согласен с
NATA NOVA, это хороший материал.
Но любой холст капризен и требует к себе бережного отношения и вдумчивого подхода, я думаю что-то типа таких мыслей и натолкнуло автора темы на создание оной.
Все вышеперечисленные "разности и разницы" уверен, знакомы автору. Я описал со своей точки зрения - то ли художника, то ли рисовальщика, то ли чёр-те знает кого.
Конечно, на холсте приятнее рисовать. Но по сравнению с той же фанерой, уверен, холст в долговечности проигрывает. Т.е. я все-таки думаю, что дело в маркетинговорм подходе. Как вариант, льна сейчас намного меньше производят чем раньше, но не уверен. Это все мое имхо.

[NATA NOVA]

Дорогие мои товарищи!

Всё зависит," с какой колокольни" смотреть (и на что).
давайте определимся с уровнями, категориями и целями.

Для, Черных Квадратов (Ротко, Банкси, Пикассо)* носители не важны (или важны?), для "камерной" живописи-зависит от камеры.
Другими словами: это личное дело творца..Будет спрос-будут брать и на хлопке, и на штукатурке.. и вместе со стенами!

[iosif]

NATA NOVA, несомненно, лен - благородный и традиционный материал. Но если бы раны до сих пор "перевязывали" корпией, то смертность была бы неприлично высока. Хотя материал благородный - великие княгини не гнушались щипать.
Насчет зернистости согласен. Но мелкозернистый лен тоже есть, и тоже дорогой.

Добавлено через 3 минуты
NATA NOVA, опять же по личному опыту - клиента не очень волнует носитель. Хотя пресловутое "холст-масло" почему-то звучит для него притягательнее, чем "картон-масло" или "холст на картоне - масло". Мы обязаны чтить предпочтения клиентов, но, похоже, реальные преимущества льна перед хлопком - скорее, физические и моральные, не очень имеющие отношение к рынку.

[NATA NOVA]

Originally Posted by iosif

Мы обязаны чтить предпочтения клиентов, но, похоже, реальные преимущества льна перед хлопком - скорее, физические и моральные, не очень имеющие отношение к рынку.

Опять же от клиентов зависит. И от того, как подать.. хороший лен на хорошем картоне (особенно маленькие-небольшие размеры)больше, чем миниатюра-миниатюры будем писать на дереве) имеет гораздо больше преимуществ, чем лён на холсте, особенно, если сделан самим художником (имхо)

[Seriy]

Практика такова, что и в России, и в Европе, и в США, при переходе из низшей ценовой категории в среднюю , художник переходит на лен.
Причем, знаю одного художника в США- он пишет строительными красками, но лен привозит из Европы- в США больно дорогой. Это как золотые и позолоченные серьги- на взгляд- одно и то же, какая разница, что там под верхним слоем золота? Но есть определенные традиции и приличия. На аукционе, где участвую, кто там академик или более-менее признанный профессиональный художник , пишет в описании картины- linen , значит, так оно пока принято.
Лично я пишу сейчас много на полульне ГАММА, отношусь к нему как к бумаге, картону- т е как к материалу для повседневной практики.

[Pablo]

Seriy, опять же , почему художник переходит на лён? Это регламентируется статусом? К тому же, купят лён, по-вашему, а не хлопок или фанеру? Это в Общем

[NATA NOVA]

Pablo,

Originally Posted by Pablo

Seriy, опять же , почему художник переходит на лён?

Pablo, наверное средства начинают позволять... (?)