и я полностью согласен с
мистер-у, что перед тем как покупать надо тщательнейшим образом изучить работу и не верить без оглядки экспертизам. Объясняю в чем мои претензии к Арт-консалтингу, предварительно сделав маленькое отступление:
Цитата:
Сообщение от Art Consulting
покупаете, что бы потом поставить кого-то на деньги, это мошенничество и в этом случае денег вы, конечно, не получите)
|
Вы знаете, мы тут все приличные люди и работаем с искусством явно не ради того, чтобы кого-то "поставить на деньги".
Теперь само объяснение: Арт-консалтинг рекламирует свою экспертизу (прежде всего технологическую), используя очень важный аргумент: Ответственность за их ошибку застрахована на сколько-то миллионов. Это вроде бы огромное преимущество, которое не дают ни фонды, ни музейные экспертизы, ни наследники. Разобраться в некоторых работах чрезвычайно сложно, и технологическая экспертиза может оказать иногда неоценимую помощь. Арт-консалтинг утверждает, что тех. экспертиза практически безгрешна, что, правда, опровергается практикой.
Не все обладают глубокими знаниями в искусстве и временем, чтобы их получить. Страховка ответственности эксперта вроде бы позволяет избежать ряд проблем. Получается, что Арт-консалтинг отвечает за то, что она настоящая или фальшивая деньгами, и моя основная претензия заключается как раз в том, что получить эти деньги в случае чего невозможно. Давайте, приведу другой пример:
Я купил работу какого-то известного художника 30-х годов на западном аукционе, привез ее сюда, отдал на тех экспертизу в Арт-консалтинг, так как по композиционными моментам вопросов нет. Получаю вердикт от Арт-консалтинга, что она фальшивая, так как сделана была в 50-х годах. Если я верю Арт-консалтингу, то мне придется везти ее обратно на аукцион и пытаться сдать ее. Мои потери в этом случае: транспортировка, страховка, экспертиза, но я избавился от фальшивой вещи. Однако я решил, что не доверяю Арт-консалтингу и повез ее на Запад признанному во всем мире эксперту по этому художнику (на форуме раньше приводился пример такой ситуации в реальной жизни). Эксперт признает работу настоящей и тогда мои потери выглядят по другому: транспортировка в оба конца, страховка, экспертиза арт-консалтинга. А, если бы я еще сдал вещь на аукцион, то "недополученная прибыль" от возможной перепродажи в будущем. И возместить эти потери, возникшие из-за ошибки Арт-консалтинга невозможно, так как недоказуемо в суде. Вот я о чем. Пусть Арт-консалтинг делает экспертизу, это необходимо рынку, только не надо вводить людей в заблуждение, что в случае ошибки оной организации они смогут возместить свои потери. Кстати как еще один из примеров: я купил работу на аукционе, привез ее сюда, сделал экспертизу в Арт-консалтинге, получил заключение, что она настоящая, она повисела у меня дома 5 лет, а потом я, решив ее продать, обнаруживаю, что она фальшивая. Вернуть на аукцион не могу, т.к. срок возможности возврата закончился. Вот вернуть мне стоимость этой работы через суд, из-за ошибки Артконсалтинга, будет невозможно. Пусть делают свою экспертизу, но люди должны понимать, что это тоже
ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО НА СВОЙ СТРАХ И РИСК