Цитата:
Сообщение от Admin
Вы считаете, что все продажи по запредельным ценам тех же Бэкона, Ротко, Фрейда, Кунста, Херста случайны? /.../ Но, уверяю Вас, все "знаковые" продажи представляют собой хорошо спланированные акции. И направлены они на общий подъем всего рынка. Поскольку после таких продаж заметно подрастают цены и на художников второго, а за ними и третьего ряда. Так что... довольно наивно полагать, что рынок сам себя регулирует. Отчасти это так, но лишь отчасти. Поведением рынка так или иначе управляют монополисты, а в данном случае это крупные аукционы. И аукционам нет никакого смысла идти на поводу у рынка и допускать снижения цен. Более того, наверняка существует (возможно, негласный, а, возможно, и явный) сговор аукционов в отношении подобных акций, направленных на подъем цен на всем рынке.
А индексы Вам как раз в помощь.  (добавлю -- и аукционам, кстати, тоже ) |
Я ни в коем случае не хочу хулить индикаторы рынка искусства, да и не могу, так как ничего в них не понимаю. Однако важно понять, что сами индикаторы ничего не значат, важна методология работы с ними.
Поясняю: на бирже существует множество технических индикаторов (которые я знаю относительно хорошо); все они grosso modo дают тенденцию рынка и указывают, является ди рынок "слишком покупающим, перегретым" или "слишком продающим" (прошу прощения за эти варварские выражения, но мне трудно говорить об этом по-русски, я совсем не знаю терминологии).
Но одни, работая с индикаторами, ориентируются на продолжение тенденции, другие - на ее инверсию, а третьи (в том числе я) пытаются выявить внутри сильно растущих секторов "опаздывающие" предприятия, ставя на то, что в какой-то момент они догонят своих сотоварищей. То есть я хочу сказать, что нет хороших или плохих индикаторов, есть более или менее удачливо трактующие их участники рынка, или, как сказал один театральный режиссер актеру, жалующемуся на неудобную одежду: "не костюм играет - актер играет, а Вы как были г****м, так им и остались!"
Когда я слышу о "хорошо спланированном общем подъеме рынка", то вспоминаю бум "новой технологии" и интернета в конце 1990-х гг., когда, купив при вводе на биржу какой-нибудь только что созданной фирмочки ее акции за 100, через несколько дней продаешь их за 1700, и задача перед тобой только одна - купить побольше акций в самом начале.
Рынок поднимался, как на дрожжах, до только потом как рухнет, а падают все рынки всегда быстрее, чем поднимаются, и очень многие остались в итоге своего биржевого приключения в чем мать родила.
Рынок современного искусства можно сравнить с NASDAQ, где Мураками, Кунс и прочая хер(ст)ня играют роль фирмочек, бОльшей части из которых просто уже не существует, а меньшая была скуплена по дешевке во время краха. Добавьте к этому бесчисленные и постоянные манипуляции рынка искусства, его недалекую от нулевой ликвидность, а также и тот факт, что в отличие от биржи на этом рынке игра на понижение невозможна - меня это наводит на несколько тревожные мысли.
Дополнение: чем меньше объем сделок, тем менее показателен индикатор. Не знаю, представляете ли вы себе, что достаточно десяти-двенадцати частным биржевым спекулянтам сговориться, чтобы полностью изменить индикатор какой-нибудь очень малоликвидной фирмы (но поскольку дело это преследуктся законом, никто этого, как вы понимаете, никогда не делает)