[Ольга Озолина]

Сообщение от Vladimir

Статья интересная. Но основной посыл я не разделяю. Автор почему-то считает, что оценка художественной критики (научной и всей из себя профессиональной) является или должна являться ведущим фактором ценообразования. А все остальное (история выставок, принадлежность к частным собраниям...), дескать, вторично. По факту же это не так. Согласен, что существует ряд критиков, мнение которых интересно и любопытно. Но не более того. Критики, даже хорошие, не рискуют своими деньгами. В отличие от коллекционеров и широкого круга покупателей на аукционах. В итоге именно рынок будет расставлять все по своим местам. И расставит. Лет через 20 станет совершенно понятно, где новаторство, где вторичность, а где крепкий средний уровень при умеренной индивидуальности.

Если бы критика влияла на ценообразование, то ее представители купались бы в деньгах. Так что в целом придушенное состояние критики вполне адекватно текущему моменту. Источники ее финансирования - сильные редакции, галеристы-заказчики, кураторы-заказчики и увлеченные предприниматели, финансирующие выставки. Не вижу никаких предпосылок, чтобы в будущем что-то сильно изменилось. да и читатель сильно меняется. Критику в прежнем виде он воспринять уже не может.

Ваше мнение абсолютно логично, но по каким принципам расставляет все на свои места рынок? Критики ориентируются на историю искусства, а рынок на что? На какие факторы? С холодильниками, которые автор упоминает, понятно - соотношение цена-качество. Неужели и на арт-рынке будет так? Только тогда еще вопрос: что такое качество для арт-рынка? Как Вы считаете?