[Вивьен]

Уважаемый U_Z, мне странно читать заголовок Вашего сообщения «Прилюдное харакири».
Так как это действие является ритуальным самоубийством, и совершается либо по приговору как наказание, либо добровольно.

Подписываюсь под каждым словом Артема, высоко профессионального живописца, отлично владеющего теоретической базой.

Сообщение от U_Z

Я практически не знаком с творчеством П. Нилуса (речь идет о «насмотренности» подлинного творчества автора в музейных собраниях, исключая достаточно внимательный осмотр экспозиции выставки художника в ГТГ) и не обладаю архивными данными о творчестве и быте Товарищества южнорусских художников.

Своими ответами на Ваши вопросы в поисках истины, я постараюсь восполнить Ваши пробелы в творчестве и биографии П.А. Нилуса.
Экспозиция, которую Вы внимательно осматривали в ГТГ состоит из собрания работ парижского периода 1924-1942 годов из фондов Воронежского областного художественного музея им. И.Н. Крамского, которые были переданы в музей падчерицей Нилуса, В.Л. Голубовской, при условии издания каталога, переданных в Воронеж произведений.
Отсюда напрашивается вывод, что вы знакомы с творчеством Нилуса лишь парижского периода.

Читать дальше... 

Сообщение от U_Z

На «РВ» обои около картин без рисунка, на «РА» присутствует ромбовидный рисунок обоев. Зачем «поддельщику» отступать от оригинала и добавлять элементы, отсутствующие на фото или он видел эти обои в оригинале или на фото из архива/печатного издания?

Этот вопрос нужно задавать не участникам форума, а напрямую поддельщику.
На большинстве работ Нилуса тщательно проработанный рисунок на обоях отсутствует. Смотрите фото 1, 2 и 3.
Поддельщику просто необходимо отступить от оригинала, чтобы сделать не подделку, а «вариант». «Вариант» можно датировать поздней датой написания и претензий не будет. Если композиция изменена, то это уже не копия, не подделка, а «Авторское повторение, вариант». Перестраховка.
Может, человек, который «ваял» это произведение, сжалится над Вашим любопытством и, в личных сообщениях, подробно напишет Вам, какими красками он работал. Где он их приобрел: на Староконке или у художников (у нас многие гоняются за остатками тюбиков 60х годов из Худфонда и за старой материалкой).

Сообщение от U_Z

Придиванные столы написаны идентично за исключением верхней части ножки. На «РА» она даже смотрится более гармоничной, на мой взгляд. Зачем «подельщику» отступать от оригинала «РВ»?

Зачем? Смотрите выше.

Сообщение от U_Z

На «РВ» девушка ставит цветы в вазу (ваза только намечается в рисунке) и смотрит «вдаль/в себя». На «РА» цветы уже в вазе и девушка также смотрит не на цветы, а «вдаль/в себя».

Плохо рассматриваете. На «РВ» - не девушка, а женщина, вдова. И она не ставит цветы в вазу. Она сидит, положив правую руку на спинку стула. И это не ваза, а горшок с кустом хризантем на тоненькой ветке, обернутый в бумагу. Поддельщик, же, чтобы не заморачиваться с бумажными складками, изобразил вазу с букетом. Чтобы написать ветку с подсохшими у основания листьями, тоже нужно повозиться.
И обратите внимание на женское лицо. Насколько на оригинале в лице чувствуется благородство 19 века, дух того времени. А на подделке сидит «кукла» с силиконовыми губками.

Сообщение от U_Z

Левый нижний угол. На «РВ» только намечена композиция (мы можем рассмотреть контур стула/кресла), тогда как на «РА» он четко и профессионально изображен. Более того, кресло по своему дизайну (обратите внимание на переднюю ножку кресла) очень четко повторяет дизайн «столика с лампой» (обратите внимание на переднюю ножку столика). Как поддельщик смог нарисовать то, чего нет «на фотографии» и достаточно точно передать дизайн кресла? Зачем «поддельщику» отступать от оригинала и добавлять кресло практически отсутствующие на фото или он видел это кресло в оригинале или на фото из архива/печатного издания?

На «РВ» центром композиции является женщина и букет. Профессионал не будет вырисовывать стул на переднем плане – на «РА» центр теряется и переходит на стул. Это дилетантство.
Наверняка, он изучал старые фотографии и работы, где изображен дореволюционный интерьер, оттуда и выдумал стульчик. Никаких кресел ни в оригинале, ни на архивных фото он не видел.

Сообщение от U_Z

Столик с лампой. На «РА» лампа слегка повернута к стоящему мужчине и убран портсигар? с переднего плана. Зачем «поддельщику» композиционно отступать от оригинала и убирать элементы, присутствующие на «РВ/или фото этой работы»?

Поддельщику просто необходимо отступить от оригинала, чтобы сделать не подделку, а «вариант». «Вариант» можно датировать поздней датой написания и претензий не будет. Если композиция изменена, то это уже не копия, не подделка, а «Авторское повторение, вариант». Перестраховка.

Сообщение от U_Z

И последний риторический вопрос. На что рассчитывал «поддельщик», изготавливая работу с «известного оригинала» используя современные краски. Оригинал-исходник в наличии, независимое исследование в любом случае покажет несоответствие красок заявленному времени?

На что мог рассчитывать поддельщик? На получение прибыли. Оригинал-то, как раз, и неизвестный. Вы не внимательно читаете. Работа никогда нигде не экспонировалась и не репродуцировалась. В этом и был весь интерес для поддельщика. Смысл писать копию уже с засвеченой работы? Которая, к примеру, есть в каталогах, или в музейных собраниях. Сразу же раскроют.

Сообщение от U_Z

У меня вырисовываются две версии сюжета картины

Ваши версии - это Ваши фантазии. Почему Вы не придумали третью, самую правдоподобную – что муж застал жену с любовником (своим другом), который, потупив взор, стоит, а жена смотрит отрешенно вдаль, не в силах выдержать пронзительный взгляд мужа, судорожно сжавшего ладони?

Сообщение от U_Z

Кстати, наступить на платье вдовы это «не очень хорошо», тем самым сидящий «попирает» траур девушки, но думаю, у художника не было подобной мысли и это получилось случайно (см. версию выше).

А может так специально задумано, что сидящий, намеренно изображен так близко к личному пространству женщины, чтобы передать в картине, что он вместе с ней, как единое целое, переживает ее горе? Говорю уже на Вашем языке))))))

Сообщение от U_Z

ИМХО, «РВ» не планировалась к завершению в этом формате, а была композиционным, сюжетным и колористическим эскизом для художника. Возможно, это и объясняет отсутствие подписи на «РВ».

Это абсолютно завершенная работа. В ней все детально прописано до каждого лепесточка цветка. Вплоть до того, что на лицах и лампе присутствует карандашный подмалевок.

Сообщение от U_Z

Из сообщений Вивьен я понял, что усилиями именно форумчан установлено/приписано авторство «РВ» П. Нилусу

Неверно поняли. Невнимательно читаете.
Тему я открыла после того, когда случайно увидела подделку живьем в Одессе, в теме я показала подлинную картину, и в которой участники могли обсудить, кто на ней изображен.
Все участники того обсуждения прекрасно помнят тему и до сих пор находятся на форуме.
После открытия темы, мне в личные сообщения написал один из участников, что он видел эту картину на аукционе Корнерс в Киеве, что ее хотели дать на торги, но по ней было несколько спорных вопросов и она не прошла. На что я ему ответила, что это не картина из моей темы, а подделка. Я специально создала эту тему, чтобы отследить подделку, чтобы человек не смог ее дальше проталкивать, чтобы кто-то опознал работу и вышел со мной на связь. Так и вышло.

Сообщение от U_Z

Но, есть ли какие-то документальные подтверждения этому: архивные материалы (упоминание этой работы в письмах, воспоминаниях и др.),

Нет. Ни упоминаний, ни воспоминаний. На это и было расчитано при создании фальшивки.

Сообщение от U_Z

Возможно, Вивьен знает о каком реальном событии идет речь в картине. Персонажи - реальны, событие – реально. Если мы на данный момент приписываем авторство «РВ» П. Нилусу, тогда, картина, имхо, относится к переходному периоду творчества художника от передвижнического реализма (см. лицо сидящего) к романтическому импрессионизму (конец 1910-х – 1920-е гг.).
По моим ощущениям, «РВ» - конец 1900 – начало 1910-х годов.

Вивьен знает о каком реальном событии идет речь. В 1986 году Вивьен слышала историю картины от зятя Костанди, который был лично знаком с Нилусом, и которому принадлежала картина.
На работе изображен Буковецкий, 1966 г.р. - исходя из архивных фотографий и других его портретов, в т.ч автопортретов - на оригинале ему не больше 35-40 лет. Следовательно, работа написана до 1905 года максимум. То же можно сказать и о Лепетиче.
Картина никак не относится к переходному периоду творчества художника.
Переходный период в пейзаже Фото 4 – 1913 год, в портрете Фото 5 – 1918 год.

Сообщение от U_Z

Написать такую работу исключительно по памяти, на мой взгляд, не возможно (без фотографии или эскиза, не видя «живого» интерьера). История о том, что работа такого размера и достаточно сложного сюжета была написать художником в эмиграции по памяти, а потом выслана в Одессу – практически не реальна. Подписать работу «Нилусъ» по-русски с твердым знаком для пересылки жителю Советского союза – тоже маловероятно, тогда бы автор подписался бы «П. Нилус», дабы не компрометировать старорежимным написание подписи новых владельцев работы.

А это уже здравая мысль.