Оно требует определенной предварительной информированности, очень часто аппелирует к уже известным культурным образцам. Воспринимается в историческом культурном контексте. Мне много раз случалось иметь дело с людьми (не только студентами), которые смотрят (ну назовем его) актуальное искусство после предварительной лекции-беседы и без нее. Разница обычно разительна.
В отличие от искусства фигуративного и более-менее реалистического, в котором хотя бы то, что изображено воспринимается всеми. Конечно воспринимается по-разному, но проблемы с опознанием образа не возникает ни у кого.
В актуальном искусстве необходимо научиться считывать мессидж минуя образ, часто вопреки внутреннему эстетическому протесту.
Иными словами нужна эстетическая, психологическая,историческая даже философская предварительная подготовка.
По сути: необходимо обладать каким-то набором кодов, которые в нас не встроены от природы.
Вот допустим, картины Босха: примерно половину смыслов мы сегодня не понимаем - коды утеряны. Например черные птицы у него символизируют грех и это знание нам приоткрывает небольшую часть смыслов этой картины. Но тут есть многое, что все равно непонятно. Думаю, что современник даже не замечал каких-то удивляющих нас элементов, а сразу считывал смыслы. Как мы глядя на серп и молот сразу понимаем, что это СССР, а не орудия труда.
Но даже с утраченными кодами мы хотя бы распознаем образы Босха. А теперь представьте современника Босха, смотрящего на арт-объект или на цветовые поля Ротко. Для того чтобы он хоть что-то понял ему придется рассказать весь путь, который прошло человечество с его войнами и революциями, с его стилями и направлениями, с глобализационными проблемами и т.д.
Много написала, не знаю, получилось ли что-то прояснить в своей коротенькой фразе.
