Цитата:
Сообщение от I-V
Вот уж не знаю... Парадоксальным образом в этих вопросах много общего
|
Наверное, не все помнят, что разговор о свете в этой теме начался с сылки
Игоря Гурьева на мнение религиозного писателя Клайва Льюиса, что главная задача живописи - передача света (к сожалению, упомянутого места у Льюиса мне не удалось найти).
Почему мы должны принимать именно эту точку зрения - совершенно не понятно. Следовало бы привести текст, ее раскрывающий, иначе утверждение повисает в воздухе. Другой религиозный писатель, а заодно искусствовед и ученый - о.Павел Флоренский, полагал, например, что "основная задача изобразительного искусства на поверхности – организация пространства".
Ладно, вернемся к свету:
Цитата:
Сообщение от Игорь Гурьев
Свет же бывает только на предметах.
Света без предметов не видно.
Когда он идет от Солнца к Земле, он невидим, правда?
Таким образом, несостоятельность абстрактной живописи совершенно очевидна.
|
??? Обратимся к комментариям:
Цитата:
Сообщение от I-V
Это имеет отношение к вопросу художник ли он вообще или маляр. Насколько я понимаю, Игорь Гурьев имеет ввиду, что беспредметное искусство ( конкретнее живопись ) невозможно, т.к. свет попадает в наш глаз лишь благодаря отражению от предметов. И если основной задачей живописи является передача света, то беспредметная ( абстрактная ) живопись существовать не может в принципе. Следовательно, те живописцы, которые писали т.н. беспредметные композиции не живописцы вовсе, а маляры-декораторы.
|
Цитата:
Сообщение от I-V
Если задача живописи - не предача света, то есть опасность, что живописью можно будет назвать даже окрашенный автомобильный капот. Поясню почему:
Видеть живопись мы можем лишь благодаря свету, отражаемому краской?
Да.
Таким образом, живопись - это отражённый от краски свет?
Да.
Выкрашенный красной краской капот "Запорожца" - живопись?
Нет. Но только в том случае, если задача живописи - передача света, а не сам свет.
По-моему, логично
|
По-моему, не очень.
Подробнее:
"Видеть живопись мы можем лишь благодаря свету, отражаемому краской?"
Да, но отраженный от краски свет лишь одно из условий восприятия. Есть и др. условия - двигательная активность глаза и проч.
Таким образом, живопись - это отражённый от краски свет?
Нет. Живопись - красочное пространство на холсте, организованное по воле художника. Свет всего лишь абстрактная предпосылка восприятия этого пространства. В этом пункте Ваша цепочка рассуждений рвется.
Выкрашенный красной краской капот "Запорожца" - живопись?
Нет. Поскольку при покраске не ставится живописных задач.
И напоследок:
Цитата:
|
...как бы ни было беспредметно произведение с точки зрения обычных вещей, нас окружающих, все равно, то, что оно дает, есть вещь, и такое самое беспредметное произведение выводит за пределы себя самого. И разница его от обычных произведений заключается в том, что это что-то незнакомо нам в физическом мире, не встречалось, и мы для него не имеем имени.
|
(П.Флоренский)