Вот прочёл статью
«Результаты русской недели на мировых аукционах». И при всём уважении к автору Егору Молчанову не смог я «переварить» небольшой кусок текста. А именно:
Цитата:
|
«Фешин — художник самобытный, узнаваемый, но не могут его вещи продаваться на уровне лучших работ импрессионистов, экспрессионистов или Пикассо».
|
Никак я не могу согласиться с такой оценкой творчества Николая Фешина. Т.е. конечно, продажа на МакДуглас вызывает много вопросов, но я сейчас не об этом. Я не согласен с тем утверждением, что «его работы не могут продаваться на уровне лучших работ импрессионистов, экспрессионистов или Пикассо». Оговорюсь сразу. С Пикассо сравнивать не имеет никакого смысла. Пикассо – это вообще отдельная тема! Некий «золотой стандарт» цен на произведения искусства. Так сложилось, и это факт. Причин тому много - от несомненной гениальности этого художника до огромного количества аукционных продаж его произведений. Да и потом кто-то ведь должен быть лидером в рейтингах. Почему бы не Пикассо?! Конечно, Фешин вряд ли будет стоить сто миллионов долларов когда-нибудь. Но цена в 5-10 миллионов долларов мне кажется вполне реалистичной в перспективе. Никому же не кажется странной цена в 6 000 000 долларов за работу Болдини - героя этой темы. Хотя совершенно очевидно, что Фешин более мощный художник. И к тому же нет такого препятствия для этого, как отсутствие качественных работ на рынке, как, например, в случае с Серовым. Конечно, работ Фешина не так много как работ того же Болдини. Особенно работ наиболее ценного русского периода. Но они всё же есть. И при каждом появлении на аукционах шедевров Николая Фешина, уверяю вас, мы увидим превосходный результат. Понимаете, проблема только в том, что рынок русского искусства существует совсем недолго в сравнении с другими национальными рынками искусства. Ведь именно большое количество удачных продаж по высоким ценам во многом сформировали отношении к таким брендам как французский импрессионизм и экспрессионизм. Но дело, естественно, не только в продажах, но и в том, что рынок и правильная национальная политика создают определённые мотивации для деятельности большого количества частных и государственных институтов, пропагандирующих своё национальное искусство. Именно так создаются бренды, именно так формируются стереотипы, зачастую меняющие, казалось бы, устоявшееся отношение ко всему классическому искусству в целом. Вообще, история искусств полна парадоксов. Вспомним хотя бы забытых на весь 18 век голландцев, творивших в 17 веке, отношение к которым поменялось только во второй половине 19 века. Как могли забыть золотой век голландской живописи?! Но это факт, дающий пищу для размышлений о настоящем и будущем. Простите за банальность, мода изменчива, а искусство вечно! Есть, на мой взгляд, парадоксальные вещи и в нашей современности. Их просто океан! Возьмём хотя бы цены на американца Уайета (Wyeth, Andrew). Самая дорогая его работа была продана за 9 000 000 долларов. Объяснение этому факту можно найти только в том, что это любимый художник некоторых представителей американского истэблишмента. Я намеренно не говорю здесь о ценах на работы постмодернистов. Потому как цены здесь зачастую виртуальные и держатся в результате ловкой политики фондов и галерей!
А то, что Николай Фешин не укладывается в общепринятые стереотипы о дорогой живописи, так это вовсе и не говорит о том, что он никогда не будет стоить столько же, сколько французские импрессионисты и экспрессионисты. Мало, кто верил, например, в своё время, что работы Эгона Шиле (Schiele, Egon) могут стоить таких денег, каких они стоит сейчас. Но те, кто видел самобытность этого художника и осознавал художественные достоинства его искусства, несмотря на то, что он «не помещался» в сложившиеся на то время стереотипы, не прогадали и имеют в своих коллекциях не только работы гениального художника, но и весьма дорогие произведения искусства. Да, Фешин не очень похож на французов. Но это скорее достоинство, нежели недостаток. Нужно смотреть на качество, а не на соответствие стереотипам!