[Станиславский]

Сообщение от fabosch

Разделяя общий пафос выступления уважаемого Станиславский и не разделяя художественно-образное представление проблемы в виде "тараканьей" темы, должен заметить, что вышеперечисленные тезисы не носят конструктивного характера, несмотря на их видимую конкретность.
Оставляя за рамками тезис 2 (он, по моему, роли вообще не играет), попробую переформулировать "октябрьские тезисы".
На мой взгляд суть их сводится к следующему:
1. Администрация сайта не справляется с модерированием, потому что у нее нет надежных критериев забанивания.
2. Надо это критерии ей дать.
В такой постановке я бы обозначил свою позицию следующим образом.
Во-первых, надежных критериев не существует, ибо все, что касается оценки тех или иных аспектов человеческих отношений всегда зависит от оценивающего. А современная постнеклассическая наука говорит, что даже физические измерения всегда несут в себе следы позиции наблюдателя.
Во-вторых, даже если предположить, что выработка "правильных" правил возможна, то следующий вопрос - а судьи кто?
Если "антитараканья партия", значит ее противники будут беспощадно преследоваться, причем, как обычно и бывает, абсолютно волюнтаристки.
Если наоборот, то то же самое, только знаки поменяются.
Отсюда вывод - необходимо выбрать один из двух путей:
1)либо создание системы демократического представительства (с официально зарегистрированными партиями, группировками, которые будут бороться за представительство в Совете) - оно вам надо?
2) либо создание закрытого тоталитарного режима, где вход только по пропускам (по рекомендациям членов форума или что-то подобное), где все более-менее разделяют общую идеологию - оно тем более надо ли?
Рад был бы предложить что-то другое, но не представляю, что может быть альтернативой существующей сейчас системе, когда регуляторами выступают не состоящая ни в каких партиях абминистрация, руководствующаяся, естественно, своими (конечно же субъективными, но все равно в границах здравого смысла) критериями
PS. Перечитал свой пост и почувствовал в нем некоторый менторский тон. Сразу извиняюсь за него. И в мыслях не было, да и прав никаких нет у меня кого-то учить, но переписывать уже сил нет

Уважаемый, fabosch!
Я очень рад, что Вы оппонируете в корректной манере и следуете неписанным правилам (хотя отрицаете существование таковых) человеческой коммуникации. Соглашая с Вами в той части Вашего поста, где Вы говорите о несовершенстве (или даже – несостоятельности) моих предложений, хотел бы возразить Вам по поводу правил. Вы совершенно справедливо привели аналогию с обществом или государством. Действительно, эти институты держатся на определенной системе правил, иначе неизбежно повсюду воцарился бы хаос. Скажу больше, духовная и культурная жизнь человека и общества также основана на правилах или, если хотите, законах, несоблюдение которых ведет человека или даже сообщества к неизбежному краху. Это своего рода протоправила, лежащие в основе человеческой жизни. Я говорю о Заповедях Божьих, на которых возросла вся христианская цивилизация. Достоевский устами Ивана Карамазова сказал, что если Бога нет, значит все дозволено. Читая форум, мне часто кажется, что для многих пишущих Бога нет и в помине. Эти онтологические правила и есть та точка соотнесения, тот критерий, которым поверяется любое общественное устройство, а поскольку форум – это миниатюрная модель общества, то и устройство форума тоже. Поэтому предлагаю следующее: в разработке правил (которые безусловно необходимы) руководствоваться этими абсолютными ценностями, отбросив вкусовщину, групповщину и эгоцентризм, и тогда, думаю, у нас все получится.