Цитата:
Сообщение от Черномашенцев Владимир
На музакальном примере я попытался показать полную субъективность представлений людей об искусстве. /.../
Каждый выбирает своё, исходя из своей души: кому-то ближе Моцарт, кому-то Бах, иной в восторге от Рахманинова, а другие "тащатся" от цирка.
Что лучше, что важнее?
Всё рассмотреть, потрогать и услышать невозможно : не хватит ни времени, ни денег. Так что, будем выбирать приритеты исходя из личных субъективных представлений о прекрасном!
|
Это и так, и не так.
Разумеется, все выбирают приоритеты исходя из личных субъективных представлений о прекрасном или попросту говоря, из своих вкусов.
Однако вкусы воспитываются, и чем больше читаешь, слушаешь, смотришь и пытаешься разобраться в том, что читаешь, слушаешь, смотришь, тем они становятся эклектичнее, тем больше очень разных вещей способны понравиться.
Человеку, не знающему контрапункта и в первый раз слушающему, скажем, Английскую сюиту Баха, она может понравиться (так бывает, хотя и редко
) Но это просто отражение его природных склонностей. Для того, чтобы проникнуть в эту музыку, понять ее, необходима подготовка - ведь даже если эта музыка приятна его слуху, он ничего не знает о фуге, о ее законах, а чтобы опознать, например, ракоходную фугу, нужно потренироваться
Разобраться в полифонии Баха может помочь и для понимания Шостаковича (раз уж Вы его упомянули, но можно было бы привести в пример Бетховена или Шумана). Приведу только один пример, его "музыкальную подпись" DEsCH (ре-ми бемоль-до-си) - так он зашифровал свои инициалы (
D. Schostakovitsch). Эта "подпись", изумительной красоты, появляется в десятках его произведений в самые драматические моменты, иногда в инвертированном, увеличенном, уменьшенном, ракоходном варианте, и научиться слышать ее - по-моему, это вносит совершенно особый эмоциональный контекст.
Ну, а понять, значит, принять и полюбить. Или нет?