Полностью согласен!

Я ни в коем случае не хочу хулить индикаторы рынка искусства, да и не могу, так как ничего в них не понимаю. Однако важно понять, что сами индикаторы ничего не значат, важна методология работы с ними.

Поясняю: на бирже существует множество технических индикаторов (которые я знаю относительно хорошо); все они grosso modo дают тенденцию рынка и указывают, является ди рынок "слишком покупающим, перегретым" или "слишком продающим" (прошу прощения за эти варварские выражения, но мне трудно говорить об этом по-русски, я совсем не знаю терминологии).
Но одни, работая с индикаторами, ориентируются на продолжение тенденции, другие - на ее инверсию, а третьи (в том числе я) пытаются выявить внутри сильно растущих секторов "опаздывающие" предприятия, ставя на то, что в какой-то момент они догонят своих сотоварищей. То есть я хочу сказать, что нет хороших или плохих индикаторов, есть более или менее удачливо трактующие их участники рынка, или, как сказал один театральный режиссер актеру, жалующемуся на неудобную одежду: "не костюм играет - актер играет, а Вы как были г****м, так им и остались!" :)

Когда я слышу о "хорошо спланированном общем подъеме рынка", то вспоминаю бум "новой технологии" и интернета в конце 1990-х гг., когда, купив при вводе на биржу какой-нибудь только что созданной фирмочки ее акции за 100, через несколько дней продаешь их за 1700, и задача перед тобой только одна - купить побольше акций в самом начале.
Рынок поднимался, как на дрожжах, до только потом как рухнет, а падают все рынки всегда быстрее, чем поднимаются, и очень многие остались в итоге своего биржевого приключения в чем мать родила.

Рынок современного искусства можно сравнить с NASDAQ, где Мураками, Кунс и прочая хер(ст)ня играют роль фирмочек, бОльшей части из которых просто уже не существует, а меньшая была скуплена по дешевке во время краха. Добавьте к этому бесчисленные и постоянные манипуляции рынка искусства, его недалекую от нулевой ликвидность, а также и тот факт, что в отличие от биржи на этом рынке игра на понижение невозможна - меня это наводит на несколько тревожные мысли.

Дополнение: чем меньше объем сделок, тем менее показателен индикатор. Не знаю, представляете ли вы себе, что достаточно десяти-двенадцати частным биржевым спекулянтам сговориться, чтобы полностью изменить индикатор какой-нибудь очень малоликвидной фирмы (но поскольку дело это преследуктся законом, никто этого, как вы понимаете, никогда не делает)

Грубо, но правдиво!!!

ключевое слово

Думаю, вы имеете в виду, что можно столкнуться с плохо агрументированной критикой очевидно правильных утверждений, на которую неприятно отвечать. Ощущение словно "оправдываешья". Но такой уж жанр, форум не позволят выбирать собеседника по душе и под настроение. Хотя мне тоже периодически хочется некоторых собеседников "повычеркивать". Но приходится терпеть :) Тему с дальнейшим устройством судьбы выявленных подделок вы подняли правильную. А потому острую и для многих болезненную. Так что не стоит примерять на себя "возмущающиеся" посты. Вы в данном случае воплощение "доктора", который "плохой", потому что делает больнючие уколы.

Добавлено через 29 минут
По поводу индикаторов: хорошо понятны чувства людей, разбирающихся в искусстве, которым претит всякая "математика". Я и сам скверно считаю в уме :) Но дело не в этом. Какие-то хоть сколько-то объективные индикаторы рынку нужны. Одно дело ссылаться на собственное чутье и эмпирические знания (когда ты понимаешь, что рынок растет), а совсем хорошо, когда можно сослаться на динамику какого-то индекса и этим подкрепить свое эмпирическое утверждение. Так что пусть растут все цветы. Нам надо больше внимания уделить трактовке этих индексов, чтобы людям было понятнее -- над этим и работаем.
И теперь главное. Из области эмпирического :) У меня полнейшее ощущение, что лучше нас никто такие индексы не сделает. Так что советуйте, и будем двигаться дальше.

PS. Жизнь учит быть открытым к всему новому. Так, полгода назад я искренне считал, что индикаторы рынка -- вещь неподъемная, а форум на сайте не нужен :) А теперь даже в голове не укладывается, что могло бы быть иначе.

To Admin

Так что... довольно наивно полагать, что рынок сам себя регулирует.

Naivno polagat', chto reguliatsia i manipuliatsiia eto odno i to ze.

Reguliatsiia - gosudarstvennye zakony, polozeniia i rekomendatsii.
Eto to, chto ia imel v vidu pod reguliatsiiami, i ostaius' pri svoiom mnenii, chto art rynok naimenee reguliruemyi rynok v mire.

A manipuliatsii, v tom chisle art indeksy, eto lichnaiia initsiativa uchastnikov.
Art indeksy nikogda ne byli serioznym pokazatelem i real'nym otrazeniem tseny kartin.
Kak my vse znaem, kazdaia kartina individual'na. Sravnivat' tseny na nih nel'sia.
V zaschitu indeksov i podobnyh spiskov, mogu skazat', chto oni udivitel'no polezny, kak infromatsiia o tom kakie hudozniki likvidny na rynke, i s tochki zreniia opredeleniia poriadka tsen.

Primer: Au auktsiony rabotaiut primerno s 200 hudoznikami, esli hudoznik ne v etom spiske, ego likvidnost' i investitsionnyi potentsial somnitelen.

Нужно еще понимать, что без существования сколь-нибудь достоверных измерительных инструментов на рынок искусства не придет серьезный банковский капитал, по крайней мере, здесь, в России. А в его приходе заинтересованы все, поскольку без денег нет продаж и нет самого рынка. Если есть лишь продавцы и нет покупателей, то продавцы быстро разорятся и рынок просто умрет.

Надо дать инвесторам инструмент, чтобы они могли оценивать перспективность вложений в этот рынок.

Dostovernyh instrumentov na art rynke ne suschestvuet.
Ustoriia is kusstv, iskusstvovedeniie ne nauki, a tochki zreniia, sub'ektivnye mneniia.

Popytki klassifitsirovat' iskusstvo delalis' i delaiutsia teper', no vsegda besuspeshno. Pozze privedu pary tsitst Marksa po etomu povodu.

Esli u vas est' shans pochitat' "From Manet to Manhatten", tam podrobno opisyvaetsia istoriia sozdaniia indexov. Esli net, to ia poprobuiu perevesti.

Art rynok tak prosto ne umriot. On basiruetsia ne tol'ko na prodazah kartin, eto ne samaia bol'shaiia chast' rynka.

Gde- ran'she ia pisal o komponentah art rynka.

Однако кризисы на арт-рынке случаются, и очень серьезные. Я имел в виду, конечно же, это.

А насчет невозможности создания достоверных инструментов анализа -- посмотрим. :) Тут, видите ли, какое дело. Инвесторам -- я имею в виду серьезных инвесторов из финансовых сфер -- нужны хоть какие-то индикаторы, пусть грубые, оценочные, но, тем не менее, показывающие состояние рынка, чтобы можно было принимать решения, полагаясь не на одни лишь ощущения экспертов-искусствоведов. Инвесторам нужно, чтобы была возможность статистического анализа рынка, чтобы были цифры и графики, с которыми можно работать. А наши индексы, должен сказать, не такие уж грубые. Текущее состояние рынка и его тенденции они на данный момент показывают очень хорошо. А мы еще далеко не всё реализовали из того, что придумали и что планируем. Так что... поживем -- увидим. :)

Soglasen, krizisy sluchaiutsia vezde.
Kstati, daze rynochnye indikatory i pokazateli ne vsegda dostoverny.

Rol' experta na rynke, ia nadeius', budet vsegda vyshe liubyh indikatorov.

Samaia bol'shaia problema - nevozmoznost' standartizatsii.
Poetomy muhi i kotlety chasto v odnoi posude.

я вот не пойму, чего мы тут обсуждаем. То, что эти индексы полезны, по-моему все согласны. То, что аналогов у них нет, вроде тоже...А чего обсуждаем то? Пусть лучше вообще что ли ничего не будет? Видно, что проделана огромная работа по их созданию. Надо благодарить создателей и давать свои советы по улучшению их, а не пускаться в рассуждения о том можно ли регулировать арт-рынок или нет (хотя это тоже нужно, но в не в этой теме).