Экономический рынок, а вместе с ним и современное искусство, не может существовать вне рынка символического. В противном случае мы будем иметь дело лишь с добычей и дележом финансового пирога на дне рождения неопознанного младенца. Такого рода дележ иногда и случается, но к рыночной экономике он не имеет никакого отношения, поскольку он не рассчитан на воспроизводство пирога, на его хотя бы двукратное потребление. Разве вписывается в рыночную экономику обезумевшее от счастья лицо куратора или художника, у которого вместо глаз горит временный долларовый сигнал?!

Еще раз: без долгосрочной экономической программы не может быть рынка. Программа же эта не может существовать вне поля символического капитала. Недавно в ожидании друзей я провел полчаса в зале Эрмитажа, где расположился "Квадрат" Малевича. Я не столько всматривался в квадрат, сколько прислушивался к тому, что говорят о нем посетители музея. Напротив картины висел стенд с благодарностью Потанину за 1 миллион долларов, обеспечивший приобретение "Квадрата" для Эрмитажа. Итак, с одной стороны, экономический факт, с другой – эстетический объект. А между ними – никакой связи. Между ними – полное недоумение. "За что миллион?" "Почему именно миллион?" Ни количество потраченного холста и краски, ни размеры, ни изобразительные особенности не могут дать ответа на эти вопросы. Недоумение зрителей как раз и объяснялось отсутствием контекста, проясняющего значимость этой работы, ее революционный характер, ее символическую стоимость, ценность имени "Малевич", удвоенную именно "Квадратом". Эта символическая стоимость и определяется критическим дискурсом, располагающим произведение искусства в символической – эстетической, экономической, политической – сети.

Речь в данной ситуации идет не о подготовке специалистов в области современного искусства. Это – отдельный вопрос. И не о подготовке журналистов. Это тоже отдельный и болезненный вопрос, поскольку журналист озабочен рейтингом любой ценой, и эта любая цена вообще не лежит в области педагогики, дидактики, критики, создания контекста современному искусству. Если не знать Бойса и Малевича, Дюшана и Сезанна, Пикассо и Нам Джун Пайка, т. е. тех, кого, вслед за Фуко, можно было бы назвать основоположниками дискурсивности, то и последующие произведения искусства повисают в воздухе. Современное искусство может существовать в обществе – в том числе и в рамках столь желанного многими рынка – только на известных дискурсивных основаниях. Вопрос его понимания всегда шире понимания только его. Малевич, Родченко, Бюрен, Кабаков, Кошут... должны стать частью истории, которая сделает современное искусство читаемым. А "читаемость" эта выходит далеко за рамки репрезентации как таковой, которая, кстати, "как таковая" вообще невозможна. Необходимо читать лекции по современному искусству, нужно формировать интерес к нему, если мы хотим, чтобы оно вообще существовало. Нужно не столько проводить ежегодные конгрессы "Как нам сформировать рынок?", сколько создавать пространство понимания современного искусства. Где можно прослушать курс лекций по искусству XX века? Какие публичные места озабочены распространением знания о современном искусстве? Может быть, нужно ввести такой предмет? как общая история искусств? в школах, и там бы детям рассказывали о революциях, произведенных Джотто, Леонардо, Сезанном, Малевичем и Дюшаном. Чтобы "Черный квадрат" не вызывал у них головокружения от черной дыры, поглощающей миллионы.


Виктор Мазин
Теоретик, художественный критик и куратор. Специалист в области теоретического психоанализа. Живет в Санкт-Петербурге.