Художник Леонид Тишков выступил в поддержку арестованных активистов Greenpeace

[Кирилл Сызранский]

..............

[Кирилл Сызранский]

................

[Кирилл Сызранский]

А это здание Ленинского районного суда Мурманска, в котором арестовывали активистов Greenpeace:
После взгляда на него, понятно во что превратят Арктику наши "специалисты" со своего бэушной норвежской нефтяной платформой «Приразломной».

Засрали Россию - засрём и Арткику! Ура!

[манна]

Сообщение от Кирилл Сызранский

со своего бэушной норвежской нефтяной платформой «Приразломной».

Вот именно …бэушной!, нечего создавать аварийные ситуации на бэушных станциях.
У офиса «Газпром нефть шельф» акцию нельзя провести? Или она будет не такой «запоминающейся»?
В очередной раз согласна с Латыниной:

Тут у меня ряд вопросов, потому что первый вопрос «Как отвечать на провокации?» Проблема заключается в том, что на провокации такого рода нету хорошего ответа. То есть некие люди лезут на платформу, которая, кстати, является чрезвычайно опасным объектом. Уже одно их пребывание, действительно, и странная деятельность может вызвать ту самую экологическую катастрофу, против которой они протестуют. Они лезут, они не останавливаются и они говорят «Мы – мирные люди, а те, кто хочет нас остановить, те – кровавый режим». Ну, как-то странно. Вы представьте себе, что вы живете в квартире, вы – Иван Иванович Пупкин. К вам лезет в окно хорошо подготовленный альпинист, потому что понятно, что люди, которые лезут на платформы в арктических водах, они хорошо подготовлены. Если Иван Иванович ничего не делает, то в окно к нему влезают, разбивают у него дома палатку и говорят «Это в протест, потому что ты, Иван Иванович Пупкин, негодяй». И Иван Иванович, вроде как, в дураках, да? У него дома разбита палатка, он не может там себе яичницу приготовить.

Если он вызывает полицию и сдает этих людей в полицию со словами «Вы – воры» и так далее, то они говорят «А мы были мирные, мы только хотели протестовать, что Иван Иванович – негодяй».

То есть, вот, на провокацию такого рода нет хорошего ответа. Если ты даешь 15 суток, они выходят героями, пострадавшими, чего ровно и добивались. Если даешь им 2 года, вроде как много за мирный протест.

Собственно, провокация этим и отличается от содержательного диалога. Если люди хотят переговоров, они всегда оставляют позицию для противоположной стороны. Если люди принципиально переговоров не хотят, а хотят только унизить противную сторону и поставить ее в безвыходное положение, то это и называется провокацией, да? Это как ракеты Хамас. Вот, Хамас запускает ракеты по Израилю. Что делать? Ничего не отвечать – полетит больше ракет, рано или поздно что-то попадет в мирный дом. Ответить – попадешь в дом с детьми, на крыше которого стоит установка с ракетой, или тебя обвинят в том, что ты попал.

Ведь, собственно, в прошлом году Гринпис уже влез на эту платформу, и тогда власти вообще ничего не сделали. Всё равно они были виноваты.

Читать дальше... 

Вот, это первое. Вот, Войтенко написал, что гринписовцам надо было дать 15 суток и их отпустить, Вот, у Войтенко есть ответ на вопрос, а у меня нет.

Второй вопрос – чрезвычайно неприятный вопрос о Денисе Синякове, которого я, собственно... Первый блог, который я прочла о том, что случилось на платформе Приразломной год назад и сейчас, это был как раз блог Дениса Синякова, и он показался мне блогом активиста. То есть это был блог активиста, который честно писал как мирные гринписовцы крючьями штурмуют эту платформу, а эти кровавые пограничники почему-то сопротивлялись. То есть у меня было впечатление, человек понимает, что он пишет? Да?

Естественно, человек имеет право на такую позицию. Но за такую позицию надо нести ответственность. И проблема заключается в том, что, как я понимаю, Синяков един в двух лицах – он, с одной стороны, фотограф, а, с другой стороны, активист. Если бы существовала возможность Синякова-активиста посадить, а Синякова-фотографа отпустить домой, то я была бы там абсолютно за то, что Синякова-фотографа отпустить домой. В нынешней ситуации ответа я не знаю.

Третья вещь, которую я хочу сказать. Есть экономическая сторона вопроса. По ней у меня есть суждение. Это суждение заключается в том, что добыча Россией нефти в арктических водах – это очередной Штокман или, если угодно, очередная там Олимпиада, Универсиада.

Помните, Путин носился со Штокманом как с писаной торбой, всем предлагал купить, что у нас есть уникальное газовое месторождение? И казалось, что за это Россия получит весь мир и все газовые сети Европы. Потом цена на газ пошла вниз, Штокман не окупается при цене ниже 250 долларов за тысячу кубов, и мы уже ничего не слышим о Штокмане. Вот, с моей точки зрения, увлечение этой арктической нефтью – это очередной мираж путинского режима: «Поставим Европу на колени. Мы нашли, наконец, курицу, несущую золотые яйца», Ну вот ею увлекаются как средневековые правительства увлекались поиском философского камня, который, наконец, решит все денежные проблемы страны.

Уже в настоящий момент всё это выглядит очень уныло, потому что платформа Приразломная сооружается аж с 1995 года, стоит 3 миллиарда долларов. В 2002 году стало понятно, что Севмаш, знаменитый в кавычках, печально знаменитый Севмаш не может ее нормально построить. Поэтому купили списанную платформу 1984 года рождения западную, срезали верх и присобачили на эту нижнюю платформу Приразломной вот этот списанный верх от платформы Хаттон. Там, насколько я понимаю, 80% поставляемого оборудования – там сам Газпром жалуется, возвращенный брак.

И как я уже сказала, с моей точки зрения, с точки зрения экономики это кончится как Штокман кончился со сланцевым газом, так и вот эта арктическая нефть кончится. Когда начнут добывать сланцевую нефть, цена упадет. Ну, конечно, всобачат туда миллиарды, и это афера вроде Олимпиады или Универсиады. Миллиарды неокупаемы.

Но Гринпис же протестует не против экономики, а против того, что вот эти нехорошие ребята загрязнят Арктику, что, кстати, вполне может быть, и вообще затеплят планету.

А вот это я уже много раз говорила, принципиальная вещь. Потому что я только что говорила об исламском фундаментализме как одной из историй, серьезных идеологических историй, которые угрожают современной цивилизации так же как социализм ей угрожал в конце XIX века.

Другая идея, которая угрожает современной цивилизации, это, конечно, идея о том, что все беды современного человечества связаны с загрязнением окружающей среды. Это экофундаментализм, который в отличие от исламизма является респектабельной идеологией, его приверженцы учат с кафедр университетов, проповедуют со страниц газет, имеют, кстати, сильные позиции внутри всякого рода бюрократий. Причем, заметим, что эти люди полностью встроены в мировой бюрократический истеблишмент, они владеют массированным арсеналом промывания мозгов, они собирают миллионы пожертвований с полезных идиотов. Но одновременно они почему-то позиционируют себя как борцы против истеблишмента.

Вот тут я хочу сказать несколько серьезных принципиальных вещей. Первое. Согласно экофундаменталистам наша технологическая цивилизация отравляет окружающую среду. То есть по умолчанию предполагается, что дотехнологические цивилизации себя и среду не отравляли.

Так вот я могу привести десятки примеров использования дотехнологическими цивилизациями чрезвычайно вредных технологий. Например, свинцовый водопровод у римлян. Или мышьяковая бронза, которую в IV тысячелетии в некоторых регионах делали с добавлением мышьяка, а не олова. Кстати, мышьяк в XIX веке с удовольствием добавляли в обои. То есть бывали лежачие больные в Англии, которых выносили наружу и их состояние мгновенно улучшалось, просто потому что их выносили из комнаты, где были испарения мышьяка.

Вспомним там иконы, которые целовали во время эпидемий. Кстати, одним из самых канцерогенных веществ в мире является дым от очага. Это не значит там, что в Верхнем Палеолите от рака умирало больше людей, чем сейчас. Просто они умирали от других причин раньше, чем успевали умереть от рака.

То есть я бы хотела подчеркнуть, что доиндустриальные цивилизации пользуются чрезвычайно вредными технологиями и ровно наоборот, только технологическая ситуация может понять, почему не надо, скажем, пользоваться свинцовым водопроводом.

Второе. Согласно экологическому фундаментализму, современная цивилизация губит природу. По умолчанию предполагается, что дотехнологическая цивилизация живет с оной в гармонии. Ответ. История человечества усеяна обломками дотехнологических цивилизаций, погибших в результате экологических катастроф. Вот, все древние земледельческие регионы от Междуречья до Средней Азии – это пример экологической катастрофы: рыли каналы, засолялась почва.

Есть такая цивилизация индейцев Анасази, которые тысячу лет назад на территории современного Колорадо и Нью-Мексико строили каменные дома по 4 этажа высотой. Она тоже погибла в результате экологической катастрофы, потому что Анасази располагались в речных долинах. По мере увеличения численности населения долина распахивалась, затем распахивался слон. В какой-то момент случался оползень, склон сползал в долину, погибало поле и на склоне, и в долине, перенаселение, недостаток еды, классический мальтус, людоедство. Вот в этих самых 4-этажных домах археологи находят сваренные и высосанные человечьи кости.

По похожему сценарию рушилась цивилизация майя. Остров Пасхи в момент его заселения был покрыт пышными лесами. Люди извели леса на поля, вдобавок на катки для статуй, которые каждый соперничающий клан старался сделать погромаднее. Чем суше становился остров, тем выше становились статуи. Чем выше становились статуи, тем больше пальм рубили на катки. Чем больше пальм рубили на катки, тем более безлесым становился остров. Опять в итоге был чистый мальтус, война, людоедство. Самая большая статуя, кстати, так и осталась недовырубленной в скале.

Вот, очень полезно понять, что, наоборот, технологическая цивилизация нередко преображает природу со знаком плюс, потому что, например, Палестина в начале XX века в ее, кстати, естественном состоянии представляла из себя пустыню пополам с малярийными болотами. А теперь Израиль – это страна-сад. Да, собственно, и Европа где-нибудь в IV веке это был такой мрачный тысячекилометровый лес. Вот, скажите, вам как приятнее жить? В этом лесу или когда вы едете по дороге, вокруг которой рододендроны цветут, за рододендронами поле стоит? Еще раз, отсутствие технологий не гарантирует, что цивилизация не погибнет от экологической катастрофы. Ровно наоборот: оно гарантирует, что цивилизация не сможет ее избежать и предвидеть.

Наконец, я бы заметила еще один момент, что есть европейская цивилизация, которая избежала перенаселения и сопутствующей ему экологической катастрофы. Ну, во-первых, конечно, за счет природных условий, потому что ей в отличие от третьей династии Ура не надо было заботиться о засолении почвы оросительными каналами. А во-вторых, за счет эпидемий и постоянных войн. Во время одной только 30-летней войны в Германии погибло до 40% населения. В-третьих, за счет эмиграции в Новый Свет. Но тем не менее, к началу промышленной революции Европа была страшно заселена. Та самая Англия, которая была сплошь покрыта лесами так, что белка могла перечь Англию, не спускаясь на землю, была вся вырублена на уголь для металлургии. И, собственно, Англию ждала бы деградация и перенаселение, если бы с древесного угля промышленность не перешла на каменный и тем самым избегла экологической катастрофы.

Вот это очень важно понимать, что если бы цивилизация получала металл с древесным углем вместо коксующегося, пользовалась биотопливом вместо нефти, ей бы пришлось вырубить все дождевые леса, все национальные парки, вскопать каждый сантиметр земной суши, все равно ей не хватило бы 10-й части потребляемой ныне энергии. И о том, какая участь ждала Европу конца XIX века без невозобновляемых источников энергии, можно представить себе, посмотрев на Японию, которая к концу XIX века жила за гранью экологической катастрофы, где все леса были вырублены, животных в стране практически не было. Даже самураи передвигались пешком.

То есть вот те дотехнологические цивилизации, которые, в общем, были основаны на симбиозе человека с животным, вот, к середине XIX века в Японии всё это исчезло, потому что поля удобряли человечьим калом, пользовались крестьяне исключительно собственной мускульной силой. Круг смыкался, ресурсов уже не хватало на поддержание жизни животных. Вот, во всех этих древних перенаселенных обществах типа Китая, Японии и Индии крестьянин к середине XIX века жил хуже, чем тысячу лет назад. То есть вот это то, что я очень хочу подчеркнуть: невозобновляемые источники энергии – это не источники экологической катастрофы, это то, что позволило Европе в XIX веке избежать мальтузианской гуманитарной и в том числе экологической катастрофы.

Ну и, наконец, самое главное, ребят. А если мы должны от чего-то отказаться, то в пользу чего? Где золотой век? Вот, возможно, идеалом является земледельческая цивилизация? Но земледельческая цивилизация ни в коей мере не живет в первоначальной гармонии с природой. Земледельческая цивилизация вырубает лес, засоряет почву. Подсечно-огневое земледелие – одна из самых разрушительных экологических практик, которой когда-либо занимался человек. Я уж не говорю, что там 6 миллиардов человек не может прокормиться за счет доисторического земледелия.

То есть если земледельческие технологии так разрушительны, возможно, мы должны вернуться в эпоху собирательства и охоты. Вот проблема. Охотящийся Хомо Сапиенс – тоже один из самых больших разрушителей экологии. Проникнув в Австралию и в Северную Америку, охотники за тысячу лет истребили тамошнюю мегафауну, которую нельзя было потом приручить. На севере Европы они истребили мамонта. Ну что ж, тогда отказаться и от охоты? Заниматься только собирательством? Однако, охота – это наше общее занятие с шимпанзе. Шимпанзе, вообще-то, в принципе, хоть и питаются листьями, но они как раз ловят мелкую дичь, и самец отдает мясо самке в обмен на совокупление. Видимо, вот из этого обычая и выросла человеческая охота.

То есть, значит, надо отказываться не от охоты, а от орудий и от огня. Но вот проблема, человек использовал огонь раньше, чем стал человеком. Мозг – затратный орган, он потребляет 30% необходимой человеку энергии. Развитие его стало возможно только после того, как приготовление пищи на огне позволило человеку усваивать намного более недоступных ранее для него калорий. Огонь известен, по крайней мере, миллион лет, Хомо Сапиенс – 140 тысяч лет назад.

С орудиями то же самое. Первые орудия появились 2,6 миллиона лет назад, Хомо Сапиенса еще не было. Из изготавливало неразумное еще существо, для которого производство этих орудий было частью его расширенного фенотипа как для бобра частью расширенного фенотипа является умение строить плотины.

То есть вот тут-то мы и подошли к самому скальному основанию, потому что получается, что род Хомо начал менять природу, изобрел огонь и стал пользоваться орудием раньше, чем появился вид Сапиенс. Изменения окружающей среды – это часть нашего расширенного фенотипа, это такая же неотъемлемая наша черта как крылья у птицы.


http://www.echo.msk.ru/programs/code.../#element-text

[Кирилл Сызранский]

Сообщение от манна

нечего создавать аварийные ситуации на бэушных станциях.

Повесить банер - создать аварийную ситуацию?

Вы не видели ролик, снятый самими работниками на этой «Приразломной»? Там полный мрак. Как она ещё не утонула - вопрос.

Активисты Greenpeace ответят на абсурдные обвинения в пиратстве акциями протеста по всему миру. В субботу, 5 октября, десятки тысяч людей примут участие в международном дне солидарности с задержанными активистами Greenpeace. Мирные акции протеста запланированы в более чем 80 городах в 45 странах мира. В Гонконге сотни людей соберутся в главном порту для того, чтобы сформировать живую «надпись». В Южной Африке люди соберутся у тюрем, которые использовались при Апартеиде. В Канаде масштабные аудио и визуальные представления будут проводиться всю ночь. В Мадриде сторонники Greenpeace соберутся на площади Пуэрто дель Соль с уменьшенной копией ледокола Arctic Sunrise. А в Сенегале рыбаки, которые в прошлом году встречали Arctic Sunrise во время экспедиции Greenpeace по спасению мест рыбной ловли, снова выйдут на своих лодках в море в знак солидарности.

Сегодня глава Совета по правам человека при Президенте РФ Михаил Федотов заявил, что он не видит причин для обвинения экипажа Arctic Sunrise в пиратстве. Такие организации, как Amnesty International, Human Rights Watch и Reporters Without Border призвали отпустить активистов, а средства массовой информации все чаще говорят о нарушении прав обвиняемых.

Еврокомиссия тем временем намерена предъявить «Газпрому» официальные обвинения в нарушении антимонопольного законодательства. Сумма претензий составляет 15 млрд долларов.

Геннадий Любин, исполнительный директор "Газпром нефть шельф", дал большое интервью, в котором поведал, что: не знал, чем может закончится акция Гринпис на "Приразломной" (забыл, видать, прошлый год), уверил, что беспокоиться о повторении "мексиканского залива" в Арктике не надо (ну, конечно, с такими-то картинками в плане ликвидации разливов), высказал недоумение, что экологи начинают рассуждать про экономику (ну а что делать, если высшие чиновники думают только о своей карманной экономике).

ФСБ-шники атакуют судно Arctic Sunrise, но их действия, конечно же, не "атака" и "захват", а защита "интересов страны".

[Хранитель укропа]

Сообщение от artcol

А мне кажется это общеизвестно, или я ошибаюсь?

Мне кажется, что при опросе из каждых 100 человек, что-либо внятное могут сказать или пояснить не более 3 - 5 %. Важно понять, какая будет взята статистическая выборка и из какой социальной прослойки. Уровень жизни, общей культуры, своей гражданской позиции еще не достаточен.
А в провинции тем более, люди живут очень тяжело и совершенно другими ценностями.
Хотя недавно, например, историк моды Александр Васильев давая интервью, сказал:
- "Тем не менее я все же считаю, что уровень жизни в России на сегодняшний момент выше, чем в Западной Европе. Прожив 30 с лишним лет во Франции, я могу точно сказать, что среднестатистическая русская семья живет ярче и богаче семьи французской.
- По каким признакам вы судите?
- По количеству автомобилей, по жилплощади, по местам отдыха, по тому объему денег, которые вкладывают в детей, в гардероб, в ремонт, в драгоценности. Это практически немыслимо в Европе - особенно в Испании, Италии, Греции. А у нас в стране есть удивительное желание, несвойственное европейцам: жить непрактично. Мы не понимаем, когда говорят: купи себе черную куртку, будешь ее носить вечно, ведь это практично и удобно…".

[artcol]

Сообщение от Кирилл Сызранский

Повесить банер - создать аварийную ситуацию?

Вы не видели ролик, снятый самими работниками на этой «Приразломной»? Там полный мрак. Как она ещё не утонула - вопрос.

А что за ролик?

Добавлено через 1 минуту

Сообщение от Хранитель укропа

А у нас в стране есть удивительное желание, несвойственное европейцам: жить непрактично. Мы не понимаем, когда говорят: купи себе черную куртку, будешь ее носить вечно, ведь это практично и удобно…".

Потому что все на халяву досталось и мы даже этого не понимаем.

[Fed]

Сообщение от artcol

Потому что все на халяву досталось и мы даже этого не понимаем.

На халяву достаётся жуликам.
За остальных заплатили поколения полёгших родственников, да и сами немало.
И что это "ВСЁ". Много Вам досталось "всего" ?

Абсолютно безумные разговоры, сравнивающие жизнь европейской "среднестатистической семьи" и российской. Это просто - кретинизм, рассчитанный на население не имеющее в массе даже загранпаспортов.

Поучительно сравнить людские развалины внутри периметра, с пожилыми людьми снаружи, для разговоров "о яркой жизни".
Хотя в стране, где вероятность дожить до пенсии ниже, чем вероятность угадать орёл\решка, появляется необходимость подсластить мысль- живи плохо, но мало,- туплением о "яркости".

Хотя действительно, в одном совдеповцам повезло. Надо сказать спасибо Хасбулатову за закон- получили квартиры в собственность. Поэтому, на фоне вымирания, хорошо обеспечены квартирами и наследствами.
Что существенно облегчает жизнь.

[Кирилл Сызранский]

Александр Скаридов — декан факультета морского права Университета морского и речного флота имени адмирала С. О. Макарова в Санкт-Петербурге, доктор юридических наук, профессор, автор пособия «Морское право. Учебник для магистров»:

Что касается действий, предпринятых в отношении судна Arctic Sunrise, то морское право и международная судебная практика вполне однозначно требуют незамедлительного освобождения судна после внесения залога или иного обеспечения.

На основании статьи 292 Конвенции ООН по морскому праву, в случае когда власти государства-участника задерживают судно, плавающее под флагом другого государства — участника Конвенции, и в течение 10 дней не могут договориться об удовлетворяющем стороны залоге или ином обеспечении, вопрос об освобождении может быть передан любому суду или арбитражу по соглашению сторон.

Суд или арбитраж должны незамедлительно рассмотреть заявление об освобождении по существу. После предоставления залога или иного финансового обеспечения, определенного судом или арбитражем, власти задерживающего государства незамедлительно должны освободить судно и его экипаж. Аналогичные положения содержатся и в статье 4 «Международной конвенции об аресте судов» 1999 года.

Россия всячески поддерживала указанные конвенционные положения, когда требовала у Австралии освобождения судна «Волга», задержанного в 2002 году, однако в случае с Arctic Sunrise решила применить другой стандарт.

***

[манна]

Сообщение от Кирилл Сызранский

Повесить банер - создать аварийную ситуацию?

Вы не видели ролик, снятый самими работниками на этой «Приразломной»? Там полный мрак. Как она ещё не утонула - вопрос.

Не видела. Но Вам верю, что "там полный мрак", а в таком случае достаточно баннера, чтобы утонуть и

Сообщение от Кирилл Сызранский

засрать и Арткику! Ура!