Что такое искусство?

[sur]

Сообщение от Артём

Представляете, этот козЕл мне вчера звонил. У меня чуть труба из рук не выпала. И знаете зачем? Попросил фото с картин в хорошем качестве. Во наглость, удивляюсь таким людям. Не слышал его 10 лет. Чувачёк 100 лет проживет, нервы в порядке.

Как звонил ? А что он , вообще , объясняет ?

Сообщение от Артём

Познакомьте, интересно!

С ним в Москве больше моя знакомая общается. Поедет ли он в этом году ? По идее должен это старый коктебельский тусовщик. Уже лет тридцать там.

[luka77]

Сообщение от sur

" Зачем нужна дорога которая не ведет в храм ? " - помните бабушку из фильма " Покаяние" ?

А бабушка-то была Верико Анджапаридзе!

Тема интересная и философская, но, как мне кажется, в тоже время бесполезная (как и философия по Аристотелю).

Ответ на этот вопрос может варьироваться у одного и того же человека в зависимости от многих факторов, в первую очередь - времени.

Как я чувствую, искусство - это "зеркало души" человечества, отражение его достижений и потрясений, связь поколений, и ещё это вдохновение, ведущее нас вперед, в будущее..

Очень высокопарно, по-другому здесь никак

[Игорь Гурьев]

Вспомним простое и очевидное:

Сопряжение далековатых идей - вот что такое искусство.

Точнее, есть только искусство сопряжения далековатых идей.

С другой стороны, искусство есть разновидность откровения Божия.

Это и дает главное: способность увидеть знакомые вещи по-другому.

[Черномашенцев Владимир]

Сообщение от LCR

....Вы прослушали все 5 скрипичных концертов Моцарта подряд - можно сказать, что прогамма была составлена не слишком удачно, да и скрипичные концерты - не самое лучшее у Моцарта, хотя я их очень люблю - и решили больше вообще не слушать Моцартовских концертов, выплеснув таким образом ребенка вместе с водой.
.....
Не лишайте себя шанса познакомиться с этой замечательной музыкой. Давайте будем действовать по принципу: сначала смотрим, читаем и слушаем, а потом судим

На музыкальном примере я попытался показать полную субъективность представлений людей об искусстве. И Вы мне в этом помогли. Видите, как наши мнения отличаются насчет Моцарта?! Не отрицая великие заслуги того или иного композитора или художника, мы выбираем для себя то, что нам ближе по духу. Как написал чуть ранее Sur : "рассматриваем через внутренний фильтр".
Каждый выбирает своё, исходя из своей души: кому-то ближе Моцарт, кому-то Бах, иной в восторге от Рахманинова, а другие "тащатся" от цирка.
Так и художники : кто-то из них тщательно перерисовывает предшественников, стараясь довести их мастерство до идеала, а кто-то отрицает полностью, придумывая новые направления. Для зрителей также могут быть разные приоритеты в зависимости от периода жизни: радость от моментальной экспрессивной абстракции может сменяться тщательным рассматриванием сложных графических работ, где каждый штрих имеет свое значение.

Что лучше, что важнее?

Всё рассмотреть, потрогать и услышать невозможно : не хватит ни времени, ни денег. Так что, будем выбирать приритеты исходя из личных субъективных представлений о прекрасном!

[LCR]

Сообщение от Черномашенцев Владимир

На музакальном примере я попытался показать полную субъективность представлений людей об искусстве. /.../
Каждый выбирает своё, исходя из своей души: кому-то ближе Моцарт, кому-то Бах, иной в восторге от Рахманинова, а другие "тащатся" от цирка.


Что лучше, что важнее?

Всё рассмотреть, потрогать и услышать невозможно : не хватит ни времени, ни денег. Так что, будем выбирать приритеты исходя из личных субъективных представлений о прекрасном!

Это и так, и не так.

Разумеется, все выбирают приоритеты исходя из личных субъективных представлений о прекрасном или попросту говоря, из своих вкусов.

Однако вкусы воспитываются, и чем больше читаешь, слушаешь, смотришь и пытаешься разобраться в том, что читаешь, слушаешь, смотришь, тем они становятся эклектичнее, тем больше очень разных вещей способны понравиться.

Человеку, не знающему контрапункта и в первый раз слушающему, скажем, Английскую сюиту Баха, она может понравиться (так бывает, хотя и редко ) Но это просто отражение его природных склонностей. Для того, чтобы проникнуть в эту музыку, понять ее, необходима подготовка - ведь даже если эта музыка приятна его слуху, он ничего не знает о фуге, о ее законах, а чтобы опознать, например, ракоходную фугу, нужно потренироваться

Разобраться в полифонии Баха может помочь и для понимания Шостаковича (раз уж Вы его упомянули, но можно было бы привести в пример Бетховена или Шумана). Приведу только один пример, его "музыкальную подпись" DEsCH (ре-ми бемоль-до-си) - так он зашифровал свои инициалы (D. Schostakovitsch). Эта "подпись", изумительной красоты, появляется в десятках его произведений в самые драматические моменты, иногда в инвертированном, увеличенном, уменьшенном, ракоходном варианте, и научиться слышать ее - по-моему, это вносит совершенно особый эмоциональный контекст.

Ну, а понять, значит, принять и полюбить. Или нет?

[Черномашенцев Владимир]

Вы, без сомнения, во многом правы. Трудно оценить современное искусство, не изучив (узнав) его историю. Мы часто это делаем бессознательно : слушая по радио отрывки произведений (вопрос состоит в той станции, на которую человек настраивается), рассматривая иллюстрации в книжках (если человек открывает книжки), посещая концертные залы и музеи. Но для того, чтобы полюбить фортепианные концерты Рахманинова в исполнении Дениса Мацуева и симфонического оркестра Мариининки с дирижером Гергиевым, совсем не обязательно выслушать всех их предшественников "от и до".

Но Вы слишком по-научному подходите. Это является уделом доли процента людей - профессиональных искусствоведов. Я на такое не готов.

[sur]

Если говорить о таких китах как Бах и Моцарт , то надо если уж не любить их творчество , то хотя бы понимать их вклад в развитие мировой музыки. Люди разбирающиеся в теории музыки говорят , что именно эти два композитора,каждый в свое время, привнесли в музыку самые значительные новшества, которые в итоге повлияли на развитие и формирование всей мировой классической музыки.

Признаюсь, честно , что последние годы не слушал классику самостоятельно , но зачастую на даче получаю свою порцию , классической музыки , благодаря маме , которая любит русских композиторов.


Сам я люблю , в основном , блюз и джаз. Последний рассматриваю как частный случай блюза.

Добавлено через 2 минуты

Сообщение от LCR

Ну, а понять, значит, принять и полюбить. Или нет?

А если понимаешь , но не соглашаешься с посылом автора ?
Я многое понимаю, но не люблю. А еще можно понять и остаться равнодушным.
Разве нет ?

[LCR]

Сообщение от sur

А если понимаешь , но не соглашаешься с посылом автора ?
Я многое понимаю, но не люблю. А еще можно понять и остаться равнодушным.
Разве нет ?

Нет. Не знаю. Не обязательно соглашаться с посылом автора, чтобы любить его творчество.
Я предпочитаю думать, что если мне не нравится, значит, я чего-то не понимаю. Другое дело, что иногда мне не хочется разбираться.

Вообще, в каком-то смысле от себя, конечно, не уйдешь. Но тренировка глаза, уха, по-моему, очень важна.
Опять приведу пример (я человек конкретный): что привлекает в живописи совсем неискушенного человека? В первую очередь, сюжет и то, что нарисовано "как живое", трава - зеленая, небо голубое, все узнается с первого взгляда. Следующий этап - более или менее сюрреалистическая живопись, часто скатывающаяся просто к "фэнтези": "мастерство" налицо, а нарисованы странные и непонятные вещи, стало быть, есть пища для трактовки (человеку вообще свойственно литературное отношение к живописи, а в России эта традиция, на мой взгляд, особенно живуча). Ну, и так далее. Гораздо сложнее оценить чистую живопись, будь она фигуративна, но в которой сюжет имеет чисто вспомогательную функцию, или абстрактна. Не удивительно, что в мире гораздо больше поклонников Дали и Дельво (и это в лучшем случае!), нежели Сурбарана, Шардена или Монтичелли, о которых вообще мало кто знает.

То же самое можно сказать о музыке и о литературе. Не буду распространяться, чтобы не флудить, но легкие для понимания вещи нравятся сразу, для того, чтобы полюбить, скажем, "Бледный огонь", нужно потрудиться больше, чем если читаешь, ну, не знаю, Хемингуэя.

В общем, все это, чтобы закончить банальностью: без труда не выловишь и рыбку из пруда

[sur]

Сообщение от LCR

Не обязательно соглашаться с посылом автора, чтобы любить его творчество.

Подумал , осмыслил , соглашаюсь.

Но существует же и масса пошленького и банального . Мы все я думаем можем его понять , но не принять и не согласиться.
Я это имел ввиду.

[Peter]

К большому сожаления именно субъективизму мы обязаны некоторой политике в области искусства,когда творчество отдельных художников,музыкантов ,поэтов замалчивается,или слишком долго пробивает себе дорогу к людям.Именно субъективный подход разбил не одну судьбу творческого человека.Мало того,из-за такого подхода не раз то или иное направление в искусстве объявлялось вредным и незначительным.Субъективной политике музеев мы обязаны тому,что на их стенах оказываются довольно проходные вещи,а шедевры отсутствуют,некоторые интересные художники вообще не представлены.Неразберихи в искусстве добавляет арт-бизнес,который всегда субъективен.Художники это чувствуют острее.Почему эта картина стоит столько,а другая сделанная мастеровитее дешевле?.В общем субъективизм вносит хаос,авторитетов не существует.Любую дешевку можно назвать искусством(потому,ЧТО Я ТАК ДУМАЮ),и наоборот ,любое искусство растоптать.Как растоптали Врубеля к примеру.А если человек вдруг дорос и осознал(спасибо LCR ),что тот рваный холст лежащий вместо подстилки является искусством,бережно его расправляет и ему становиться стыдно.А вот чувство стыда очень субъективно.