Парфенов "Глаз Божий"

[Dogel]

31 мая, в день столетия Музея изобразительных искусств имени Пушкина,
на «Первом» покажут двухсерийный фильм Леонида Парфенова «Глаз
Божий», посвященный истории знаменитого детища Ивана Цветаева. О
том, как не только увлекательно рассказывать исторические сюжеты, но и
актуализировать их доступными современному телевидению средствами,
Парфенов рассказал «Известиям».
— Сегодня любой телевизионный продукт называется модным
словом «проект». В каком жанре ваш проект?
— «Глаз Божий» — это докудрама, документальное кино, в котором
ключевые точки сюжета проживаются в игровых реконструкциях, будто бы
в режиме реального времени. Например, Анри Матисс первый раз
привозит Сергея Ивановича Щукина к Пабло Пикассо и русский купец
впервые видит кубическое искусство. Долго мучимый впечатлениями
Щукин решает, что все-таки будет это покупать — с тех пор у нас самая
большая в мире коллекция этого периода. Или выставка произведений того
же Пикассо, которую в 1956 году пробил Илья Эренбург. Собралась
огромная толпа, открытие задерживалось, люди напирали. Эренбург
обратился к толпе: «Мы ждали этой выставки 25 лет, подождем еще 25
минут». Все облегченно рассмеялись, скандала не случилось.
— То есть это кино в первую очередь про людей, а не про музей?
— Любая история — это люди. Возникновение Пушкинского музея — это
история поповского сына Ивана Цветаева из Владимирской губернии. Он
говорил: «Несчастная мы страна! У нас своей античности нет». И чтобы
следующие поколения Иванов из деревень знали, что мы тоже европейцы,
собрал уникальную коллекцию слепков от Древних Афин до
флорентийского Возрождения. А купеческие сыновья Иван Морозов и
Сергей Щукин оказались первыми ценителями авангарда — от них у нас
роскошные собрания Гогена, Матисса, Сезанна, Пикассо. В Париже,
например, много чугунных темно-зеленых фонтанчиков. В 1870-х их
расставил по всему городу английский баронет Ричард Уоллес. И один
такой стоит перед бараком, где жил Пикассо. Вот ведь образец
действительно купеческого вкуса — солидный материал, цвет, приятный
глазу, красивые женские фигуры. Вполне функциональная вещь: подошел,
попил, полюбовался, дальше пошел. А какое искусство творил Пикассо?
Знал ведь прекрасно Сергей Щукин, что никуда ему эти картины не
пристроить, но такой занозой они запали ему в душу, что сначала одну
купил — «Даму с веером», а потом еще 50.
— Вы предприняли попытку взглянуть на картины глазами Щукина —
он ведь, по сути, первооткрыватель нового искусства.
— Это взгляд прежде всего режиссеров фильма Сергея Нурмамеда и Ивана
Скворцова. Докудрама — жанр, в котором у «автора и ведущего» и вообще
у журналистов-редакторов — роль поменьше обычного. Телевидение —
это образы, а не говорящие головы.
— У вас снялись выдающиеся актеры. Олег Табаков сыграл Ивана
Цветаева, Игорь Кваша — Илью Эренбурга, Евгений Миронов —
Николая II. Трудно было их уговорить?
— Для больших артистов участвовать в реконструируемых сценах
документального кино — работа не главная. Но все откликнулись с
удовольствием, понимая, что тема благая.
— Есть и несколько совершенно неожиданных актерских назначений.
Молодого Пикассо играет Петр Налич, а Пикассо в 1940-1960-е годы —
Владимир Познер. Как его-то вы «купили»?
— Существует огромный фото- и видеоархив послевоенного Пикассо —
такой крепкий старикан с бритой головой и в шортах вдохновенно малюет
«Голубку мира», благодаря которой, кстати, и удалось реанимировать это
«буржуазное антинародное, чуждое формалистическое искусство».
Несколько лет назад я увидел Владимира Владимировича на пляже в
Арабских Эмиратах — оказывается, его можно снимать в кадре с голым
торсом. А что вы смеетесь? Это большая редкость для российских
телеведущих. И когда возникла идея этого фильма, я представил, каким
Пикассо может быть Познер в шортах. К тому же французский у него —
первый родной язык.
— Ваши слова: «Феномен — это то, что сначала прошло как текущее
событие, а затем стало частью общего сознания и опыта». С этой
точки зрения какие феномены в истории музея вам кажутся
наиболее значимыми?
— Их множество. То, как Иваном Цветаевым была собрана коллекция. Как,
например, был спроектирован Итальянский дворик — со времен Цветаева
ничего тут не менялось. Все залы — по своим странам и эпохам, а тут
эдакая сборная всех времен и народов. Коллаж возник, потому что Цветаев
считал, что «надо воздействовать предметами крупными и цельными».
Такое один раз увидишь, ни с чем не спутаешь. А как Морозов купил за 16
тыс. франков «Девочку на шаре» — он вообще в день мог купить картин на
большую сумму, чем Русский музей покупал новой живописи за год. А
выставка подарков Сталину в Пушкинском музее? Казалось, так будет
всегда. А «визит «Джоконды»? Смотреть ее люди шли, как в мавзолей. За
пуленепробиваемым стеклом — она одна, и бесконечная двигающаяся
толпа… Очереди в Пушкинский музей — единственные советские очереди,
которые снимала наша кинохроника. Музей же важен не сам по себе. А
тем, как он вошел в жизнь людей и поменял ее.

[Кирилл Сызранский]

В связи с премьерой нового фильма Леонида Парфенова про Пушкинский музей и русских собирателей искусства «Глаз божий» у меня, конечно, сразу возник вопрос к автору: споры про новое искусство сто лет назад и сейчас — одни и те же? Ну т.е., Марата Гельмана у нас сейчас ругают так же, как в начале прошлого века ругали и поносили Василия Щукина, покупавшего работы Моне, Пикассо, Гогена?

Я написал об этом Леониду и вот, что он ответил:

«При всем несходстве конкретных черт — да, одно и то же. Сергей Щукин первым купил целую галерею художников, про которых тогда большинство публики говорило: они рисовать не умеют! Тогда так клеймили даже импрессионистов — Моне или Писсаро в щукинском собрании. Теперь они — последний массово понимаемый у нас стиль, но про любимцев Сергея Ивановича — Матисса и Пикассо еще и сейчас услышишь: такое и я намалюю! Щукин же совершил коллекционерский подвиг, сначала отказавшись, а потом все-таки купив «Танец» Матисса вопреки всеобщему приговору — мол, это конец искусства.

В Пермь как ни приедешь — все тебе про Гельмана говорят: про «Счастье не за горами» на набережной Камы, про выставки в бывшем Речном вокзале, нынешнем Музее современного искусства.

- А вы видели букву «П», которую он поставил? Это еще что такое? (Из бревен, которые как бы вповалку — огромная арка на все стороны в виде «городского инициала»). Я раньше все убеждал: смотрите, народ на выставки ходит — спорит, но ходит, а раньше дворец-вокзал пустовал сколько лет? И у объектов уличных приезжие фотографируются, и вы сами чего меня туда повезли? А теперь я еще комплимент придумал: как к вам Гельман приехал, в мире стало два города, где все говорят про современное искусство — Бильбао, где музей Гуггенхайма — главная достопримечательность и Пермь! Вроде нравится им такое сравнение».

Отсюда.

[Allena]

Реклама фильма просто позорная! Понять из нее, что целую серию посвятят Щукину и Морозову, просто нельзя. "Брежнева" показать не забыли в рекламе, а о коллекционерах -- так, походя.

Кто что о фильме думает? По-моему, материал собран очень интересный, но форма подачи оставляет желать много лучшего (мягко-мягко говоря).

[Кирилл Сызранский]

Сообщение от Allena

Кто что о фильме думает?

Мне и сама идея понравилась.

Сообщение от Allena

По-моему, материал собран очень интересный, но форма подачи оставляет желать много лучшего (мягко-мягко говоря).

И форма подачи - как раз в формате телевидения, на мой взгляд, "докудрама": легко, достаточно динамично и информационно.
Очень глянулся актёр Владимир Зайцев в роли С. Щукина, не ожидал такого сходства и вешнего, и, как мне увиделось, внутреннего от артиста с таким уже сложившимся в кино амплуа злодея - русский купец оказался более продвинутым в западных вкусах и трендах, чем сами западные люди.
И я, признаться, про отказ от матиссовских панно и о телеграммые художнику со станции ж/д по пути уже домой и не знал, кажется.
Не, полезный фильм, с хорошей иформационой состовляющей - наглядный подсчет с цифрами инвестиций И. Мороова и С. Щукина, например, сравнения их собраний и собрания И. Цветаева для Александровского музея и т. п..
На злобу дня, как говорится.

[mihailovoh]

Полезный фильм и форма подачи доступна зрителю не сведующему в "музейном деле".ожидаю.что вторая серия будет еще интересней-насущеней,

[Romario]

Мне фильм понравился. Для простого обывателя так вообще прекрасный и познавательный.

[Кирилл Сызранский]

Сообщение от mihailovoh

ожидаю.что вторая серия будет еще интересней-насущеней

Вторая серия, я ожидаю, будет грустной - продажи советским правительством шедевров живописи на Запад, Хрущев, нонконформисты, эмиграция, Брежнев...

[Jasmin]

Понравилась первая серия, с нетерпением жду вторую.

[Кирилл Сызранский]

Сообщение от Jasmin

Понравилась первая серия, с нетерпением жду вторую.

Эх, вторая серия меня своей провальностью очень огорчила.
Фильм надо смотреть только в его первой части, вторую вообще не надо смотреть.

[Игорь Гурьев]

Кто-нибудь знает, кто сыграл роль президента АХ Александра Герасимова?

По-моему, лучшая роль с точки чисто актерской.

Что же вообще до фильма, до второй серии, с которой я начал, то слишком много "шелухи", просто про совок, не про музей совсем.

Зато не показали архивных фото 1930-х годов, которые в музее есть; Алексей Петухов выкладывал у себя в фейсбуке некоторые из них.

Могли бы также взять несколько коротеньких интервью у современных художников старшего поколения, которые ходили в 1930-е годы детьми смотреть коллекции Щукина и Морозова.

У того же Виктора Иванова.
И "суровый стиль" - это в частности влияние тех визитов в детстве в те коллекции.