Соцреализм - это и есть наш антиквариат

[artcol]

Сообщение от Кирилл Сызранский

Вижу, что не можете.
Услышали три года назад и повторяете с тех пор чужую глупость и в качестве иллюстрации показываете картинку Френца-внука.

Френца-внук тут тоже не случайно в этом ряду из трех работ... Его работа с отсылкой на автора (что важно!) в смысле биографии как раз указует на очень важный момент во всем этом, да.

[Кирилл Сызранский]

Искусство в массы. Журнал Ассоциации художников революции. Июнь — август 1929, № 3–4. С. 3–4

Враг справа

Излишне доказывать, что в классовом обществе, не было и не может быть внеклассового «беспартийного», чистого искусства. Тем более его не может быть в эпоху обостренной классовой борьбы.

Против этого в наше время не будет спорить почти ни один художник, так как жизнь за время революции ежедневно и ежечасно ставила и ставит перед каждым художником вопрос: с кем ты, по какую сторону баррикады ты стоишь?!

Если это так, — а это несомненно так, — то возникает вполне понятное недоумение: почему вопрос о правой опасности в изо-искусстве ставится и дебатируется именно сейчас, на 12-м году революции?

Вопрос о правых настроениях и правых опасностях, о влиянии буржуазного искусства связан с трудностями социалистического строительства, с его успехами, с темпом роста социалистического сектора народного хозяйства, с постановкой задачи выкорчевывания корней капитализма в нашей стране.

Все это вызывает обострение классовой борьбы на всех фронтах — экономическом, политическом и идеологическом.

Читать дальше... 

Никогда так, как теперь, газеты не пестрели сообщениями о фактах, неоспоримо свидетельствующих о росте кулацкой активности и об оживлении деятельности церковников. Зашевелились антисемиты, зашевелились сторонники идеалистических течений во всех областях науки и искусства. На литературных совещаниях последнего сезона был засвидетельствован отход ряда попутчиков от их прежних позиций и скатывание их во враждебный нам лагерь; правые настроения коснулись отчасти и отдельных представителей пролетарских группировок в литературе. То же самое можно сказать и про театр.

Пора поэтому поставить вопрос и о правой опасности в изо-искусстве. Без уяснения сущности этого вопроса, без четкой дифференциации на друзей и врагов рабочего класса нельзя приступить всерьез к той культурной революции, о которой у нас говорится довольно давно, но к настоящему осуществлению которой мы приступаем только сейчас, в связи с культурной пятилеткой.

На фронте изо-искусства борьба с правой опасностью осложняется отсутствием общепризнанного критерия в определении правой опасности. Благодаря этому вопрос о правой опасности здесь нередко подменивается вопросом о «правом искусстве» и «левом искусстве» по формальным признакам (старые буржуазные понятия!).

Советская общественность не могла до сих пор уделить достаточного внимания вопросам изо-искусства, и отчасти поэтому классовый анализ в области изо-искусства сплошь и рядом подменивался и подменивается рассуждениями о равноценности всех формальных течений, вне зависимости от их классово-воспитательного воздействия на массу.

Искусство, как область идеологии, всегда было орудием в руках того или иного класса, по большей части господствующего класса. В зависимости от того, на службе у какого класса находится искусство, можно его квалифицировать, как искусство революционное или реакционное, буржуазное или пролетарское. Мы не отрицаем возможности и другой классификации искусства, — например, по формальным признакам, — но надо точно установить, что подобная формалистская классификация имеет лишь лабораторно-искусствоведческое, но вовсе не широкое общественное значение.

метафизический мыслитель принимает за сегодняшнее то «новшество», корни которого во вчерашнем дне.

Так все течения изо-искусства начала Октябрьской революции «глубочайшими марксистами» лефизма принимались и пускались в оборот за чистую монету пролетарского искусства. Не всегда формально «левое» есть одновременно левое идеологически, — это бывает лишь в эпохи сложившегося стиля, а в эпохи классовых ломок одни и те же средства могут быть до некоторой степени использованы обоими лагерями, каждым по-своему. Футуризм, конструктивизм и др. так называемые «левые» формы в фашистской Италии служат фашизму, а в стране Советов могут быть использованы пролетарскими художниками. В нашей действительности то, что было условно «левым» 10–15 лет тому назад, в настоящее время превращается и отчасти превратилось в свою противоположность, переставая даже с формальной стороны быть прогрессивным и становясь реакционно-застывшим. Бороться с правой опасностью в изо-искусстве — это значит одновременно ставить проблему формы и содержания, ставить вопрос о языке изо-искусства, о соответствии средств выражения тому, что должно быть выражено.

Какая форма соответствует воинствующему материалистическому мировоззрению пролетариата? Этого мы еще не знаем, хотя уже очевидно, что ни пассивный натурализм ОМХ, ни эксцентризм ОСТ, ни беспредметничество современного французского искусства не могут быть языком пролетарского искусства.

В конечном счете форма неразрывна с содержанием, но движущим началом в этом единстве является содержание; лишь ухватившись за «звено» содержания, можно идти к пролетарскому искусству, а, отнюдь, не наоборот.

Процесс этот сложен, форма и содержание находятся всегда в диалектическом движении. Тот, кто этого не понимает, — тот или метафизик, или человек, не умеющий марксистски четко поставить вопрос.

Дело не в поисках «пролетарских форм» для изо-искусства — предоставим это метафизикам, «марксистам» из нео-лефа и «Октября», — а в том, что процесс, в котором пролетарское искусство подбирает себе кафтан по своему богатырскому плечу, требует чрезвычайно критического отношения ко всему историческому наследию, требует ясных политических и тактических выводов. Не укладывайте в недоношенные формы прошлого ростки будущего, не всякий сегодняшний росток и есть росток пролетарского искусства.

В наше время резолюция ЦК ВКП(б) по вопросам литературы — неоспоримая директива и для работников пространственных искусств.

«Распознавая безошибочно общественно-классовое содержание литературных течений, партия в целом отнюдь не может связать себя приверженностью к какому-либо направлению в области литературной формы. Руководя литературой в целом, партия так же мало может поддерживать какую-либо одну фракцию литературы (классифицируя эти фракции по различию взглядов на форму и стиль), как мало она может решать резолюциями вопросы о форме семьи, хотя, в общем, она несомненно руководит и должна руководить строительством нового быта. Все заставляет предполагать, что стиль, соответствующий эпохе, будет создан, но он будет создан другими методами, и решение этого вопроса еще не наметилось»

Необходимо здоровое соревнование всяких формальных течений, необходимо каждому из них дать досказать себя до конца; ближайшая история будет судьей в этом поединке, это должны понять наши искусствоведы, особенно «левые».

Именно потому, что АХР является организацией, стоящей на классовой позиции и в то же время включающей в свой состав попутчиков, мы должны решительно поставить вопрос о борьбе с правой опасностью внутри АХР.

Каковы здесь конкретные проявления правой опасности?

Когда художник берет революционную тему и выражает ее протокольно, пассивно, когда выражает революцию в несоответствующих ей образах, — в этом есть, несомненно, омещанивание революции, т. е. элементы правой опасности.

Когда в картинах ахровцев берется несоответствующий типаж — комсомолки, похожие на «барышень» или «соблазнительных» дев, пионеры, похожие на выродков или «барчат», рабочие, которых не отличить от громил и чубаровцев, и т. д. — все это элементы правой опасности.

Недопустимая «объективность» и добродушие автора в изображении классового врага или эпизодов классовой борьбы — правая опасность.

Все эти моменты можно было видеть также и на выставке АХР «Искусство в массы».

Левая, и по существу правая опасность заключается также в постановке не по-ленински вопроса о культурном наследстве, в пристрастии к последнему периоду разложения буржуазной культуры, к «аналитическим» достоинствам ее искусства.

Не все, что распалось, можно собрать (корни «аналитического искусства» интересно разобрать отдельно). Количество переходит в качество, и многие аналитические завоевания перестают быть возможными средствами для изобразительного (образного) искусства, в то же время являясь необходимым материалом для производственных искусств, стоящих на и за гранью изобразительности (Луначарский).

Все сказанное ставит перед нами со всей решительностью проблему о новых кадрах в изо-искусстве, о самой решительной поддержке вышедшего уже на художественную арену советского молодняка.

Нужна смена, эту смену нужно воспитывать так, чтобы выковать из нее активных деятелей пролетарского искусства. Но это уже другой вопрос, к которому еще не раз мы вернемся.

[Pavel]

Сообщение от artcol

Интересно бы смотрелась выставка, где все отечественное искусство советской эпохи бы было представлено в одной экспозиции, причем не в разных залах, а в виде диалога работ...
__________________

Вот чем надо заниматься.


Все эти приведенные передо мной сентенции и доводы не имеют под собой почвы. Человек просто не знаком с историей искусств, иначе он бы знал, что такие коллизии существуют и существовали всегда и среди художников Греции, Рима, в Италии. во Франции для примера импрессионизм и академизм только что не травили друг друга , а зрители пытались уеичтожить "эту мерзость" импрессионизма. Тоже происходит и сейчас-пример КС :уничтожить и прославить тех на кого он укажет. Это от темноты. Ехал бы в Эстонию, там свобода, шенген, так видимо в Самаре то лучше

[ANATOLY]

Сообщение от artcol

artcol

Ввиду малограмотности не будете столь любезны опубликовать мне список художников:левого, правого и центрального соцреализма. Буду вам весьма признателен.

[Барвиха]

Понятие "левый" и "правый" дал впервые художник К.МАЛЕВИЧ,в своем знаменитом трактате Левое-пролетарское искусство,где он к "правым" отнес Бенуа и компанию,которые начали поднимать свою бездарную мелко буржуазную харю и вести козни против К. Малевича и всех остальных последователей всего нового,революционного,новаторского и фантастически бунтарского ,что было в молодой Советской Республике,суда входили все авангардисты ,Ост,Лев,НОж и др, объединения, заклеймив их в предательском размывании идей Нового-Революционного-Левого искусства. Я ,конечно не считаю чисто " левым " искусством творчество Советских художников после военного времени,но все ,что делалось талантливо-прогрессивно и новаторски- виртуозно,в моем конечно понимании,я называю левым искусством. Это и Осовсский,Андронов,Попков,Якобчук,Жаренова,Никонов ,Шебеко и т.д.Почему?? Да потому,что они сами считали себя последователями и были многие учениками ВЕЛИКИХ ЛЕВЫХ СОВЕТСКИХ живописцев,к стати право выбирать себе учителей в ВХУТЕМАСе,а потом и в Академиях, о многом тоже говорит!!!!это ответ всем бенуа-герасимовым и ком.и сегодняшним интеллектуалам - картина , А.А. Дейнеки " ЛЕВЫЙ МАРШ""!!! А бенуа в отличие от К. Малевича почил и то в Италии!Но это чисто мое мнение и не более.А если говорить более широко,то безусловно ЛЕВЫЕ и правые это мировозреческие-филосовско-политеческие объединения ,куда входит все что связонно с мировой историей последних 200лет . Лидеры и отцы основатели всего ЛЕВОГО известны и правые тоже всем изветны,искусство особенно в начале 20 века это очень остро на себе ощутило,одно только обвинение правых вождей в " дегенеративном искусстве" левых художников и скульпторов ,чего стоят!! К стати ,травля А. Дейнеки была организованна последователеми Бенуа,Герасимовым,Кукрыниксами и т.п. хотя они считали себя Советскими художниками!! А на самом деле уже тогда они возглавили ползучий переворот в Советской культуре,который закончился для многих трагически в 1991году.

[ANATOLY]

Сообщение от Барвиха

я называю левым искусством.

А кто кроме вас художников делит на левыхб правых и центральных?

[artcol]

Сообщение от Барвиха

Кукрыниксами

Кукрыниксы в этом плане весьма амбивалентны.

[Барвиха]

Я только изложил то ,что дали определение сами художники про свое видение жизни,их отношения к искусству и жизни,к кому они сами себя относили и как они себя и свое творчество определяли!!!!! Осталось масса исторических автобиографий и исследований искусствоведов всего мира на этот вопрос!! Ничего личного. А вот многие современные правые деятели последние 40 лет делают безуспешную попытку переделать все исторические факты жизни,но думаю История и Время все расставит на свои места!! А вот мнение дилетантов,меня лично тоже совсем не интересует!!От некоторых " интелектуалах" от искусства много раз слышал определение " Левое искусство"",это что то кривенькое ,формальстическое и все!!!Простите ,но это ИДИОТИЗМ!!!

[Кирилл Сызранский]

Сообщение от Барвиха

Я только изложил то ,что дали определение сами художники

Из солнечной Чувашии?

Сообщение от artcol

Сызранский, знаете в чем Ваша проблема? Вы остро чувствуете свою ограниченность, и вместо того, чтобы что-то с этим делать, пытаетесь убедить себя и окружающих, что это и есть настоящая вершина духа, мудрости и интеллекта, многотрудно выпестованная-выстраданная.

Именно поэтому я и перестал с Вами общаться. Плесень в сыре без сыра просто плесень.

Да-да, пусть это весит здесь всегда!

Кстати, что там с "левым" соцреализмом? Вы так заинтриговали этой чудной диковинкой, что, вижу, не я один заинтересовался.

[artcol]

Сообщение от Кирилл Сызранский

Да-да, пусть это весит здесь всегда!

Да, пусть