Использование художником различных оптических иллюзий

[artmig1978]

Сообщение от Grigory

Уважаемый artmig1978, на клавишу "shift" иногда нажимайте.
Правила русского языка на этом форуме никто не отменял!

извинияюсь.

[Amateur]

Сообщение от sergejnowo

Интересуясь натюрмортами ведущих европейских мастеров 17-18 веков, к вопросу "почему выглядит так обьёмно?" подошёл с практической точки зрения. Т.е. меня не интересовала научное объяснение иллюзии обьёмности через прикладные науки, - физику или химию. Интерес лежал в желании понять, что же там "намазал" художник, для того чтобы выглядело обьёмно.

Уважаемый sergejnowo! Здесь Вы немного противоречите сами себе. Нельзя понять "что сделал некто" для того, чтобы это "выглядело определенным образом", не ответив на вопрос "почему он сделал именно это, а не нечто другое?" А вот ответы на вопрос "почему" - и есть задача науки, без определенных знаний тут не обойтись. В данном случае польза науки будет в том, что она скажет другим, что же им надо делать, чтобы создать аналогичный эффект. Но Вы правы в том, что химия здесь не при чем.

Это - всем известная аксиома, что люди видят не глазами, а мозгом. Самый убедительный пример - сновидения. Я не буду здесь рассматривать иллюзии объемности - ввиду сложности и неполной разработанности темы. Остановлюсь пока на иллюзии движения, которая основана на свойстве человеческого мозга: корректировать незначительные неправильности (по нашему опыту и представлению) в видимом изображении. Если, например, объект, который должен быть строго вертикальным, таковым нам не видится, то мозг начинает бессознательно "доворачивать" отпечатавшееся в нем изображение в "правильную" сторону. Исследования показали, что этот процесс не мгновенен, а инерционен: он протекает со скоростью около 15 градусов в секунду. Обратный процесс длится быстрее, но тоже не мгновенно. Еще надо учесть, что при рассматривании картины мы в каждый момент времени четко видим лишь малую ее область. Если при этом взгляд зрителя с определенной скоростью скользит по изображению, то при попадании взгляда с искаженных на нормально изображенные части объекта, они в первый момент "разворачиваются" по инерции в обратную сторону, создавая эффект движения. Направление движения взгляда, а также его скорость (физиологически весьма большая), должны управляться волей художника, изображающего "по дороге" различные детали, увлекающие и задерживающие взгляд зрителя. Естественно, исходные искажения не должны быть большими, т.е. они не должны вызывать эффекта дискомфортности восприятия неподготовленными зрителями. Тулуз-Лотрек был мастером подобных иллюзий, но нередко все же переступал эту грань дискомфортности, что, впрочем, для тренированного глаза не создавало больших проблем.

Вот ранняя картина финского художника Эйно Руутсало (Eino Ruutsalo, 1921-2001) от 1946 г. (см. илл. 1), когда он, демобилизованный летчик-истребитель, в поисках работы уехал в Швецию и, работая в рекламном агенстве, дополнительно подрабатывал живописью. Картина по стилю нетипична для более позднего Руутсало, но в 1946 г. до создания им "кинетического искусства" было еще очень далеко. Но видимо, уже тогда идея использования оптических иллюзий, которая в полной мере проявилась через десяток лет (см. илл. 2), им владела. На картине изображен вид собора в Уппсале с "Железного моста". Бросается в глаза неестественный наклон башен вправо. Да, тут художник немного "перебрал" с наклоном, но если посмотреть на картину справа под углом 40 - 50 град. и снизу под углом 10 - 20 град. (отсчет от нормали), то этот наклон исправляется, зато начинает казаться, что облака "движутся" слева направо. (Вообще многие картины производят гораздо лучшее впечатление, если на них смотреть не строго "в фас", а под некоторым углом, мне сдается, что этот факт нуждается в серьезном анализе с точки зрения проблемы, поднятой в обсуждаемой теме.) Подобный эффект движения облаков есть и у Тициана, но, увы, не могу сейчас припомнить, в какой конкретно картине.

[sergejnowo]

Сообщение от Amateur

Тулуз-Лотрек был мастером подобных иллюзий

Не могли бы Вы выложить одну типичную работу и прокомментировать в деталях?

[v_r]

Сообщение от Amateur

На картине изображен вид собора в Уппсале с "Железного моста". Бросается в глаза неестественный наклон башен вправо. Да, тут художник немного "перебрал" с наклоном, но если посмотреть на картину справа под углом 40 - 50 град. и снизу под углом 10 - 20 град. (отсчет от нормали), то этот наклон исправляется, зато начинает казаться, что облака "движутся" слева направо.

Классическая ошибка начинающего художника. Этюд написан без отхода от холста и под углом, отсюда сбои в рисунке и пропорциях. Сам автор этюда наверняка бы порадовался таким глубоким выводам. Кому из художников не интересно послушать, что же он на самом деле хотел сказать своей работой

[sergejnowo]

Сообщение от Amateur

Уважаемый sergejnowo! Здесь Вы немного противоречите сами себе. Нельзя понять "что сделал некто" для того, чтобы это "выглядело определенным образом", не ответив на вопрос "почему он сделал именно это, а не нечто другое?" А вот ответы на вопрос "почему" - и есть задача науки, без определенных знаний тут не обойтись. В данном случае польза науки будет в том, что она скажет другим, что же им надо делать, чтобы создать аналогичный эффект.

ну почему противоречие?
Меня не интересует объяснения/исследования на уровне академика физика-оптика.
Я пытаюсь выработать в себе способность, с одного взгляда на живопись, сказать то(он) или не то(он).

[Amateur]

Сообщение от sergejnowo

Не могли бы Вы выложить одну типичную работу и прокомментировать в деталях?

Хорошо. Вот три работы (первая иллюстрация - фрагмент). На первых двух сделана попытка изобразить ноги персонажей (Ла Гулю, Ле Дезоссе и Джейн Авриль) в движении. Более удачна, на мой взгляд, передана иллюзия быстрого движения на первой иллюстрации (Танец в "Мулен Руж", 1890). А вот третья иллюстрация - как раз удачно демонстрирует иллюзию медленного движения (Джейн Авриль, выходящая из "Мулен Руж", 1892). Обратите внимание на вертикали: все они чуть-чуть наклонены влево, каковому впечатлению способствует и "растр" на стенах. Мозг, естественно, стремится исправить этот неестественный с точки зрения жизненного опыта наклон, благодаря чему Джейн Авриль иллюзорно "двигается" вправо, уходя из "Мулен Руж". Этому иллюзорному движению способствует направление штриховки на ее пальто, а также соответственно избранная художником диагональная композиция, зрительно облегчающая движение именно направо (для зрителя-европейца, привыкшего читать и писать слева направо и сверху вниз). Фигуры же слева, на которые, кстати, взгляд падает в последнюю очередь (мозг к этому моменту уже "успокоился" после обозрения фигуры Джейн Авриль), "движутся" влево, чему опять-таки способствует направление штриховки на пальто мужчины.

Вот такой комментарий я могу сделать. Но вполне возможно и иное мнение:

Сообщение от v_r

Классическая ошибка начинающего художника. Этюд написан без отхода от холста и под углом, отсюда сбои в рисунке и пропорциях.

[Allena]

Сообщение от олег назаров

есть в питере такой художник Ярослав Гержидович пишет довольно большие холсты 100х150 -а детали можно изучать с микроскопом в прямом смысле....вот например.... жаль нету макро фото

Мне вот эта замечательная вещь кажется очень аутентичной реальности-натуре-природе-окружающему миру: воспринимается чуть ли не монохромный серебристый образ (как в жизни). Т.е. детали поначалу не бросаются с глаза и не мешают восприятию целого, а потом, если есть желание, можно заниматься разглядыванием деталей.

[NATA NOVA]

Вот ещё очень странный оптический эффект :
(Художник Вадим Долинский-портрет Грибоедова)

[олег назаров]

Вот гений эффектов ... Keith Haring ....один из самых любимых..

если найдутся почитатели можно отдельную тему сделать у меня много фото его работ

[NATA NOVA]

Сообщение от олег назаров

Вот гений эффектов ... Keith Haring ....один из самых любимых..

если найдутся почитатели можно отдельную тему сделать у меня много фото его работ

..И тема плавно (и неизбежно) перетечёт в "Опт-Арт"....