Рынок непонимания

[gans]

Интересные мысли Григория Ревзина.

Быдло, деньги и современное искусство

Если вы случайно, время от времени, начинаете где-то в глубине души переживать, что вы не понимаете современного искусства (что, скажем, свойственно мне), то не переживайте. То, что вы его не понимаете, как раз есть указание на то, что вы его понимаете, причем верно и обратное. Если вы его понимаете, тогда, значит, это недостаточно оригинальный художник, в сущности, во многом повторяющий вашу личность, а потому малоценный. То есть возможность понять, что говорит художник, является для него дисквалифицирующим признаком.


Вообще существуют две главные мысли на тему о том, как понимается искусство. Первая — идея воплощения. Суть в том, что художник воплощает произведением материю Бытия, включая сюда не только пространство, время, событийную канву и ее первопричины, но также и осмысление и переживание всего этого. В принципе эта идея связана с концепцией художественной формы, которая возникает как порождение антропологических, психологических и личностных характеристик художника, но в принципе можно и без формы, а еще разными способами, которые, однако же, все равно являются продолжением автора. Понимание этого воплощения зрителем достигается при двух условиях: во-первых, вы с художником должны быть включены в более или менее одну и ту же материю Бытия, в том числе осмыслять и переживать ее должны как-то похоже; во-вторых, ваши личностные характеристики должны как-то тоже с ним совпадать. Тут есть некоторые теоретические сложности, поскольку для идеального понимания вы должны быть тождественны художнику, а тогда чего, собственно, смотреть его произведение, когда вы и так все про него знаете. Но идеальной тождественности не бывает, а если ваши с ним расхождения небольшие, то тогда вы как бы можете додумать или дочувствовать те области, где вы с ним не совпадаете, чтобы уж понять до конца и впитать в себя его личный опыт. Отсюда для художника следуют два приятных момента: он, во-первых, как бы дарит свою личность людям, во-вторых, отчасти переформатирует этих людей под себя. Однако тут важно, чтобы тем, кому дарят, это было нужно и они как бы соглашались переформатироваться.

Вторая — это идея символизации. Она предполагает, что прямого воплощения материи Бытия не получается и художник использует опосредованные символы. Они могут быть произвольными (культурные и не очень системы кодировки) и непроизвольными (метафорическими, метонимическими, психологическими). Зритель со­вершает некоторую работу по дешифровке содержания художественного послания и иногда обнаруживает: то, что он совсем не считал символом, как раз им и является, открывает символические архетипы в себе и в мироздании, и вообще как-то расширяет свой горизонт. Это важно и приятно, но в принципе работает, когда какое-то базовое сходство в системах символизации между художником и зрителем присутствует с самого начала.

И в том и в другом случае необходимо сходство между художником и зрителями, либо психофизическое, либо в силу единства культурных кодов. Попросту говоря, как в любой работе по дешифровке для того, чтобы понять, нужно заранее знать, что сказано. Вероятно, по отношению к каким-то временам, скажем, христианского искусства или раньше, это даже было не лишено смысла. И художники и зрители, скажем, были христианами, или еще что-то общее между ними было. Но сегодня это не так. Сегодня единственной ценностью высказывания художника и единственным критерием качества является оригинальность и неповторимость, нетождественность ни с кем вообще и уж, конечно, ни с каким зрителем. То есть цель высказывания заключается не в том, чтобы кто-то что-то понял, но, напротив того, чтобы никто не понял ничего.

Читать дальше... 

Ну это чисто смысловые дела. Но ведь художник включен в отношения обмена, символического или даже денежного. И вот вопрос: а что же он продает, если понять, что он говорит, не то что невозможно, но как бы очень вредно для высказывания, поскольку существенно снижает его ценность. Мне это кажется вещью необъяснимой, неким проявлением мистической сущности искусства как рыночного актива.

Мистическая сущность искусства проявляется также в том, что оно заразно. Особенно для архитектуры. Тут наблюдаются те же процессы в несколько упрощенном и потому более доступном для понимания виде. Николай Малинин недавно в связи с выставкой «Русские утопии» провел в «Гараже» «круглый стол», посвященный проблемам сохранения советской архитектуры 60–70-х годов. У нее довольно неприятная судьба: ее массово сносят, но в отличие от памятников предшествующих эпох это не вызывает у людей никаких отрицательных эмоций — туда ей и дорога. Мнение архитекторов по поводу равнодушия к наследию соцмодернизма ярко выразила известный куратор Елена Гонсалес. «На мой взгляд, — сказала она, — те, кто не понимает ценности этой архитектуры, — это просто быдло. И мы не будем ориентироваться на мнение быдла!» Согласитесь, превосходная авангардная позиция, даже в чем-то и отчаянная, потому что сохранение памятников архитектуры — дорогостоящий процесс, который должен осуществляться за счет как раз «быдла». В недавней рецензии на выставку Бустаманта Екатерина Деготь так определила «суть авангардной абстракции, включая и Малевича: «Никакой жизни вы, презренные мещане, от меня не получите, шиш вам»». По-моему, похоже.

Британские социологи из фирмы YouGov в прошлом году опубликовали результаты опроса, из которых выясняется, что 77% населения не любят современной архитектуры и предпочитают дома в традиционных стилях. То есть быдло — довольно представительная часть населения. 77% — это очень много и никак не соответствует реальной ситуации на рынке, где новые здания в исторических стилях появляются даже не в обратной пропорции 23:77, а еще реже. Это поразительная ситуация, поскольку перед нами рынок, где правят спрос и предложения, тем не менее архитекторам удается навязать свою позицию. Это происходит в течение десятков лет, на большом рынке, это не одноразовая акция, где еще можно кому-то запудрить мозги, но постоянно повторяющиеся сделки, в которых «быдлу» продается то, что ему неприятно и непонятно. И оно покупает!

Мне кажется, это основание для того, чтобы задуматься о самой природе продажи художественного высказывания. Я приведу еще один пример, совсем из далекой, казалось бы, области. Никита Михалков выпустил своих дважды утомленных солнцем и в связи с этим сейчас массово раздавал интервью. В числе прочего: «В последнее время абсолютно согласен с Василием Васильевичем Розановым, который написал, что “человек без веры мне вообще неинтересен”. Удивительная вещь! Замечательный может быть человек — сама добродетель. Но если ты понимаешь, что в этом человеке нет веры, с ним не о чем разговаривать». Никита Сергеевич — не авангардист, а совсем наоборот, тем не менее он транслирует ту же позицию, как я понимаю, на правах художника. Это реклама продукции, рассчитанной на массового покупателя, и в рамках этой акции покупателям говорят: «Если ты не веришь в Бога, иди отсюда куда подальше». Представьте себе рекламу стирального порошка — «Не для атеистов, евреев и гомосексуалистов!». Как-то это экзотично.

Я думаю, что нам, искусствоведам, надо скорректировать позицию на тему о том, что искусство производит новое понимание мира, новый взгляд, и этим ценно. Дело обстоит ровно наоборот. Искусство производит новое непонимание мира, новый отказ на него глядеть и вступать с кем-либо в коммуникацию по этому поводу. Самым ценным оказывается высказывание: «иди ты на…», и именно новая артикуляция этой позиции оказывается художественным событием. Больше того, именно она усваивается из искусства смежными областями — архитектурой или, скажем, кино.

Конечно, это вопрос — как можно продавать непонимание? Но вообще-то это даже просто. Ты чего-то не понимаешь, но купил это, и оно уже твое. Деньги позволяют преодолеть непонимание не тем, что дают возможность разобраться, а тем, что позволяют присвоить непонятное. Вот, скажем, модернистская архитектура может не нравиться, но если она твоя, это совсем другое дело. Купил — и это ты уже что-то свое не понимаешь. Ну потом разберешься. Вообще непонимание чего-то в себе — это нормальное человеческое состояние, даже творческое и благородное. Франклин Рузвельт по поводу Самосы-старшего выразился так: «Может быть, он и сукин сын, но это наш сукин сын». То есть момент присвоения снял вопросы непонимания. Это может быть универсальной формулой позиции художника на рынке. Как бы может быть он и сукин сын, но сделайте его своим, и все вопросы снимутся.

http://www.artchronika.ru/item.asp?id=1980

[artcol]

Сообщение от gans

Интересные мысли Григория Ревзина.

Если вы случайно, время от времени, начинаете где-то в глубине души переживать, что вы не понимаете современного искусства (что, скажем, свойственно мне), то не переживайте. То, что вы его не понимаете, как раз есть указание на то, что вы его понимаете, причем верно и обратное. Если вы его понимаете, тогда, значит, это недостаточно оригинальный художник, в сущности, во многом повторяющий вашу личность, а потому малоценный. То есть возможность понять, что говорит художник, является для него дисквалифицирующим признаком.

Читать дальше... 

...

Вторая — это идея символизации. Она предполагает, что прямого воплощения материи Бытия не получается и художник использует опосредованные символы. Они могут быть произвольными (культурные и не очень системы кодировки) и непроизвольными (метафорическими, метонимическими, психологическими). Зритель со­вершает некоторую работу по дешифровке содержания художественного послания и иногда обнаруживает: то, что он совсем не считал символом, как раз им и является, открывает символические архетипы в себе и в мироздании, и вообще как-то расширяет свой горизонт. Это важно и приятно, но в принципе работает, когда какое-то базовое сходство в системах символизации между художником и зрителем присутствует с самого начала.
....
То есть цель высказывания заключается не в том, чтобы кто-то что-то понял, но, напротив того, чтобы никто не понял ничего.

....

Я думаю, что нам, искусствоведам, надо скорректировать позицию на тему о том, что искусство производит новое понимание мира, новый взгляд, и этим ценно. Дело обстоит ровно наоборот. Искусство производит новое непонимание мира, новый отказ на него глядеть и вступать с кем-либо в коммуникацию по этому поводу. Самым ценным оказывается высказывание: «иди ты на…», и именно новая артикуляция этой позиции оказывается художественным событием. Больше того, именно она усваивается из искусства смежными областями — архитектурой или, скажем, кино.

Конечно, это вопрос — как можно продавать непонимание? Но вообще-то это даже просто. Ты чего-то не понимаешь, но купил это, и оно уже твое. Деньги позволяют преодолеть непонимание не тем, что дают возможность разобраться, а тем, что позволяют присвоить непонятное. Вот, скажем, модернистская архитектура может не нравиться, но если она твоя, это совсем другое дело. Купил — и это ты уже что-то свое не понимаешь. Ну потом разберешься. Вообще непонимание чего-то в себе — это нормальное человеческое состояние, даже творческое и благородное. Франклин Рузвельт по поводу Самосы-старшего выразился так: «Может быть, он и сукин сын, но это наш сукин сын». То есть момент присвоения снял вопросы непонимания. Это может быть универсальной формулой позиции художника на рынке. Как бы может быть он и сукин сын, но сделайте его своим, и все вопросы снимутся.

http://www.artchronika.ru/item.asp?id=1980

В США подо все вопроса совр.искусства был подведен серьезный теоретически базис (курсив мой).

“ перцептуализм >” (от лат. percepcio – восприятие) был создан нами по аналогии с концептуализмом. < Перцептуализм > является приемником сюрреализма и в то же время основывается на современной философии, “подстраивающейся” под теорию относительности и соглашающейся с тем, что очень часто Вселенной правит маленький, незаметный случай, в то время, как статистика сдает свои права.

Несмотря на то, что < перцептуализм > находится еще в процессе становления, можно выделить некоторые ключевые моменты, являющиеся его отличительными чертами. Перцептуальные искусство и литература от сюрреализма взяли главенствующую роль личных восприятий и основанных на них ассоциаций художника, а от постмодернистской философии – осознание ускользания реальности от попыток облечь ее в жесткие рамки каркаса, заданного раз и навсегда. Такой органичный синтез дает большое поле фантазии, не привязывая ее к набившим оскомину клише образов, характеров и сюжетов. Хочется подчеркнуть, что перцептуалист отличается от сюрреалиста прежде всего тем, что основывает свой художественный мир на реальных объектах, а не фантазиях подсознательного. Подсознательное служит лишь связью между реальностью и фантазией. То есть, подсознательное является нитью, которая ведет из одной области в другую. Но следует подчеркнуть, что упомянутый синтез реальности и выдумки создается не с помощью работы подсознания, а с помощью сознательной работы художника над произведением.

Читать дальше... 

Перцептуалисты рассматривают весь мир, как метафору, распадающуюся на бессчетное количество других метафор. Естественно, что в этом случае каждый объект может быть понят и передан миллионом различных образов.

Из названия направления видно, что именно восприятие писателя, художника, одним словом, творца, является корнем перцептуального понимания искусства и литературы. То есть, непосредственное восприятие, а не идея, образ, замысел, смысл или мораль кажется нам тем камнем, на котором надо строить художественное произведение. Поэтому прежде всего < перцептуализм > подразумевает создание образов, являющихся в общем-то микрокосмами достаточно автономными, но не мешающими восприятию других идей.

Как известно, восприятия идей существуют точно так же, как и восприятия объектов. Естественно, большинство людей не создают идеи сами, а используют уже готовые мысли-клише. Таким образом, в художественных произведениях отображаются не столько идеи, сколько опять-таки восприятия художниками этих идей. Честный творец должен идти до конца и признать перед самим собой, что его произведения в не малой степени перцептуальны, хочет он того или нет. Наша задача в этой связи сводится к доведению < перцептуализма > до своего логического конца: принятию тезиса о примате восприятия идеи перед самой идеей.

Конечно, < перцептуализм бы не был прежде всего литературным направлением, если бы держался исключительно на восприятиях. Естественно, какими бы ценными не казались нам восприятия, они обретают образность только когда их обработает мозг и будет построена цепочка ассоциаций, подчиняющихся своему внутреннему смыслу. Восприятия, таким образом, представляют собой сырой материал и в то же время являются первичными по отношению ко всему, что из них может быть сотворено художником.

[gans]

Еще почитать статьи Григория Ревзина можно здесь

http://www.archi.ru/events/news/jour...id=3&fl=1&sl=2

http://www.snob.ru/profile/blog/5326

[SAH]

Сообщение от artcol

Естественно, какими бы ценными не казались нам восприятия, они обретают образность только когда их обработает мозг и будет построена цепочка ассоциаций, подчиняющихся своему внутреннему смыслу. Восприятия, таким образом, представляют собой сырой материал и в то же время являются первичными по отношению ко всему, что из них может быть сотворено художником.

Любопытный взгляд, детализация. Большое внимание сфокусировано на восприятии.

[artcol]

Сообщение от SAH

Любопытный взгляд, детализация. Большое внимание сфокусировано на восприятии.

Да, собственно об этом и говорит Ревзин, переводя это все в рыночно-стоимостную плоскость:

Сегодня единственной ценностью высказывания художника и единственным критерием качества является оригинальность и неповторимость, нетождественность ни с кем вообще и уж, конечно, ни с каким зрителем. То есть цель высказывания заключается не в том, чтобы кто-то что-то понял, но, напротив того, чтобы никто не понял ничего.

Только в ситуации никто не понял ничего возможна приватизация совр.произведения искусства, к-е зиждется на смыслах, т.е.

принятию тезиса о примате восприятия идеи перед самой идеей

В общем, если перевести на русский: не нужно больше учиться и уметь рисовать (лепить, вырезать и т.д.). Просто сделайте что-то никому не понятное (это главный критерий, Ревзин совершенно четко его зафиксировал), объявите это произв.искусства - и любитель искусства сделает остальную работу за Вас: наполнит ее смыслом. Короче: Есть идея? Есть ИКЕА!
ЗЫ Чем мне нравятся мерканцы - так это отсутствием всяких комплексов человека культурного и всяческих кухонных рефлексий! Молодцы! Вырвали-таки пальму первенства из рук жителей РИ!

[SAH]

Сообщение от artcol

не нужно больше учиться и уметь рисовать (лепить, вырезать и т.д.). Просто сделайте что-то никому с(это главный критерий, Ревзин совершенно четко его зафиксировал), объявите это произв.искусства

Как же у нас получится просто сделать если мы не учились и не умеем рисовать, лепить, вырезать? Обьявить то мы обьявим, но голый король от этого разодетым не станет.

[artcol]

Сообщение от SAH

Как же у нас получится просто сделать если мы не учились и не умеем рисовать, лепить, вырезать? Обьявить то мы обьявим, но голый король от этого разодетым не станет.

Ответ прост: нужно учиться не рисовать, лепить, вырезать, а продавать, раскручивать и т.д. Собственно диспуты на тему "Кто главнее: куратор(дилер, агент) или художник?" ведутся уже давно, но именно в ситуации совр. искусства под ним можно будет поставить жирную точку: куратор=художник. Точнее между навыками куратора и художника разница стерлась окончательно.

Примеров масса: Кулик и Херст, Гельман и Саатчи. И тем и другим нужно больше уметь работать и медийным пространством, чем с красками, глиной, покупателями и критиками. Нужны события, а не товар с эстетическими свойствами.

[SAH]

Сообщение от artcol

Нужны события, а не товар с эстетическими свойствами.

На мой скромный взгляд вот здесь тоже об этом

Сообщение от Art-lover

Если искусство совершенно субъективно, ничто не мешает вам словить рыжего таракана и объявить его произведением искусства. Даже не обязательно перед этим раскрашивать его и перевязывать розовой паутинкой - достаточно вИдения и творческой воли художника. (Но если ваш художественный темперамент все же потребует покрыть объект синим кобальтом и назвать его "Синяя птица", интрига будет только круче.)

Конечно, поборники объективности искусства поставят под сомнение шедевральность вашего творения. Что ж, продемонстрировать скептикам объективный художественный статус животины не составит труда: достаточно проэкспонировать ее в галерее. И уж вовсе свинцовым доводом станет продажа насекомого в качестве художественного объекта. Ибо право объективного суждения о художественных ценностях сегодня принадлежит только глобальному арт-рынку: если ваш арт-таракан ушел дороже акулы Херста или картины Дали, ваше славное имя бриллиантами выложат на скрижалях истории искусств. (Вам не удался этот фокус? Значит вы бездарь, и в искусстве вам делать нечего. )

Документирование обстоятельств поимки и генетическая экспертиза вашего артефакта обеспечат его уникальность и оградят от подделок. Разумеется, приложенный вами к рыжему посланнику мезозоя концепт будет настолько сложен, оригинален и глубок (а чем вы, собственно, хуже Метерлинка с его исполненными мистицизма сочинениями о таких божьих тварях, как термиты, муравьи и пчелы?), что a) Владимир Черномашенцев признает, что никогда не сможет создать что-то подобное, и б) подвигнет прочих участников этого топика к божественной трансценденции. И тогда всем придется признать: перед нами тараканище, субъективное, объективное и всякое прочее художественное значение коего незыблемо и бесспорно.

И лепо будет - для вящей продуктивности будущих бесед о сущности искусства - взять пресловутого таракана в качестве эталонной модели, идеально репрезентующей искомую сущность. А также хором исполнить испанский гимн, эту модель прославляющий - La Cucaracha (Таракан).

Я понимаю, мой вопрос насколько это долговечно, эта ситуация

Сообщение от Art-lover

Констатируем, что наш таракан пока непоколебимо стоит на музейной тумбе, отражая усами коллективные атаки.
Найдется ли терминатор?

Позволю себе предположить а может терминатор это время?

[artcol]

Сообщение от SAH

На мой скромный взгляд вот здесь тоже об этом

Я понимаю, мой вопрос насколько это долговечно, эта ситуация Позволю себе предположить а может терминатор это время?

Да, Арт-ловер все здорово и образно описал!
Насчет Терминатора сложно сказать... Хотя в самой постановке вопроса Арт-Ловером можно увидеть ответ.

Свой же ответ на этот вопрос (точнее не ответ, а позицию или понимание ситуации, снимающую этот вопрос) я нашел у Маршала Маклюэна, канадского философа (к нему, собственно, и отсылаю http://ru.wikipedia.org/wiki/Marshall_McLuhan). Собственно, мое мнение в итоге таково: у данных явлений разные онтологические основы, и то что они обозначаются одним словом (арт, искусство) - порождает путаницу. Фундаментальным основанием (признаком) для классификации Маклюэн определяет свойство медийности, т.е. пригодность для масс-медиа, для взаимодействия с ними. Если в уме различать эти два искусства, то все устаканивается. Один пишем, два в уме

[K-Maler]

Сообщение от artcol

То есть, непосредственное восприятие, а не идея, образ, замысел, смысл или мораль кажется нам тем камнем, на котором надо строить художественное произведение. Поэтому прежде всего <

Букет цветов идеально соответствует этой программе, тем не менее этот сюжет сегодня вызывает пренебрежительное отношение со стороны "продвинутых" знатоков, к коим авторы вышеприведенного текста себя причисляют...