|
Реставрация Куда и к кому обратиться при необходимости реставрации. |
|
|
Опции темы | Опции просмотра |
14.03.2013, 16:59 | Язык оригинала: Русский #1 |
Авторитет
Регистрация: 05.07.2008
Сообщений: 965
Спасибо: 924
Поблагодарили 1,260 раз(а) в 339 сообщениях
Записей в дневнике: 1
Репутация: 2025
|
Лен или хлопок?
По первому образованию я математик с химическим уклоном. По последнему - маркетолог. И вот здесь начинается расщепление личности (в хорошем смысле слова).
Льняные холсты в разы дороже хлопковых. А чем лучше? Это же не простыни, которые, как известно, редко бывают тщательно загрунтованными. Профессионалы, пожалуйста, вправьте мозги бывшему химику и нынешнему маркетологу. Бывший химик считает, что грунт должен надежно предохранять подоснову от вредных воздействий. А если не предохраняет - вопрос к химику, разработавшему этот грунт. Маркетолог считает, что чем меньше накладных расходов в и без того сложном галерейном бизнесе - тем лучше. Кстати, еще шесть лет назад подсунул художнику чисто льняной, полульняной и чисто хлопковый холсты одной и той же фирмы. Шесть лет - полет нормальный. Когда возникнет разница? А, может, это вопрос не химии, а маркетинга - но только в области сбыта холстов? |
14.03.2013, 18:16 | Язык оригинала: Русский #2 |
Гуру
|
iosif, при царе Горохе писали на льняных холстах, потому что дешево и быстро.
Сейчас занятие живописью хобби не из дешевых, соответственно и цена такая, типа : "Старые мастера писали на льняном холсте, значит, это круто. Значит, дорого. +200% к цене!" А так хлопковый холст обычно продается с мелким зерном, у льна оно покрупнее. Из тех, что есть в продаже. Разницы, в общем, я не вижу. Я пишу на всем, что попадается под руку. |
Этот пользователь сказал Спасибо Pablo за это полезное сообщение: | iosif (15.03.2013) |
14.03.2013, 18:30 | Язык оригинала: Русский #3 |
Местный
Регистрация: 18.09.2012
Сообщений: 267
Спасибо: 135
Поблагодарили 238 раз(а) в 131 сообщениях
Репутация: 476
|
В чем особенность льна и в чем его преимущество над хлопком?
- Льняные волокна бесспорно существенно длиннее и прочнее, то есть у льна выше стойкость к механическим повреждениям - Льняной холст обладает высокой устойчивостью и меньшей деформативностью, это значит, что уменьшается риск провисания - Лён обладает выраженной и характерной фактурой, а хлопок более ровный. Рельефная фактура придает особенности картине, и также лучше держит большие слои краски - Наличие разных видов зернистости. Мелкий холст хорошо подходит для портретов и прорисовки мелких деталей, средний и крупный используются для живописи с выраженной фактурой (деревья, камни, скалы) пастозной живописи или живописи мастихином.
__________________
Боже, дай тому человеку, который сейчас читает эту подпись, то, что он у тебя просит! Пусть он будет счастлив! |
14.03.2013, 18:56 | Язык оригинала: Русский #4 |
Гуру
Регистрация: 26.03.2009
Адрес: Москва-Киев
Сообщений: 7,078
Спасибо: 4,985
Поблагодарили 6,613 раз(а) в 2,177 сообщениях
Репутация: 12970
|
iosif, есть несколько объективных причин, почему лён является более надежной основой для живописи. Он механически более прочный, он менее подвержен гниению, он менее гигроскопичен. Это не простыни, ткань натягивается на подрамник и далее смачивается, грунтуется. Лен при высыхании натягивается, как барабан, хлопок же остается довольно висячим. Если на загрунтованный холст надавить сзади пальцем, то лён упруго вернется на место, а на хлопке образуется вмятина и повреждение грунта. И при письме кистью разница в упругости холстов льняных и хлопковых очень различается. Поэтому я не знаю ни одного художника, который бы при свободном выборе отдал бы предпочтение хлопку.
Хлопок для живописи вошел в моду в США в середине прошлого века , где своего льна нет, а хлопка навалом. Т е картинам на хлопке нет еще и ста лет. У нас лен еще производят в России и Белоруссии, поэтому разница отнюдь не в разы, а, условно, в десятки процентов, если брать одного производителя- например, Туюкан. Наряду с этим есть Китай хлопок или полулен, то есть 50% лен, 50% хлопок. Кроме дешевизны, у них есть и другое привлекательное качество- они мало весят, деревяшки тонкие. Если ездить с выставками или отсылать картины почтой, вопрос веса становится очень важным. Поэтому многие художники выбирают Китай из-за веса. Если говорить о недорогой продукции, скажем, до 500 долл, то почему бы не писать на китайском хлопке? Если речь о солидной продукции в неск тыс долл, то и у нас и на Западе пишут на льне- это и качество, и уважение к покупателю и экономия в процентах от стоимости картины небольшая. Разница между льном и хлопком возникает в экстремальных условиях- переменах влажности, механических повреждениях, перетяжках, хранении в снятом с подрамника состоянии. Если картины хранятся в оригинальной натяжке при постоянной температуре и влажности, а не в неотапливаемом сарае, то ничего им не будет. Но я в Сан Франциско видел обороты хлопковых холстов 1940-х годов- они все в пятнах, то ли грибок, то ли конденсация влаги..не знаю.. Один художник рассказывал, что при попытке перетяжки Китай холст хлопок разорвался как бумага, но вот китайские холсты под маркой ГАММА вроде перетягиваются без проблем.
__________________
художник Ixygon - http://artnow.ru/ru/gallery/3/9765/picture/0/0.html |
14.03.2013, 20:19 | Язык оригинала: Русский #5 | |
Гуру
Регистрация: 23.07.2009
Сообщений: 5,736
Спасибо: 8,058
Поблагодарили 4,382 раз(а) в 2,259 сообщениях
Записей в дневнике: 2
Репутация: 8507
|
Цитата:
Традиционно наилучший холст для живописи-конопляный. Лён- благородный, добротный материал, (был, есть и останется). А что касается цен и востребованности произведения, то носители уже не просто вторичный-а наверное десятичный фактор... Но всегда будут знатоки, которые будут придавать значение каждой малой детали.. |
|
15.03.2013, 09:28 | Язык оригинала: Русский #6 |
Гуру
|
NATA NOVA,
Насчет зернистости - насколько знаю, их бывает только три: мелкая средняя и крупная А конопляный холст - мешковина. Согласен с NATA NOVA, это хороший материал. Но любой холст капризен и требует к себе бережного отношения и вдумчивого подхода, я думаю что-то типа таких мыслей и натолкнуло автора темы на создание оной. Все вышеперечисленные "разности и разницы" уверен, знакомы автору. Я описал со своей точки зрения - то ли художника, то ли рисовальщика, то ли чёр-те знает кого. Конечно, на холсте приятнее рисовать. Но по сравнению с той же фанерой, уверен, холст в долговечности проигрывает. Т.е. я все-таки думаю, что дело в маркетинговорм подходе. Как вариант, льна сейчас намного меньше производят чем раньше, но не уверен. Это все мое имхо. |
15.03.2013, 10:22 | Язык оригинала: Русский #7 |
Авторитет
Регистрация: 05.07.2008
Сообщений: 965
Спасибо: 924
Поблагодарили 1,260 раз(а) в 339 сообщениях
Записей в дневнике: 1
Репутация: 2025
|
sdk321,
Выше стойкость и меньше деформативность - согласен. Но по моему опыту (правда, не очень длинному) механические повреждения картин нечасты. А провисание возникает чаще из-за перекоса подрамника либо когда картины хранятся "навалом". Причем, о подрамниках разговор отдельный: дорогие, тяжелые, прочные и регулируемые, подрамники чаще подвержены проблемам вследствие именно их тяжести и неудобства массового хранения. Удобнее всего легкие, дешевые подрамники с легкими дешевыми хлопковыми холстами. Разумеется, это мнение основано лишь на моем личном опыте. Добавлено через 2 минуты Seriy, мне не раз перетягивали хлопковые холсты. Проблем не было. Правда, и холсты не антикварные. Вообще же, если картина немеряно ценна, то всегда найдутся способы ее физически сохранить. Это уже во мне химик говорит. Последний раз редактировалось iosif; 15.03.2013 в 10:43. Причина: Добавлено сообщение |
15.03.2013, 10:26 | Язык оригинала: Русский #8 |
Гуру
Регистрация: 23.07.2009
Сообщений: 5,736
Спасибо: 8,058
Поблагодарили 4,382 раз(а) в 2,259 сообщениях
Записей в дневнике: 2
Репутация: 8507
|
Дорогие мои товарищи!
Всё зависит," с какой колокольни" смотреть (и на что). давайте определимся с уровнями, категориями и целями. Для, Черных Квадратов (Ротко, Банкси, Пикассо)* носители не важны (или важны?), для "камерной" живописи-зависит от камеры. Другими словами: это личное дело творца..Будет спрос-будут брать и на хлопке, и на штукатурке.. и вместе со стенами! |
Этот пользователь сказал Спасибо NATA NOVA за это полезное сообщение: | Pablo (15.03.2013) |
15.03.2013, 10:28 | Язык оригинала: Русский #9 |
Авторитет
Регистрация: 05.07.2008
Сообщений: 965
Спасибо: 924
Поблагодарили 1,260 раз(а) в 339 сообщениях
Записей в дневнике: 1
Репутация: 2025
|
NATA NOVA, несомненно, лен - благородный и традиционный материал. Но если бы раны до сих пор "перевязывали" корпией, то смертность была бы неприлично высока. Хотя материал благородный - великие княгини не гнушались щипать.
Насчет зернистости согласен. Но мелкозернистый лен тоже есть, и тоже дорогой. Добавлено через 3 минуты NATA NOVA, опять же по личному опыту - клиента не очень волнует носитель. Хотя пресловутое "холст-масло" почему-то звучит для него притягательнее, чем "картон-масло" или "холст на картоне - масло". Мы обязаны чтить предпочтения клиентов, но, похоже, реальные преимущества льна перед хлопком - скорее, физические и моральные, не очень имеющие отношение к рынку. Последний раз редактировалось iosif; 15.03.2013 в 10:37. Причина: Добавлено сообщение |
Этот пользователь сказал Спасибо iosif за это полезное сообщение: | Pablo (15.03.2013) |
15.03.2013, 10:47 | Язык оригинала: Русский #10 |
Гуру
Регистрация: 23.07.2009
Сообщений: 5,736
Спасибо: 8,058
Поблагодарили 4,382 раз(а) в 2,259 сообщениях
Записей в дневнике: 2
Репутация: 8507
|
Опять же от клиентов зависит. И от того, как подать.. хороший лен на хорошем картоне (особенно маленькие-небольшие размеры)больше, чем миниатюра-миниатюры будем писать на дереве) имеет гораздо больше преимуществ, чем лён на холсте, особенно, если сделан самим художником (имхо)
|